Ухвала суду № 107843599, 13.12.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/23820/21

н/п 2/953/1942/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/23820/21 за позовною заявою Акціонерного товариства«Універсал Банк» (юридична адреса:04114,м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, кодЄДРПОУ 21133352)до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» адвокат Павленко С.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.08.2019 року у розмірі 27742, 66 грн. та судовий збір 2270,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 справу передано для розгляду судді Лях М.Ю.

Ухвалою суддіКиївського районногосуду м.Харкова ЛяхМ.Ю.від 16.12.2021 позовнузаяву прийнятодо розгляду,розгляд справиздійснювати заправилами спрощеногопозовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.10.2022 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав перебування судді Лях М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2022 справу прийнято до розгляду та продовжено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивачау судовезасідання нез`явився,у прохальнійчастині позовноїзаяви зазначено,що вразі неявкив судовезасідання відповідача,АТ «УніверсалБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом (а.с.6).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с.58,69-70), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.