Ухвала суду № 107826561, 08.12.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27019/22

Провадження № 2/761/11128/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої позивач просить суд:

1. Визнати відомості у п. 1.5. договору купівлі-продажу від 23.09.2021 №3611 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. недостовірними в частині, що відносно нерухомого майна а саме адмінбудинку за адресою АДРЕСА_1 не укладено будь-яких договорів щодо користування з іншими особами а також прав у третіх осіб у т.ч. за договором найму/оренди як в межах так і за межами України;

2. Визнати протиправними дії нотаріуса щодо вчинення нотаріальної дії зареєстрованої за №3611 щодо посвідчення правочину договору купівлі-продажу від 23.09.2021 №3611 такими, що вчиненні в порушення вимог ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України та з порушенням підпунктів 5.1 - 5.9 пункту 5 глави 1 розділу І та пунктів. 1-4 глави 20, Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо неповідомлення ТОВ «Манад» про продаж нерухомого майна за ціною 3698,45 грн. для можливості скористатись переважними правами на його придбання;

3. Визнати протиправною бездіяльність нотаріуса Бондар Т.М. в частині ненаправлення письмово повідомлення про порушення законодавства при вчиненні нотаріальної дії зареєстрованої за №3611 при посвідченні договору купівлі-продажу від 23.09.2021 та зобов`язання приватного нотаріуса Бондар Т.М. вчинити дії згідно ч. 3 ст. 51 Закону України «Про нотаріат», п. 1 глави 15 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, шляхом направлення до ПАТ HACK «Оранта», гр. ОСОБА_1 та ТОВ «Манад» повідомлення про вчинення нотаріальної дії №3611 з порушенням вимог ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України, підпунктів 5.1 - 5.9 пункту 5 глави 1 розділу І та пунктів 1-4 глави 20 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України внаслідок не повідомлення ТОВ «Манад» про продаж 23/25 часток у праві власності на нежитлову будівлю (адмінбудинок) за адресою АДРЕСА_1 за ціною 3698,45 грн. чим було позбавлено можливості скористатись переважним правом на його придбання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла вказана цивільна справа.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. До таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права власності на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Водночас, поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч.1 ст. 30 ЦПК України) є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно), а тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведеного, вбачається, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 року по справі №911/2390/18 вказує, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту даної заяви, позовні вимоги позивача пов`язані з нерухомим майном, а саме: нежитловою будівлею (адмінбудинок), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва, а відноситься до дислокації м. Яготин, Київської області.

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із наведеного вбачається, що позов надано з порушенням правил виключної підсудності.

Таким чином, оскільки нерухоме майно розташоване поза межами дислокації Шевченківського району м. Києва, існують підстави для передачі матеріалів вказаної справи на розгляд до Яготинського районного суду Київської області, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - передати на розгляд до Яготинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя: