Ухвала суду № 107825878, 25.08.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18904/14-ц

Провадження № 6/752/173/22

У Х В А Л А

25.08.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Ракоїд Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гончарука А.С., про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що Голосіївським районним судом м.Києва 19 лютого 2015 року в даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача на користь ПАТ «БМ Банк» суму заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

На підставі вказаного судового рішення 07 травня 2015 р. було видано виконавчий лист, за яким постановою державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Києва Маріуци Т.В. відкрито виконавче провадження №51599210 від 11.07.2016 р.

В 2018 році стягувач ПАТ «БМ Банк» прийняло рішення щодо припинення юридичної особи шляхом реорганізації в АТ «БМ-2018», тобто АТ «БМ-2018» стало правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованої юридичної особи відповідно до частини першої статті 104 ЦК України.

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на АТ «БМ-2018».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 51710,87 гривень, а також судові витрати у справі.

07 травня 2015 року на підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист.

За вказаним виконавчим документом про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 11 липня 2016 року державним виконавцем Маріуцою Тетяною Вадимівною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51599210.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в 2018 році стягувач ПАТ «БМ Банк» прийняло рішення щодо припинення юридичної особи шляхом реорганізації в АТ «БМ-2018», про що внесено запис до ЄДР про державну реєстрацію змін до установчих документів 09.11.2018 р. щодо зміни найменування юридичної особи.

Як зазначає заявник, АТ «БМ-2018» стало правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованої юридичної особи відповідно до частини першої статті 104 ЦК України.

Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51599210 відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що після повернення виконавчого документа стягувачу, ПАТ «БМ Банк» до органів виконавчої служби протягом строку, встановленого законом для виконання судових рішень, не звертався з заявою про відкриття виконавчого провадження.

В 2018 році стягувач ПАТ «БМ Банк» прийняло рішення щодо припинення юридичної особи шляхом реорганізації в АТ «БМ-2018», тобто АТ «БМ-2018» стало правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованої юридичної особи відповідно до частини першої статті 104 ЦК України.

У свою чергу, 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т. В. був внесений запис до Єдиного реєстру юридичних осіб про припинення АТ «БМ-2018» шляхом ліквідації без правонаступництва.

Враховуючи викладене, в зв`язку з ліквідацією юридичної особи, яка була правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, суд не вбачає підстав для заміни сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гончарука А.С. про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: