Постанова № 107825480, 29.11.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9068/22

Провадження № 3/712/2979/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю прокурора Лисика М.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правопорушення працювала у ГУ ДПС у Черкаській області на посаді головного державного інспектора, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Черкаського відділу ГУ ДПС у Черкаській області та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомила належним чином та у строки визначені Законом щодо наявного у неї реального конфлікту інтересів під час внесення змін у частині проведення камеральної перевірки: 03.12.2020 звітності за 1-й квартал 2018 рік; 04.12.2020 за 2 - й квартал 2018; 04.12.2020 р. звітності за 3-й квартал 2018 рік ; 07.12.2020 звітності за 4 - й квартал 2018 рік; 23.02.2021, 24.02.2021 за 2-й квартал 2019; 23.02.2021, 31.03.2021 за 3 - квартал 2019; 14.07.2021 за 4 -й квартал 2019; 27.11.2020, 06.01.2021 за 1-й квартал 2020; 27.11.2020. 06.01.2021, 26.03.2021, 26.03.2021, 31.03.2021 звітності за 2 квартал 2020; 26.03.2021 звітності за 2-й квартал 2020 щодо ФОП ОСОБА_2 , що є її рідною сестрою, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, будучи головним державним інспектором Черкаського відділу ГУ ДПС у Черкаській області та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час внесення змін у частині проведення камеральної перевірки: 03.12.2020 звітності за 1-й квартал 2018 рік; 04.12.2020 за 2 - й квартал 2018; 04.12.2020 звітності за 3-й квартал 2018 рік; 07.12.2020 звітності за 4 - й квартал 2018 рік; 23.02.2021, 24.02.2021 за 2-й квартал 2019; 23.02.2021, 31.03.2021 за 3 - квартал 2019; 14.07.2021 за 4 -й квартал 2019; 27.11.2020, 06.01.2021 за 1-й квартал 2020; 27.11.2020. 06.01.2021, 26.03.2021, 26.03.2021, 31.03.2021 звітності за 2 квартал 2020; 26.03.2021 звітності за 2-й квартал 2020 щодо ФОП ОСОБА_2 , що є її рідною сестрою, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2022 вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав складені адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 у вказаних адміністративних правопорушеннях, пов`язаних з корупцією, зокрема, зазначила, що матеріалами адміністративних протоколів підтверджують вчинення останньої правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП України, які вчинені шляхом прийняття рішень при наявності реального конфлікту інтересів та неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів. Просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені нею правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, скерувала заяву свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП України, визнала та просила суд розглянути без її участі.

Заслухавши думку прокурора дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме: за ч.1 ст.172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст.172-2 КУпАП, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України.

Підпунктом «в» п.1 ч.1ст.3 Закону передбачено, що суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про державну службу», передбачено, що на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Отже, державний службовець є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на нього розповсюджуються обмеження, передбаченні ст. 28 Закону.

Судом встановлено, що відповідно до копії Наказу №41-о «Про призначення працівників» від 01.02.2021 р. 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 було призначено в порядку переведення до Головного управління ДПС у Черкаській області на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб.

Відповідно до витягу із наказу №202-о «Про переведення працівників» від 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 26 серпня 2022 року переведено з головного державного інспектора Черкаського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб, на посаду головного державного інспектора Черкаського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб.

Посадові особи контролюючих органів відповідно до п.342.4 ст.342 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VII зі змінами і доповненнями - є державними службовцями.

Згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_1 від 01.11.2021 у розділі 1 «Загальна інформація» зазначено, що посада Головного державного інспектора, категорія посади державної служби «В».

Відповідно до Тимчасової посадової інструкції ОСОБА_1 від 20.08.2019 року у розділі 4 «Відповідальність» зазначено, що у своїй діяльності працівник зобов`язаний дотримуватися Конституції України, Закону України «Про державну службу», антикорупційного законодавства, Податкового кодексу України, інших нормативних актів.

Тимчасова посадова інструкція державного службовця від 07.09.2020 р. ОСОБА_1 також підтверджує факт перебування ОСОБА_1 саме на посаді «державної служби» та наявність неї безпосереднього керівника (якого відповідно до вимог Закону потрібно буде повідомити про потенційний/реальний конфлікт інтересів).

ОСОБА_1 є суб`єктом ЗУ «Про запобігання корупції» та їй відповідно були відомі вимоги ЗУ «Про запобігання корупції» у розрізі врегулювання конфлікту інтересів, оскільки була ознайомлена із посадовими інструкціями про що засвідчено її особистим підписом .

Згідно з ст. 28 Закону, особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Із зазначеного поняття вбачається, що характерною ознакою реального конфлікту інтересів є наявність таких складових як приватний інтерес, службове та представницьке повноваження, суперечність між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з наданих ГУ ДПС у Черкаській області фотовитягів із баз по роботі зі звітністю версії 1.58.0.1320, ОСОБА_1 виконала свої посадові обов`язки щодо звітності ФОП ОСОБА_2 , тобто щодо фізичної особи-підприємця із наявним у неї потенційним/реальним конфліктом інтересів.

Так відповідно, дата реєстрації першого звітного документу сформованого щодо ФОП ОСОБА_2 11.04.2018 р., і документ створено ОСОБА_1 , - інших прізвищ у системі не висвітлено. Далі, згідно діалогового вікна «Властивості документу» було встановлено, що ОСОБА_1 працювала із документом «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_2 за 1 квартал 2018 р.».

Так, ОСОБА_1 після створення 11.04.2018 документа щодо ФОП ОСОБА_2 (звітність 1 квартал 2018 р.), працювала з документом звітності своєї сестри за 1 квартал 2018 року ще 03.12.2020 р. о 13:43:11 із відповідною відміткою «+пройдено камеральну перевірку».

Так відповідно, дата реєстрації першого звітного документу сформованого головним державним інспектором ОСОБА_1 щодо ФОП ОСОБА_2 13.07.2018 р., ОСОБА_1 провела камеральну перевірку за реєстраційним номером №6580. Під час проведення камеральної перевірки ОСОБА_1 мала повний доступ до роботи із поданою звітністю свої сестри ФОП ОСОБА_2 .

Далі 04.12.2020 згідно даних з витягу із баз по роботі зі звітністю версії 1.58.0.1320, ОСОБА_1 вносила зміни до робочого вікна документів ФОП ОСОБА_2 . Так, відповідно камеральну перевірку пройдено згідно фотовитягів із баз по роботі зі звітністю версії 1.58.0.1320, - 04.12.2020 об 11:21:30, - у своєму кінцевому результаті ОСОБА_1 . Відповідно, дата реєстрації першого звітного документу сформованого головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_1 щодо ФОП ОСОБА_2 13.07.2018 р., ОСОБА_1 провела камеральну перевірку за реєстраційним номером №9239411334. Під час проведення камеральної перевірки ОСОБА_1 мала повний доступ до роботи із поданою звітністю свої сестри ФОП ОСОБА_2 .

Далі 04.12.2020 згідно даних з витягу із баз по роботі зі звітністю версії 1.58.0.1320, ОСОБА_1 вносила зміни до робочого вікна документів ФОП ОСОБА_2 . Так, відповідно камеральну перевірку пройдено згідно фотовитягів із баз по роботі зі звітністю версії 1.58.0.1320, - 04.12.2020 об 15:37:47, - у своєму кінцевому результаті ОСОБА_1 .

Згідно із наданих ГУ ДПС у Черкаській області фотовитягів із баз по роботі зі звітністю версії 1.58.0.1320, ОСОБА_1 виконала свої посадові обов`язки щодо звітності ФОП ОСОБА_2 за 4 квартал 2018 року, тобто щодо фізичної особи-підприємця із наявним у неї потенційним/реальним конфліктом інтересів.

Так відповідно, дата реєстрації першого звітного документу сформованого головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_1 щодо ФОП ОСОБА_2 16.01.2019 р., ОСОБА_1 провела камеральну перевірку за реєстраційним номером №9306673499. Під час проведення камеральної перевірки ОСОБА_1 мала повний доступ до роботи із поданою звітністю свої сестри ФОП ОСОБА_2 .

Далі 07.12.2020 згідно даних з витягу із баз по роботі зі звітністю версії 1.58.0.1320, ОСОБА_1 вносила зміни до робочого вікна документів ФОП ОСОБА_2 . Так, відповідно камеральну перевірку, із урахуванням внесення змін, пройдено згідно фотовитягів із баз по роботі зі звітністю версії 1.58.0.1320, - 07.12.2020 об 11:49:06, - у своєму кінцевому результаті ОСОБА_1 .

Згідно із наданих ГУ ДПС у Черкаській області фотовитягів із баз по роботі зі звітністю версії 1.58.0.1320, ОСОБА_1 виконала свої посадові обов`язки щодо звітності ФОП ОСОБА_2 за 3 квартал 2019 року, тобто щодо фізичної особи-підприємця із наявним у неї потенційним/реальним конфліктом інтересів.

Так відповідно, дата реєстрації першого звітного документу сформованого щодо ФОП ОСОБА_2 18.07.2019 р., і документ створено ОСОБА_1 . За даними діалогового вікна «Властивості документа», ОСОБА_1 23.02.2021 о 07:26:54 продовжила роботу з документом, із подальшими відмітками « + пройдено камеральну перевірку».

Далі, згідно діалогового вікна «Властивості документу» було встановлено, що ОСОБА_1 31.03.2021 о 07:59:49 продовжувала працювати із документом «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_2 за 3 квартал 2020 р.», із відмітками «внесено зміни» - « + пройдено камеральну перевірку»

Далі, вже 14.07.2021 р. о 17:14:19 із документом почала працювати колега ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 , із відповідною відміткою « + пройдено камеральну перевірку».

Згідно із наданих ГУ ДПС у Черкаській області фотовитягів із баз по роботі зі звітністю версії 1.58.0.1320, ОСОБА_1 виконала свої посадові обов`язки щодо звітності ФОП ОСОБА_2 за 3 квартал 2019, тобто щодо фізичної особи-підприємця із наявним у неї потенційним/реальним конфліктом інтересів.

Так відповідно, дата реєстрації першого звітного документу сформованого щодо ФОП ОСОБА_2 23.02.2021, і документ створено ОСОБА_1 та, за даними діалогового вікна «Властивості документа», цього ж числа о 12:17:33 продовжила роботу з документом, із подальшими відмітками « + пройдено камеральну перевірку».

Далі, згідно діалогового вікна «Властивості документу» було встановлено, що ОСОБА_1 31.03.2021 о 07:59:49 продовжувала працювати із документом «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_2 за 3 квартал 2020», із відмітками «внесено зміни» - « + пройдено камеральну перевірку»

Далі, вже 14.07.2021 р. о 17:14:19 із документом почала працювати колега ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 , із відповідною відміткою « + пройдено камеральну перевірку».

Згідно із наданих ГУ ДПС у Черкаській області фотовитягів із баз по роботі зі звітністю версії 1.58.0.1320, ОСОБА_1 виконала свої посадові обов`язки щодо звітності ФОП ОСОБА_2 за 4 квартал 2019 року, тобто щодо фізичної особи-підприємця із наявним у неї потенційним/реальним конфліктом інтересів.

Так відповідно, дата реєстрації першого звітного документу сформованого щодо ФОП ОСОБА_2 17.01.2020 р., і документ створено ОСОБА_1 . Далі, згідно діалогового вікна «Властивості документу» було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово працювала із документом «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_2 за 4 квартал 2020 р.», а саме: 02.12.2020 о 13:54:14 - «внесено зміни» - « + пройдено камеральну перевірку»; 06.01.2021 о 12:41:02 - «внесено зміни» - « - пройдено камеральну перевірку».

Далі, вже 14.07.2021 р. о 17:14:42 із документом почала працювати колега ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 , із відповідною відміткою «+пройдено камеральну перевірку».

Згідно із наданих ГУ ДПС у Черкаській області фотовитягів із баз по роботі зі звітністю версії 1.58.0.1320, ОСОБА_1 виконала свої посадові обов`язки щодо звітності ФОП ОСОБА_2 за 1 квартал 2020 року, тобто щодо фізичної особи-підприємця із наявним у неї потенційним/реальним конфліктом інтересів.

Так відповідно, дата реєстрації першого звітного документу сформованого щодо ФОП ОСОБА_2 , - 06.05.2020 р.

За даними діалогового вікна «Властивості документа», ОСОБА_1 27.11.2020 о 17:51:17 продовжила роботу з документом, із подальшими відмітками « + пройдено камеральну перевірку»; « + отримано по Е-Mail»; « + дозволено тільки перегляд». 06.01.2021 о 12:54:30 ОСОБА_1 знову працювала з цим документом, вносила зміни із подальшою відміткою « - пройдено камеральну перевірку».

Далі, вже 27.05.2021 р. о 09:04:23 та о 09:04:27 із документом почала працювати колега ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 , із відповідною відміткою « + пройдено камеральну перевірку».

Згідно із наданих ГУ ДПС у Черкаській області фотовитягів із баз по роботі зі звітністю версії 1.58.0.1320, ОСОБА_1 виконала свої посадові обов`язки щодо звітності ФОП ОСОБА_2 за 2 квартал 2020 року, тобто щодо фізичної особи-підприємця із наявним у неї потенційним/реальним конфліктом інтересів.

Так відповідно, дата реєстрації першого звітного документу сформованого щодо ФОП ОСОБА_2 09.07.2020 р., і документ створено ОСОБА_4 . Далі, згідно діалогового вікна «Властивості документу» було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово працювала із документом «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_2 за 2 квартал 2020 р.».

Так. ОСОБА_1 після створення ОСОБА_4 09.07.2020 документа щодо ФОП ОСОБА_2 (звітність 2 квартал 2020 р.), працювала з документом звітності своєї сестри за 2 квартал 2020 року у наступні дати: 27.11.2020 о 17:51:25 - «+ пройдено камеральну перевірку»; 06.01.2021 о 12:55:46 - «+ пройдено камеральну перевірку»; 26.03.2021 о 07:30:20 - «+ пройдено камеральну перевірку»; 31.03.2021 о 09:04:07 - «- пройдено камеральну перевірку».

Далі 27.05.2021 о 09:04:07, тобто майже через 2 місяці зі документом працювала вже колега ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 із відповідною відміткою ««+ пройдено камеральну перевірку».

Згідно із наданих ГУ ДПС у Черкаській області фотовитягів із баз по роботі зі звітністю версії 1.58.0.1320, ОСОБА_1 виконала свої посадові обов`язки щодо звітності ФОП ОСОБА_2 за 2 квартал 2020 року, тобто щодо фізичної особи-підприємця із наявним у неї потенційним/реальним конфліктом інтересів.

Так відповідно, дата реєстрації першого звітного документу сформованого щодо ФОП ОСОБА_2 09.07.2020 р., і документ створено ОСОБА_4 . Далі, згідно діалогового вікна «Властивості документу» було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово працювала із документом «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_2 за 2 квартал 2020 р.».

Так, ОСОБА_1 після створення ОСОБА_4 09.07.2020 року документа щодо ФОП ОСОБА_2 (звітність 2 квартал 2020 р.), працювала з документом звітності своєї сестри за 2 квартал 2020 року у наступні дати: 27.11.2020 о 17:51:25 - «+ пройдено камеральну перевірку»; 06.01.2021 о 12:55:46 - «+ пройдено камеральну перевірку»; 26.03.2021 о 07:30:20 - «+ пройдено камеральну перевірку»; 31.03.2021 о 09:04:07 - «- пройдено камеральну перевірку».

Далі 27.05.2021 о 09:04:07, тобто майже через 2 місяці зі документом працювала вже колега ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 із відповідною відміткою ««+ пройдено камеральну перевірку».

Отже, на момент внесення змін ОСОБА_1 мала повний доступ до роботи із поданою звітністю свої сестри ФОП ОСОБА_2 .

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» дає чітке тлумачення, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Як було встановлено, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яка є рідною сестрою головного державного інспектора ОСОБА_1

Згідно листа від ДПС в Черкаській області вх. УСР №1480 від 23.09.2022: «… під час проведення нею камеральних перевірок податкової звітності ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), є рідною сестрою ОСОБА_1 ».

Додатком до вищезгаданого листа ДПС в Черкаській області було долучено «пояснення» головного державного інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Черкаській області, у цьому документі ОСОБА_1 підтвердила факт родинних відносин з ОСОБА_2 .

Отже, відповідно до повідомлення ГУ ДПС у Черкаській області вх. УСР в Черкаській обл. №1480 від 23.09.2022 р. ОСОБА_1 під час проведення камеральних перевірок податкової звітності ФОП ОСОБА_2 не повідомила про потенційний/реальний конфлікт інтересів, яка є її рідною сестра.

Відповідно до посадової інструкції державного службовця ОСОБА_1 мала повідомити саме свого «безпосереднього керівника - начальника Черкаського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок», у визначені Законом строки про наявність реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які дослідженими судом в повному обсязі, а саме: даними протоколів - №№ 153/2022, 154/2022, 147/2022, 148/2022, 139/2022, 140/2022, 145/2022, 146/2022, 143/2022, 144/2022, 141/2022, 142/2022,149/2022, 150/2022, 152/2022, 151/2022, 155/2022, 156/2022, 137/2022, 138/2022 від 26.10.2022; копією листа № 1689 від 26.10.2022; копією листа № 3043/55/122/03-2022 від 28.09.2022; копією виклику № 3313/55/122/-2022 від 19.10.2022; копією листа № 1480 від 23.09.2022 з додатками; копією листа № 30-15/16022/21 від 22.03.2021; копією листа № 10129-22 від 10.05.2022; витягом з Положення УСР в Черкаській області.

Таким чином суддя вважає, що суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, пов`язаними із проведенням камеральної перевірки, проведенням комплексу робіт по контролю за дотриманням чинного законодавства при застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення нею відповідних дій.

Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої - головний державний інспектор має здійснювати свої службові повноваження, у тому числі щодо перевірки звітності, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

За наявності вищезазначеного приватного інтересу головний державний інспектор ОСОБА_1 не могла об`єктивно та неупереджено оцінити подану звітність її сестри та прийняти рішення про достовірність та законність даних.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, а саме вчинила дії при наявному у неї реальному конфлікті інтересів під час проведення камеральної перевірки, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 127-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини та майнового стану, наявності обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 246, 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП тва за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 496,20 грн., який зарахувати на рахунок UA798999980000031211256026001 в Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37993783, отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина