Ухвала суду № 107816635, 10.12.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/6200/22

Справа №760/18599/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання Слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого Конотопським районним відділом поліції ГУ НП у Сумській області до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 345, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022100090002741 від 03 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.12.2022 приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Брюллова, 1-А, вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами магазину «Червоне та Біленьке» (ТОВ «ТД Український продукт» ЄРДПОУ 38707225).

З цією метою ОСОБА_4 , проходився поблизу вказаного вище магазину, оцінював обстановку та шляхи втечі, переконавшись в цьому, ОСОБА_4 прослідував до гаражного кооперативу «СТ ГАРАЖ» по вул. Тополєва, 4/8.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 тим же, встановленим маршрутом прослідував з гаражного кооперативу «СТ ГАРАЖ» по вул. Тополєва, 4/8 до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Київ, вул. Брюллова, 1-А.

Обстеживши ще раз навколишню обстановку та врахувавши те, що в приміщенні магазину відсутні покупці, утримуючи при собі поліетиленовий пакет із військовою формою, заздалегідь заготовленою для власного маскування прослідував до буд. АДРЕСА_2 де перевдягнувся у військову форму та направився до приміщення вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 тим же, встановленим маршрутом 02.12.2022 приблизно о 21 годині 58 хвилин прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , після чого дістав розкладний ніж, який мав при собі та тримаючи ніж в лівій руці, зайшов до приміщення вказаного магазину, швидким кроком підійшов до касової зони, направивши лезо ножа в сторону касира ОСОБА_8 , таким чином здійснив погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останньої. В свою чергу ОСОБА_8 не рухалась відчуваючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я зробила декілька кроків в бік від касового апарату, після чого, ОСОБА_4 розуміючи, що фізичний та психологічний супротив потерпілої ОСОБА_8 , подавлено, відкрив касовий апарат та знявши відділ дрібних купюр, заволодів грошовими коштами із каси у сумі 2400 гривень, купюрами різних номіналів, належні ТОВ «ТД Український продукт» ЄРДПОУ 38707225, після чого покинув приміщення магазину та втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, українець, уродженець м. Конотоп, Сумської обл., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 187 КК України.

09.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним фактом, по кримінальному провадженню № 1202210009000741 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зважаючи на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також беручи до уваги, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Також захисником було заявлено клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до експертної установи для проведення стаціонарної психіатричної експертизи для визначення психічногостану підозрюваного.

Дане клопотання слідчим суддею не розглядалось, оскільки відповідно до п. 3.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у вихідні, неробочі та святкові приймаються та розглядаються черговим суддею, який призначається наказом голови суду, лише клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особам, затриманим відповідно до ст. ст. 207-208 КПК України, клопотання про тимчасовий арешт та екстрадиційний арешт.

В судовому засіданні слідчим суддею було роз`яснено захиснику та підозрюваному про можливість подати дане клопотання у робочі дні.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

24.02.2022 року згідно Указу Президента України №64/2022, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб.

14.03.2022 року згідно Указу Президента України № 133/2022, у зв?язку 3 триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента у країни від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин26 березня 2022 року строком на 30 діб.

25.05.2022 року згідно Указу Президента України №341/2022 у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російсько Федерації проти України, відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-1X (зі змінами, внесеними указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-1X), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

17 серпня 2022 року згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-IX затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в України від 12.08.2022 №573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

16.11.2022 року згідно Указу Президента України №757/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Встановлено, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

09.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним фактом, по кримінальному провадженню № 1202210009000741 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 02.12.2022; протоколом огляду місця події від 02.12.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд03.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 03.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 03.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 03.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 03.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 04.12.2022; протоколом додаткового допитупотерпілого ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 09.12.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 09.12.2022; протоколом огляду місця події від 09.12.2022; протоколом перегляду відеозапису від 09.12.2022; протоколом перегляду відеозапису від 09.12.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи викладене, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України, карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

З положень ст.183КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, зокрема він не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що усвідомлюючи невідворотнiсть покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане в тому числі з позбавленням волі, ОСОБА_4 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, офіційно не працюючий, не одружений, не має постійного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

На той факт, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він офіційно не працюючий, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, атому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру.

Також беручи до уваги, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Частинами 3 та 5 ст.132КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Таким чином, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість уникнення наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя, враховуючи дані про особу обвинуваченого у тяжкому злочині поєднаний з погрозою застосування насильства, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не приймає до уваги. Крім того, доводи підозрюваного не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), у зв`язку з чим, останні є надуманими та не відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі її провадження.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.27 Конституції України, кожна людина має невідємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоровя, життя і здоровя інших людей від протиправних посягань

Згідно ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Також, відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п. e) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг.

Слідчий суддявважає наявністьцих ризиківобґрунтованими,через те,що матеріаликримінального провадженнямістять достатнідані,які вказуютьна те,що самепідозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, тобто заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурором було долучено копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12021200450000200, з якого вбачається, що органом досудового розслідування 16.03.2021 року були внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що свідчить про наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого Конотопським районним відділом поліції ГУ НП у Сумській області до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 345,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 09.12.2022 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою 06 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1