Рішення № 10781489, 29.03.2010, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1318/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 березня 2010 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Мазур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Донбас” про визнання незаконним звільнення та поновлення на попередній роботі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, позивач ОСОБА_1 з 25.07.2008 року працював на посаді генерального директора ТОВ „Шахта „Донбас”. 26.02.2010 року позивач з витягу з ЄДРПОУ довідався, що керівником підприємства є Фролов М.Ф. Позивач дійшов висновку, що його було звільнено з посади генерального директора, хоча жодних правових підстав для цього не було, особисто його про звільнення ніхто не сповістив. Позивач вважає, що його звільнення було проведене незаконно.

Позивач просить:

- визнати незаконним його звільнення з посади генерального директора ТОВ „Шахта „Донбас”;

- поновити його на посаді генерального директора ТОВ „Шахта „Донбас”;

- стягнути з ТОВ „Шахта „Донбас” середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з ТОВ „Шахта „Донбас” відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

За ухвалою суду від 29.03.2010 року позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, за якою підтримала в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви на яких вони ґрунтуються. Просить справу розглянути за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ТОВ „Шахта „Донбас”, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, документи, що підтверджують поважність причини неявки та заяву про розгляд справи за відсутності свого представника суду не надав. Під час попереднього судового засідання представником відповідача були надані заперечення проти позовних вимог, згідно яких позивач дійсно обіймав посаду генерального директора ТОВ „Шахта „Донбас” і був звільнений з цієї посади згідно рішення зборів учасників товариства з 23.02.2010 року на підставі п. 1-1 ст. 41 КЗпП України за вчинення винних дій внаслідок яких заробітна плата працівникам товариства виплачувалася несвоєчасно. Відповідач вважає звільнення позивача таким, що здійснене за наявності визначених трудовим законодавством підстав та з дотриманням визначеної законом процедури. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

За ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін.

На підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно копії протоколу № 4 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Донбас” від 23.07.2008 року (а.с. 3) ОСОБА_1 з 25.07.2008 року призначений на посаду генерального директора товариства. Зазначена обставина погоджується з наданою позивачем копією наказу по товариству № 5/к від 25.07.2008 року (а.с. 4) за яким ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків генерального директора товариства за сумісництвом, та фактично визнається відповідачем у запереченні проти позовних вимог.

Згідно п. 10.6.3 Статуту ТОВ „Шахта „Донбас” (а.с. 3-20, 42-57), призначення та відкликання генерального директора товариства віднесене до компетенції загальних зборів товариства.

Згідно наданої відповідачем копії протоколу загальних зборів учасників товариства № 1/10 від 23.02.2010 року (а.с. 61-66), ОСОБА_1 відкликаний з посади генерального директора та звільнений з цієї посади з 23.02.2010 року згідно п. 1-1 ст. 41 КЗпП України.

Суд виходить з того, що згідно п. 1-1 ст. 41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій керівника підприємства, установи, організації, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч. 2 ст. 41 КЗпП України, розірвання договору у випадках, передбачених цією статтею, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у період перебування працівника у відпустці.

Позивачем надана копія наказу № 1-к від 19.02.2010 року по ТОВ „Шахта „Донбас” (а.с. 140), згідно якої ОСОБА_1 у період з 20.02.2010 року по 05.03.2010 року перебував у відпустці з покладенням обовязків генерального директора на ОСОБА_4

Зазначений наказ узгоджується з копією заяви ОСОБА_4 від 19.02.2010 року про згоду на виконання обовязків генерального директора товариства на період відпустки ОСОБА_1 (а.с. 141), та копією книги реєстрації нарядів по кадрам по ТОВ „Шахта „Донбас” в якій зазначений наказ зареєстрований (а.с. 142-144).

В судовому засіданні не здобуто доказів, на підставі яких факт перебування ОСОБА_1 у відпустці у зазначений період можна було б поставити під сумнів.

За наведених обставин звільнення ОСОБА_1 з посади Генерального директора ТОВ „Донбас” проведене в період перебування його у відпустці, тобто з порушенням вимог ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 40 КЗпП України, тобто є незаконним.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За наведених обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на посаді генерального директора ТОВ „Шахта „Донбас” відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на законі та на підставі ч. 1 ст. 235 КЗпП України підлягають задоволенню.

Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи. Суд виходить з процесуальної позиції позивача, який на власний розсуд розпорядився своїми матеріальними та процесуальними правами, просив його позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду, і тому зазначене питання в межах провадження у цій справі не вирішує.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень та судовий збір у розмірі 8,50 гривень.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, рішення в частині поновлення позивача на роботі підлягає негайному виконанню.

Керуючись с. 41, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 235 КЗпП України, та ст.ст. 10, 60, 212, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Донбас” про визнання незаконним звільнення та поновлення на попередній роботі - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Донбас” з 23 лютого 2010 року.

Поновити ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Новокузнецьк, Кемеровської області, на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Донбас” (86781, Донецька обл., м. Харцизьк, смт. Зуївка, вул. Артема, б. 110, код ЄДРПОУ 35711637).

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Донбас” .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Донбас” в дохід держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (пятдесят) копійок та оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :