Рішення № 107800228, 12.12.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022м. ДніпроСправа № 904/2890/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни м. Кривий Ріг

про стягнення пені в розмірі 692грн.45коп., інфляційної складової в розмірі 323грн.54коп. та 3% річних в розмірі 129грн.82коп.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни з позовом про стягнення пені у розмірі 692грн.45коп., інфляційних складової у розмірі 323грн.54коп., 3% річних у розмірі 129грн.82коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань договором №ПР/ДН-2-16-028/НКМ-В від 01.08.2016 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору оренди від №12/02-3596-ОД від 15.09.2009.

Позивач вказує, що ним було виконано умови договору та здійснені витрати на утримання майна за період з жовтня 2020 року по листопад 2021 року у розмірі 17149грн.01коп. та виставлені відповідачу рахунки - фактури на оплату №116/10 від 13.10.2020, №128/11 від 10.11.2020, №140/12 від 10.12.2020, №3/1 від 12.01.2021, №16/2 від 10.02.2021, №29/3 від 10.03.2021, №42/4 від 13.04.2021, №56/5 від 11.05.2021, №70/6 від 10.06.2021, №84/7 від 12.07.2021, №98/8 від 10.08.2021, №111/9 від 10.09.2021, №123/10 від 18.10.2021 та №143/11 від 26.11.2021.

Позивач вказує, що згідно з підпунктом 2.2.3 пункту 2.2 договору на орендаря покладений обов`язок не пізніше 10 днів, наступного за звітним, вносити плату на рахунок балансоутримувача за утримання майна та прилеглої території згідно виставленого рахунку фактично наданих послуг.

Позивач стверджує про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором.

На підставі пункту 4.2 договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 692грн.45коп.

Посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та заявив до стягнення суму інфляційної складової у розмірі 323грн.54коп. та 3% річних у розмірі 129грн.82коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

На адресу суду 21.09.2022 надійшла заява позивача про усунення недоліків.

До заяви долучено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №12/02-3596-Од від 15.09.2009 з додатками та докази направлення заяви на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 двічі надсилалась судом на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вперше поштова кореспонденція із ухвалою суду, повернулась до суду із застереженням підприємства зв`язку про повернення за закінченням терміну зберігання. Вдруге поштова кореспонденція із ухвалою суду, повернулась до суду з відміткою підприємства зв`язку про відсутність адресата.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином відповідач належним чином повідомлений про наявність провадження з розгляду даної справи у суді.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Станом на 12.12.2022 відзив на адресу суду не надходив.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі - балансоутримувач) та фізичною особою - підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною (далі - орендар) був укладений договір №ПР/ДН-2-16-028 від 01.08.2016 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору оренди №12/02-3596-ОД від 15.09.2009 (далі - договір від 01.08.2016).

Згідно з пунктом 1.1 договору від 01.08.2016 балансоутримувач - структурний підрозділ "Криворізька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" здійснює обслуговування майна, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14/77 (далі - майно), загальною площею 347,4кв.м, а також утримання прилеглої території, а орендар відшкодовує витрати та комунальні послуги, у тому числі на компенсацію плати податку на землю, пропорційно до займаної ним площі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору від 01.08.2016 орендар користується майном, загальною площею 347,4кв.м, яке розміщене на 1 (ому) поверсі будівлі їдальні №7 з прибудовою, відповідно до плану розміщення орендованого майна, що додається до договору (додаток №1), вартість якого, згідно зі звітом про оцінку (незалежну), станом на 20.06.2013 становить 429851грн.

Згідно з підпунктами 2.1.1 - 2.1.5 пункту 2.1 договору від 01.08.2016 балансоутримувач майна зобов`язується забезпечити:

- виконання всього комплексу робіт, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням орендованого майна та прилеглої території.

Розмір плати за обслуговування майна та прилеглої території залежить від переліку та складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачем, і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) згідно з додатком №2, який є невід`ємною частиною цього договору. Перелік таких робіт та послуг, порядок та умови їх оплати встановлюються цим договором.

- надання орендарю комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами;

- інформування орендаря про зміни витрат на утримання орендованого майна і тарифів на послуги. У разі зміни витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна складати розрахунок щомісячних платежів, який є невід`ємною частиною цього договору та узгоджувати його з обох сторін.

- виконання розрахунку витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна згідно з фактично понесеними витратами на обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі;

- щомісячно не пізніше 25 числа звітного місяця надавати на підпис орендарю рахунок та акт виконаних робіт (послуг) згідно фактично наданих послуг.

Позивач надав розрахунки на 2020рік та на 2021рік до договору від 01.08.2016, підписані представниками позивача. В цих розрахунках зазначено, що до складу витрат балансоутримувача включені:

- суми відшкодування земельного податку: розмір щомісячної плати з відшкодування земельного податку у 2020році становить 186грн.43коп.; у 2021році - 186грн.43коп.

- суми відшкодування податку на нерухоме майно: розмір щоквартальної плати з відшкодування податку на нерухомість у 2020році становить 1960грн.46коп.; у 2021році - 2490грн.

- відшкодування щомісячних витрат надання послуг з ведення розрахунків за договорами оренди нерухомого майна та договору щодо відшкодування витрат балансоутримувача у 2020році - згідно розрахунку калькуляції СП «Криворізька дирекція залізничних перевезень»; у 2021році - 53грн.20коп.

Відповідно до підпунктів 2.2.3 та 2.2.6 пункту 2.2 договору від 01.08.2016 орендар зобов`язується:

- не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок балансоутримувача за утримання орендованого майна та прилеглої території, згідно з виставленим рахунком - фактурою наданих послуг;

- щомісячно до 5числа місяця, наступного за звітним, погоджувати акт виконаних робіт (послуг).

Пунктом 4.2 договору від 01.08.2016 передбачено, що за несвоєчасні розрахунки згідно п. 2.2.3 договору, орендар сплачує на користь балансоутримувача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України на дату нарахування пені за кожний день прострочення платежу.

Згідно з пунктом 7.1 договору від 01.08.2016 цей договір набуває чинності з моменту укладання та діє протягом строку дії договору оренди. У будь-якому разі його умови розповсюджуються на відносини сторін до повернення майна орендарем балансоутримувачу згідно з актом приймання-передачі.

Докази повернення відповідачем орендованого майна в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до відкритих даних з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/7821/17 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни про виселення відповідача зі спірного приміщення у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди №12/02-3596-ОД від 15.09.2009 та стягнення заборгованості з орендної плати за період січень-травень 2017року в розмірі 86531грн.48коп. та неустойки за період квітень - травень 2017року в розмірі 98670грн.70коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 у справі №904/7821/17, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення суму боргу з орендної плати в розмірі 86531грн.48коп. за період січень-травень 2017року. В задоволенні решти вимог відмовлено. Докази зміни або скасування рішення суду відсутні.

Вказаним рішенням суду було встановлено, що строк дії договору оренди №12/02-3596-ОД від 15.09.2009 закінчився 31.09.2019.

Також в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 у справі №904/7821/17 зазначено, що між АТ «Українська залізниця» (продавець) та Сопрончук Д.С. (покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.11.2021, згідно з яким продавець передав у власність покупця нерухоме майно: вбудовано-прибудоване приміщення та індивідуально-визначене майно, розташоване за адресою - м. Кривий Ріг, вул. Магістральна (раніше Кириленка), буд.14, прим.77, загальною площею 421,52кв.м. Був підписаний акт приймання - передачі майна від 17.11.2021 до договору купівлі - продажу про передачу продавцем покупцю приміщення, розташованого - м. Кривий Ріг, вул. Магістральна (раніше Кириленка), буд.14, прим.77. Державна реєстрація права власності на вищезазначене нерухоме майно за Сопрончук Д.С. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.11.2021 була здійснена 26.11.2021.

Відповідно до відкритих даних з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/9769/21 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 905872грн.55коп. за серпень 2019року - липень 2021року, неустойки в розмірі подвійної орендної плати в розмірі 1502165грн.90коп. за серпень 2019року - липень 2021року на підставі договору №12/02-3596-ОД від 15.09.2009, суми боргу з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг в розмірі 26444грн.94коп. з серпня 2019 року по липень 2021 року на підставі договору №ПР/ДН-2-16 - 028/НКМ-В.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 у справі №904/9769/21, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу зі сплати орендної плати в розмірі 905872грн.55коп. за серпень 2019року - липень 2021року, неустойку в розмірі подвійної орендної плати в розмірі 1502165грн.90коп. за серпень 2019року - липень 2021року на підставі договору №12/02-3596-ОД від 15.09.2009, суму боргу з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг в розмірі 26444грн.94коп. за серпень 2019 року - липень 2021 року на підставі договору №ПР/ДН-2-16 - 028/НКМ-В.

Відповідно до відкритих даних з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/6453/21 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни про стягнення пені в розмірі 4571грн.91коп., 3%річних в розмірі 550грн.11коп., інфляційної складової в розмірі 1282грн.76коп. за порушення строків відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг за січень 2020 року - березень 2021року за договором №ПР/ДН-2-16-028/НКМ-В від 01.08.2016

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 у справі №904/6453/21 позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 4510грн.94коп., 3% річних в розмірі 551грн.49коп., інфляційна складова в розмірі 1282грн.76коп. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В даній справі, наполягаючи на порушенні відповідачем зобов`язань з відшкодування витрат за жовтень 2020року - листопад 2021року на підставі договору від 01.08.2016, позивач заявив до стягнення пеню 692грн.45коп., 3% річних в розмірі 129грн.82коп. та інфляційну складову в розмірі 323грн.54коп.

На підтвердження витрат на утримання орендованого нерухомого майна та послуг з ведення розрахунків за договором від 01.08.2016 за період жовтень 2020 року - листопад 2021 року позивач долучив до матеріалів справи рахунки-фактури на загальну суму 17149грн.01коп. (№116/10 від 13.10.2020 на суму 287грн.56коп., №128/11 від 10.11.2020 на суму 287грн.56коп., №140/12 від 10.12.2020 на суму 2640грн.12коп., №3/1 від 12.01.2021 на суму 63грн.84коп., №16/2 від 10.02.2021 на суму 511грн.27коп., №29/3 від 10.03.2021 на суму 3275грн.56коп., №42/4 від 13.04.2021 на суму 287грн.56коп., №56/5 від 11.05.2021 на суму 287грн.56коп., №70/6 від 10.06.2021 на суму 3275грн.56коп., №84/7 від 12.07.2021 на суму 287грн.56коп., №98/8 від 10.08.2021 на суму 296грн.52коп., №111/9 від 10.09.2021 на суму 3278грн.54коп., №123/10 від 18.10.2021 на суму 290грн.54коп., №143/11 від 26.11.2021 на суму 2079грн.26коп.)

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 у справі №904/9769/21 встановлено невиконання відповідачем зобов`язань з відшкодування витрат позивача за жовтень 2020року - липень 2021року та розмір сум боргу за такими зобов`язаннями (жовтень 2020року - 287грн.56коп., листопад 2020року - 287грн.56коп., грудень 2020року - 2640грн.12коп., січень 2021року - 63грн.84коп., лютий 2021року - 511грн.27коп., березень 2021року - 3275грн.56коп., квітень 2021року - 287грн.56коп., травень 2021року - 287грн.56коп., червень 2021року - 3275грн.56коп., липень 2021року - 287грн.56коп.)

Звертаючись до суду з позовом у справі №904/6453/21, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню, 3% річних та інфляційну складову за невиконання відповідачем зобов`язань з відшкодування витрат позивача за жовтень 2020року - з 11.11.2020 по 30.04.2021, за листопад 2020року - з 11.12.2020 по 30.04.2021, за грудень 2020року - з 11.01.2021 по 30.04.2021, за січень 2021року - з 11.02.2021 по 30.04.2021, за лютий 2021року - з 11.03.2021 по 30.04.2021, за березень 2021року - з 11.04.2021 по 30.04.2021.

В даній справі, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню, 3% річних та інфляційну складову за невиконання відповідачем зобов`язань з відшкодування витрат позивача за:

- жовтень 2020 року - з 01.05.2021 по 11.05.2021;

- листопад 2020 року - з 01.05.2021 по 11.06.2021;

- грудень 2020 року - з 01.05.2021 по 11.07.2021;

- січень 2021 року - з 01.05.2021 по 11.08.2021;

- лютий 2021 року - з 01.05.2021 по 11.09.2021;

- березень 2021 року - з 01.05.2021 по 11.10.2021;

- квітень 2021 року - з 11.05.2021 по 11.11.2021;

- травень 2021 року - з 11.06.2021 по 25.11.2021;

- червень 2021 року - з 11.07.2021 по 25.11.2021;

- липень 2021року - з 11.08.2021 по 25.11.2021.

Відповідач не надав на адресу суду докази оплати сум боргу за жовтень 202року - липень 2021року протягом спірних періодів.

За результатами перевірки складених позивачем розрахунків пені, 3% річних та інфляційної складової в цій частині суд не виявив помилок.

Також позивач нарахував та заявив до стягнення пеню, 3% річних та інфляційну складову за невиконання відповідачем зобов`язань з відшкодування витрат позивача за

- серпень 2021 року на суму боргу в розмірі 296грн.52коп. з 11.09.2021 по 25.11.2021;

- вересень 2021 року на суму боргу в розмірі 3278грн.54коп. з 11.10.2021 по 25.11.2021;

- жовтень 2021 року на суму боргу в розмірі 290грн.54коп. з 11.11.2021 по 25.11.2021.

Слід зазначити, що підставою для стягнення пені, 3%річних та інфляційної складової є доведення позивачем факту порушення відповідачем строків виконання зобов`язання з відшкодування витрат позивача та правомірності розміру таких витрат.

Обов`язок відповідача вносити плату на рахунок балансоутримувача за утримання орендованого майна та прилеглої території згідно виставленого рахунку фактично наданих послуг передбачений договором. Розмір земельного податку та податку на нерухоме майно визначений на законодавчому рівні.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Свої зобов`язання з внесення плати за утримання орендованого майна та прилеглої території згідно виставлених рахунків фактично наданих послуг відповідач не виконав, протилежне не доведено шляхом подання доказів оплати за надані послуги.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, строк оплати послуг балансоутримувача є таким, що настав, проте відповідачем своєчасно не вносилися кошти на відшкодування експлуатаційних та комунальних витрат, понесених балансоутримувачем.

Порушення відповідачем умов спірного договору підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

За результатами перевірки складених позивачем розрахунків пені, 3% річних та інфляційної складової в цій частині суд не виявив помилок.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро до фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни м. Кривий Ріг про стягнення пені в розмірі 692грн.45коп., інфляційної складової в розмірі 323грн.54коп. та 3% річних в розмірі 129грн.82коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 46, 73, 74, 75, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро до фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни м. Кривий Ріг про стягнення пені в розмірі 692грн.45коп., інфляційної складової в розмірі 323грн.54коп. та 3% річних в розмірі 129грн.82коп. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код: 40075815; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код: 40081237; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 108) пеню у розмірі 692грн.45коп., інфляційну складову у розмірі 323грн.54коп., 3% річних у розмірі 129грн.82коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова