Рішення № 107786861, 08.12.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Київ № 826/19467/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у м. КиєвідоКонцерну «Техвоєнсервіс»простягнення заборгованості у розмірі 4 078 132,62 грн.,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі також - позивач) до Концерну «Техвоєнсервіс» (далі також - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4 078 132,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до приписів Податкового кодексу України, а саме, пункту 57.1 статті 57 платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О. від 26.01.2017 року відкрито скорочене провадження у справі.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 11.10.2017 року №7712 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №826/19467/16.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі також - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2018 року справу №826/19467/16 прийнято до свого провадження суддею Маруліною Л.О. та вирішено продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі положень пункту 7 частини шостої статті 12 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог виходячи з того, що позивачем пропущено строк, визначений статтею 102 Податкового кодексу України відносно поданих відповідачем декларацій від 22.11.2014 року №3074255104, від 20.01.2015 №9078694137, від 20.02.2015 №9019822925 та від 20.03.2015 №9045462277, оскільки позивачем порушено порядок визначення податкового боргу, а саме формування та направлення податкової вимоги з визначенням відповідної суми.

Крім того, відповідачем звернуто увагу суду на певні порушення в оформленні податкових повідомлень-рішень, які покладенні в основу податкового боргу, який позивач намагається стягнути у судовому порядку.

Щодо процесуального правонаступництва.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби», Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС було реорганізовано, шляхом приєднання до Головного управління ДФС у м. Києві.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, внаслідок реорганізації Державної фіскальної служби шляхом поділу. Постановлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності. Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби та Державної митної служби.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» постановлено реорганізувати територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби згідно відповідного переліку. Також установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р питання Державної податкової служби погоджено пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 12 липня 2019 року №14 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», затверджено Положення про Головне управління ДПС у м. Києві.

Як вбачається з інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до вказаного реєстру внесено запис про перебування Головного управління ДФС у м. Києві у процесі припинення в результаті реорганізації, а 30 липня 2019 року внесено до даного реєстру запис №10741020000086626 про державну реєстрацію юридичної особи - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

В подальшому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №893 від 30 вересня 2020 року «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» Кабінет Міністрів України постановив ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, в якому зазначено Головне управління Державної податкової служби у м. Києві.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №893 від 30 вересня 2020 року територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22 жовтня 2020 року внесено рішення №1000741100011086626 засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

За наведених обставин, з 22 жовтня 2020 року Головне управління Державної податкової служби у м. Києві перебуває у стані припинення, а повноваження та функції даного органу передано до Державної податкової служби України.

Крім цього, 30 вересня 2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1000741030008085321 про створення Головного управління ДПС у м. Києві в якості філії (іншого відокремленого підрозділу) у складі Державної податкової служби України.

Верховний Суд у постанові від 30 грудня 2020 року у справі №805/4361/17-а з приводу правонаступництва органів державної влади зокрема зазначив, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво щодо Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві, а саме змінити Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на її правонаступника Головне управління Державної податкової служби у м. Києві в якості філії (іншого відокремленого підрозділу) у складі Державної податкової служби України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, Концерн «Техвоєнсервіс» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (Головному управління Державної податкової служби у м. Києві в якості філії (іншого відокремленого підрозділу) у складі Державної податкової служби України на момент розгляду справи по суті) та є платником податків.

Станом на день звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 4 078 132,62 грн.

Зазначена сума податкового боргу виникла на підставі:

- самостійно нарахованих зобов`язань з податку на додану вартість становить:

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість №9074255104 від 22.12.2014 терм.спл. 30.12.2014 - 24000;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість №9078694137 від 20.01.2015 терм.спл. 30.01.2015 -475479;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість №9019822925 від 20.02.2015 терм.спл. 02.03.2015 - 42858;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість №9045462277 від 20.03.2015 терм.спл. 30.03.2015 - 35417;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість №9101716098 від 20.05.2015 терм.спл. 30.05.2015 - 123539;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість №9153090807 від 20.07.2015 терм.спл. 30.07.2015 - 117354;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість №9175500588 від 20.08.2015 терм.спл. 30.08.2015 - 621272;

Зменшення суми ПДВ, що підлягала сплаті (ут. роз. до декл. мин. р.) від 29.09.2015 Уточнюючий розрахунок до декларації ПДВ п. згідно наказу №213 за 01.07.2015 №9199616068 - -574317;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість №9215996623 від 20.10.2015 терм.спл. 30.10.2015 - 11212;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість №9238189361 від 20.11.2015 терм.спл. 30.11.2015 - 1227;

Збільшення суми ПДВ, що підлягала сплаті (ут. роз. до декл. мин. р.) Уточнюючий розрахунок до декларації ПДВ п. згідно наказу №213 №9243261093 за 01.05.2015 - 42736;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість №9258090389 від 21.12.2015 терм.спл. 30.12.2015 - 66840;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість №9273887793 від 20.01.2016 терм.спл. 30.01.2016 - 7854;

Збільшення суми ПДВ, що підлягала сплаті (ут. роз. до декл. мин. р.) Уточнюючий розрахунок до декларації ПДВ п. згідно наказу №213 №9010907161 за 01.11.2014 - 12099;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість №9022153661 від 22.02.2016 терм.спл. 01.03.2016 - 17272;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість №9040051087 від 21.03.2016 терм.спл. 30.03.2016 - 112047;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість №9061202285 від 20.04.2016 терм.спл. 30.04.2016 - 99750;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість №9082381906 від 20.05.2016 терм.спл. 30.05.2016 - 325604;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість №9103326091 від 21.06.2016 терм.спл. 30.06.2016 - 986594;

Нараховано сплату самостійно штр. санк. (осн. декл. термін спл. пот. рік) Уточнюючий розрахунок до декларації ПДВ п. згідно наказу №213 №9243261093 від 30.11.2015 - 1282

Всього: 2550119 грн. (з урахуванням переплати 305671,63 грн. за період з 30.12.2014 по 16.11.2016)

- у зв`язку з нарахуванням за штрафних санкціями з 30.09.2014 по 16.11.2016 в розмірі 230 068,45 грн.:

Штрафні санкції донараховані в поточному році за актом перевірки м. р. Податкове повідомлення-рішення (форма`Р') N0014391503 від 23.12.2014 - 1057;

Донарах. штрафні санкції за актом перевірки(поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') № 0002911501 від 25.05.2015 - 1020;

Донараховано ШС ст. 126 ПКУ акт пот. р Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') № 0001141101 від 12.02.2016 - 1000;

Донараховано ШС ст.126 ПКУ акт пот. р Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') №0001141101 від 12.02.2016 - 4000;

Донараховано ШС ст.126 ПКУ акт пот. р Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') №0001141101 від 12.02.2016 - 36851,87;

Донараховано ШС ст.126 ПКУ акт пот. р Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') № 0001141101 від 12.02.2016 - 880;

Донараховано ШС ст. 126 ПКУ акт пот. р Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') № 0001141101 від 12.02.2016 - 1029,52;

Донараховано ШС ст. 126 ПКУ акт пот. р Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') № 0001141101 від 12.02.2016 - 1000;

Донараховано ШС ст.126 ПКУ акт пот. р Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') № 0001141101 від 12.02.2016 - 42878;

Донараховано ШС ст.126 ПКУ акт пот. р Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') №0001141101 від 12.02.2016 - 35133,53;

Донараховано ШС ст. 126 ПКУ акт пот. р Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') №0001141101 від 12.02.2016 - 1172,74;

Донараховано ШС ст. 126 ПКУ акт пот. р Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') N 0001141101 від 12.02.2016 - 655,14;

Донараховано ШС ст. 126 ПКУ акт пот. р Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') №0001141101 від 12.02.2016 - 600;

Донараховано штрафні санкції згідно з п. 120 1 1, 120 1 2 ст. 120 1 ПКУ за актом поточного року Податкове повідомлення - рішення (форма 'H') №0021851201 від 26.07.2016 - 1383,29;

Донараховано штрафні санкції згідно з п. 120 1 1, 120 1 2 ст. 120 1 ПКУ за актом поточного року Податкове повідомлення - рішення (форма 'Н') №0021851201 від 26.07.2016 - 60;

Донараховано штрафні санкції згідно з п. 120 1 1, 120 1 2 ст. 120 ПКУ за актом поточного року Податкове повідомлення - рішення (форма 'Н') №0021851201 від 26.07.2016 - 1076,19;

Донараховано штрафні санкції згідно з п. 120 1 1, 120 1 2 ст. 120 і ПКУ за актом поточного року Податкове повідомлення - рішення (форма 'H') №0021851201 від 26.07.2016 - 8244,48;

Донараховано ШС ст.126 ПКУ акт пот. р Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') №0025541201 від 15.08.2016 - 7604,87;

Донараховано ШС ст.126 ПКУ акт пот. р Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') №0025541201 від 15.08.2016 - 26666;

Донараховано ШС ст. 126 ПКУ акт пот. р Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') №0025541201 від 15.08.2016 - 1504;

Донараховано ШС ст. 126 ПКУ акт пот. р Податкове -повідомлення-рішення (форма 'Ш') №0025541201 від 15.08.2016 - 13850,13;

Донараховано ШС ст.126 ПКУ акт пот. р Податкове - повідомлення-рішення (форма 'Ш') №0025541201 від 15.08.2016 - 800;

Донараховано ШС ст. 126 ПКУ акт пот. р Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') №0025541201 від 15.08.2016 - 2799,8;

Донараховано штрафні санкції згідно з п. 120 1 1, 120 1 2 ст. 120 ПКУ за актом поточного року Податкове повідомлення - рішення (форма 'H') № 0045121201 від 27.10.2016 - 22479,65;

Донараховано штрафні санкції згідно з п. 120 1 1, 120 1 2 ст. 120 ПКУ за актом поточного року Податкове повідомлення- рішення (форма 'Н') №0045121201 від 27.10.2016 - 8984,18;

Донараховано штрафні санкції згідно з п. 120 1 1, 120 1 2 ст. 120 ПКУ за актом поточного року Податкове повідомлення- рішення (форма 'H') №0045121201 від 27.10.2016 - 7338,06.

А також, у зв`язку з нарахуванням пені з 30.09.2014 по 16.11.2016 в розмірі - 1285841,09 та за штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, код бюджетної класифікації (21080900) - 12 104,08 грн.

Задля стягнення суми податкового боргу з Концерну «Техвоєнсервіс» позивач, у відповідності до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункту 57.1 статті 57, пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2009 податковим органом було прийнято податкову вимогу №2/46 та 03.12.2008 №1/2878.

Оскільки податковий борг Відповідача до цього часу не переривався та не погашено в повному обсязі, то нові вимоги прийняттю не підлягали.

У зв`язку з цим, суд не приймає доводи представника відповідача, що позивачем порушено порядок формування податкового боргу, в частині не формування та не направлення податкової вимоги щодо податкових декларацій від 22.11.2014 року №3074255104, від 20.01.2015 №9078694137, від 20.02.2015 №9019822925 та від 20.03.2015 №9045462277, оскільки позивачем за період з 2008 року по 2016 рік податковий боргу у повному обсязі не був погашений (сплачений).

Крім того, з цих самих підстав суд не приймає доводи представника відповідача щодо порушення позивачем строку в 1095 днів, передбаченого статтею 102 Податкового кодексу України.

Позивачем надіслано відповідачу податкові вимоги форми «Ю2» №2/46 від 20.01.2009р. та форми «Ю1» №1/2878 від 03.12.2008 р. Доказів оскарження вказаних податкових вимог в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, а тому вони є чинними та підлягають виконанню.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

В той же час, щодо доводів представника відповідача на певні недоліки податкових повідомлень-рішень, які лягли в основу формування податкового боргу, суд зазначає наступне.

Відповідачу податкові рішення, якими визначені суми податкового зобов`язання перед бюджетом, що підлягають сплаті, надсилались рекомендованою кореспонденцією, що свідчить про обізнаність існування таких податкових повідомлень-рішень.

Як встановлено пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Правом на оскарження податкових повідомлень-рішень відповідач не скористався, грошове зобов`язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями у визначений законом строк не сплачено та суму боргу не оскаржено.

Також ,суд звертає увагу відповідача, що предметом цієї справи є заявлена податковим органом вимога про стягнення узгодженого податкового зобов`язання. Правомірність дій та прийняття рішень позивачем суд не досліджував, оскільки такі питання виходять за межі заявлених позовних вимог, тобто підстав і предмету позову, що кореспондується із висновками Верховного Суду, зробленими у постанові від 25 січня 2019 року по справі №810/1760/17.

Суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на той факт, що визначення конкретних рахунків для стягнення відповідних сум грошових зобов`язань лежить поза межами предмету спору у даній справі, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку або оскарження її, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з податковий борг з Концерну «Техвоєнсервіс» (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 33689867) шляхом стягнення коштів з усіх розрахункових рахунків та за рахунок готівки, що належить даному платнику податків:

- з податку на додану вартість у розмірі - 4066028,54 грн;

- за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування - 12104,08 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Головне управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19);

Відповідач: Концерн «Техвоєнсервіс» (код ЄДРПОУ 33689867, адреса: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6).

Повне судове рішення складено 08.12.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна