Рішення № 107786855, 08.12.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Київ № 826/20163/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до треті особіУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича (далі також - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В. щодо включення ОСОБА_1 та членів його родини до переліку пов`язаних з банком та не включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононець В.В. виключити ОСОБА_1 та членів його родини з переліку пов`язаних з банком осіб та подати до Державної Організації (Установи, Закладу) «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Державної Організації (Установи, Закладу) «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».

Позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок протиправних дій відповідача щодо визнання позивачів пов`язаними особами із Публічним акціонерним товариством «Євробанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримали гарантованого державою відшкодування за їхніми вкладами в указаному банку.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О. від 26.12.2016 року відкрито провадження у справі.

20.02.2017 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» Кононцем Вадимом Валерійовичем через канцелярію суду подано Відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що ОСОБА_1 займав посаду Начальника Запорізького Відділення ПУАТ «Фідобанк», яке з ПАТ КБ «Євробанк» мають споріднену особу, а саме, ОСОБА_4 , тому останнього віднесено до пов`язаних з банком осіб.

22.02.2017 Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через канцелярію суду подано пояснення на позовну заяву.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 17.10.2017 року №7995 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2017 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №826/20163/16.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 року прийнято до провадження суддею Маруліною Л.О.; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до Договорів банківського вкладу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розмістили грошові кошти на депозитні відповідні рахунки, що вказані в договорах. Факт розміщення коштів підтверджується квитанціями (т.1 а.с. 24-26).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 17.06.2016 №73-рш «Про віднесення ПАТ КБ «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17.06.2016 №1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно вказаного рішення розпочато процедуру виведення ПАТ КБ «Євробанк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ «Євробанк» визначені статтями 37-39 Закону України від 23.02.2012 №4452-IV «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI), провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю В.В. на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 07.07.2016 №1183, згідно якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» з 17.07.2016 до 16.08.2016. Відповідно до цього рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В. з 17.07.2016 до 16.08.2016 включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16.08.2016 №215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.08.2016 №1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно вказаного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Євробанк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону №4452-VI, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Кононцю В.В. з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно.

Проте, згідно відомостей АТ «Таскомбанк» члени родини позивача, як вкладники банку, не включені до реєстру осіб для виплати гарантованої державою виплати депозитами, що були розміщені у відповідності до умов укладених договорів депозитних вкладів.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 займав посаду начальника Запорізького відділення ПУАТ «Фідобанк».

Відповідно до інформації, наведеної відповідачем у відзиві на позовну заяву, ПАТ КБ «Євробанк» та ПУАТ «Фідобанк» мають спільного власника істотної участі - ОСОБА_4 , а тому ПАТ КБ «Євробанк» та ПУАТ «Фідобанк» є спорідненими особами на підставі статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Зазначений факт позивачем заперечується з тих підстав, що останній не був обізнаний про займану посаду, призначення на посаду було здійснено з порушенням норм чинного на той момент законодавства; на підтвердження даного факту, позивач надає заяви на ім`я Голови правління ПАТ КБ «Євробанк» щодо призначення останнього на роботу за сумісництвом до відділу обслуговування віддалених клієнтів департаменту контролю та обліку банківських операцій на посаду головного економіста на умовах не повного робочого дня.

З якої останній був звільнений наказом від 26 травня 2016 року №129-ос з 26 травня 2016 року.

Проте, такі доводи позивача суд не приймає як достатні, оскільки в матеріалах справи наявний витяг з протоколу №40 від 09 червня 2016 року засідання Правління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» відповідно до якого ОСОБА_1 включено до переліку пов`язаних із банком осіб станом на 01 червня 2016 року за кодом типу пов`язаності особи 523.

Відповідно до положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затверджене постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015р. №315, код типу пов`язаної з банком особи « 523» включає в себе керівників банку, керівників служби внутрішнього аудиту, керівників та членів комітетів банку.

В той же час, код типу пов`язаної з банком особи « 526» включає в себе керівників юридичних осіб та керівників банків, які є спорідненими та афільованими особами банку, керівників служб внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб.

Враховуючи вищенаведене в сукупності та положення статті частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту не перебування на посаді начальника Запорізького відділення ПУАТ «Фідобанк».

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

За змістом пункту 4 частини четвертої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не відшкодовує кошти розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом року до дня прийняття такого рішення).

Відповідно до пунктів 3, 6, 7 частини першої статті 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є:

- керівники банку, керівник служби внутрішього аудиту, керівники та члени комітетів банку;

- керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб;

- асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини.

За змістом пункту 28 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» пов`язаною особою також визначено керівника спорідненої особи фінансової установи; члена сім`ї фізичної особи, яка є керівником спорідненої особи, керівником афілійованої особи (членом сім`ї фізичної особи вважаються її чоловік (дружина), дітей або батьків як фізичної особи, так і її чоловіка (дружини), а також чоловіка (дружину) будь-кого з дітей або батьків фізичної особи).

Згідно зі статтею 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Порядок відкриття відокремлених підрозділів банку на території України врегульовано статтею 23 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до частини першої якої банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Національний банк України включає відомості про відокремлені підрозділи банку до Державного реєстру банків на підставі письмового повідомлення банку (частина третя статті 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Отже, оскільки ОСОБА_1 , працював на посаді начальника Запорізького відділення ПУАТ «Фідобанк», що є відокремленим структурним підрозділом банку та афільованим суб`єктом ПАТ КБ «Євробанк», то він та члени його родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є пов`язаними із ПАТ КБ «Євробанк» особами.

Відповідно до статті 52 Закон України «Про банки та банківську діяльність», банк зобов`язаний подавати Національному банку України інформацію про пов`язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

За змістом пунктів 1-3, 6 глави 1 розділу II Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затверджений постановою правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 315 банк визначає перелік пов`язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону та з урахуванням цього Положення. Особа є пов`язаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов`язаною з банком відповідно до вимог зазначеної статті закону.

Банк забезпечує внесення змін до переліку пов`язаних із банком осіб на підставі змін інформації щодо особи, визначеної пов`язаною з банком, визначення нових осіб пов`язаними з банком особами тощо.

Банк зобов`язаний щомісячно надавати Національному банку актуалізований перелік пов`язаних із банком осіб за формою та у строки, визначені нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації статистичної звітності, що подається до Національного банку.

Банк зобов`язаний визначити особу пов`язаною та внести відповідні зміни до переліку пов`язаних осіб не пізніше першої звітної дати після завершення терміну, установленого в пункті 4 цієї глави.

Як вбачається з матеріалів справи, до запровадження у ПАТ КБ «Євробанк» тимчасової адміністрації правлінням названого банку прийнято рішення, у вигляді протоколу, від 09 червня 2016 року №40, про затвердження переліку пов`язаних осіб із ПАТ КБ «Євробанк», до якого включено ОСОБА_1 та членів його родини, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доказів щодо оскарження зазначеного рішення ПАТ КБ «Євробанк» чи визнання його протиправним і скасування позивачем до суду не надано.

Не заперечуючи правильність визначення Уповноваженої особи Фонду як відповідача у даній справі, що наразі здійснює керівництво діяльністю банку, суд наголошує на тому, що позивачем оскаржуються дії саме Уповноваженої особи Фонду, а не правління банку щодо включення їх до переліку пов`язаних із банком осіб. Проте, позивач не наводить доводів та не надає доказів того, що Уповноваженою особою Фонду вчинялися зазначені оскаржувані дії, що, в свою чергу свідчить про те, що такі дії Уповноважена особа Фонду не вчиняла та права позивача не порушувала, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині першої позовної вимоги.

Суд у даній справі не вправі виходити за межі позовних вимог та надавати оцінку рішенню ПАТ КБ «Євробанк» щодо включення позивачів до переліку пов`язаних із банком осіб, оскільки це не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Водночас, не підлягає задоволенню і решта вимог позивача щодо зобов`язати Уповноважену особу Фонду виключити ОСОБА_1 та членів його родини: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з переліку пов`язаних осіб з ПАТ КБ «Євробанк» та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, зокрема, з огляду на відсутність доказів щодо визнання протиправним і скасування рішення правління «Євробанк» від 09 червня 2016 року №40 про затвердження переліку пов`язаних осіб із ПАТ КБ «Євробанк», до якого включено позивача і членів його родини, у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача виключити його і членів його родини з цього переліку.

Відтак, ураховуючи, що позивач та члени його родини є особами пов`язаними з ПАТ КБ «Євробанк», та керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд не відшкодовує кошти розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом року до дня прийняття такого рішення).

Беручи до уваги наведене, вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» Кононець Вадим Валерійович (код ЄДРПОУ 33305163, адреса: 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка,35);

Третя особа: ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

Третя особа: ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 );

Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17).

Повне рішення суду складено 08.12.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна