Ухвала суду № 107780224, 05.12.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/15342/17

Провадження № 6/202/174/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікатів виконавчих документів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №234/15342/17 за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з вказаною заявою, яку мотивувало тим, що 12.03.2018 Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі №234/15342/17 за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З метою пред`явлення зазначеного рішення до виконання АТ «ПроКредит Банк» звернулося 16.05.2018 до суду з заявою про видачу виконавчих листів. Відомості щодо направлення судом в 2018 році виконавчих листів у Банку відсутні.

В 2021 році АТ «ПроКредит Банк» направило повторно заяви про видачу виконавчих документів та отримало їх лише 31.01.2022

В наданих Банку виконавчих документах, що було додано до супровідного листа не визначено дату видачі виконавчого листа, тобто такий лист не може бути пред`явлений до виконання.

Також зазначили, що у зв`язку з надмірною завантаженістю працівників Банку, вони не мали можливості звернутися до суду раніше з метою внесення виправлень та поновлення строків виконавчих документів раніше.

Виконавчий лист, який банк отримав на початку 2022 має строк пред`явлення до виконання 13.04.2021, а отже банком вперше було отримано виконавчі документи вже з пропущеним строком, що унеможливлює звернення до органів ДВС, а також виключає можливість захисту порушених прав Банку.

Враховуючи викладене, посилаючись на ст.ст. 370, 371, 433 ЦПК України, просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видати дублікат виконавчих листів по справі №234/15342/17.

Представник заявника до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12.03.2018 по справі №234/15342/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені.

В рахунок погашення заборгованості за Рамковою угодою № 103 від 21.04.2008 року та Договором про надання траншу 10.6112/103 від 21.04.2008 року, звернуте стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ "ПроКредит Банк" відповідно до Договору іпотеки № 103ДІ01 від 21.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського МНО Пірог Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2793, а саме нежитлова будівля загальною площею 745,6 кв. м., реєстраційний номер 11009600, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на загальну суму заборгованості 769000 грн., а також виплати судового збору в сумі 11535 грн., а всього 780 535 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом надання АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 права продажу предмету іпотеки від власного імені будь-якій особі покупцю.

Встановлена початкова ціна реалізації предмету іпотеки відповідно до ринкової вартості предмету іпотеки встановленої Договором іпотеки № 103-ІД01 від 21.04.2008 року у розмірі 769000 грн., Актом огляду та оцінки від 17.01.2012 року або початкова ціна буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії продажу майна від власного імені будь-якій особі -покупцю, визначеної в процесі підготовки до укладання відповідного правочину про відчудження.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , передати АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 в господарське управління на період до його реалізації нерухоме майно: нежитлова будівля загальною площею 745,6 кв.м., реєстраційний номер 11009600, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження даного майна.

З метою виконання функцій господарського управління надати АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 право від власного імені укладати договори оренди, користуватися приміщенням, подавати та отримувати будь-які документи, в тому числі витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з управлінням та отриманням доходів, в результаті управління нежитловою будівлею загальною площею 745,6 кв.м., реєстраційний номер 11009600, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виконання функцій господарського управління надати АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 право, в рахунок часткового погашення заборгованості ЄДРЮО та ФОП 21677333, отримувати від орендарів платежі за оренду нежитлової будівлі загальною площею 745,6 кв.м., реєстраційний номер 11009600, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які скеровувати на погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , перед АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 за Рамковою угодою № 103 від 21.04.2008 року та Договором про надання траншу 10.6112/103 від 21.04.2008.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та/або осіб, що користуються будівлею, передати АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 ключі від приміщень, інформацію (коди та ін. вид систем охорони та протипожежної сигналізації), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до нежитлової будівлі загальною площею 745,6 кв.м., реєстраційний номер 11009600, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 забезпечити вільний вхід та доступ представникам АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 до приміщення нежитлової будівлі загальною площею 745,6 кв.м., реєстраційний номер 11009600, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 передати АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування нежитловою будівлею загальною площею 745,6 кв.м., реєстраційних номер 11009600, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також податкову накладну.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 звільнити нежитлову будівлю загальною площею 745,6 кв.м., реєстраційний номер 11009600, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 витрати зі сплати судового збору в сумі 11535,00 грн.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З даних Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи документообігу Краматорського міського суду Донецької області КП «Д-3» судом встановлено, що 01.06.2018 по справі №234/15342/17 було виготовлено виконавчий лист.

01.12.2021 на адресу Краматорського міського суду Донецької області вперше надійшла заява АТ «ПроКредит Банк» про направлення рішення суду, ухвали про виправлення описки та виконавчого листа.

10.12.2021 на адресу АТ «ПроКредит Банк» Краматорським міським судом Донецької області направлено рішення суду, ухвала про виправлення описки та виконавчий лист.

Таким чином судом встановлено, що АТ «ПроКредит Банк» вперше отримав виконавчий лист по справі лише після того, як 01.12.2021 звернувся з відповідною заявою до суду.

Судом також встановлено, що оригінал виконавчого листа АТ «ПроКредит Банк» не втрачений, так як він доданий до заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа, є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами.

Так як у даній справі судом встановлено, що оригінал виконавчого листа не втрачено, то підстав для видачі його дубліката судом не встановлено, а отже відповідні вимоги АТ «ПроКредит Банк» задоволенню не підлягають.

При цьому суд зазначає, що відсутність у виконавчому листі дати його видачі є підставою для виправлення помилки у виконавчому документі.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Судом прийнято до уваги, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання, яке є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав та інтересів, в даному випадку, прав та інтересів юридичної особи.

Однак, необхідною умовою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом враховано, що у відповідності до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, з урахуванням ст.ст. 76-80 ЦПК України, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. При цьому, заявник не позбавлений права розпорядитися своїм процесуальним правом на власний розсуд у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України. Суд не може збирати докази. Представником заявника не повідомлено суду про неможливість подання потрібних доказів або наявність складнощів в поданні цих доказів. Суд вважає, що заявник, скориставшись своїми процесуальними правами, надав суду усі наявні докази по даній справі на підтвердження своїх вимог. Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Судом прийнято до уваги, що з часу ухвалення судового рішення до часу звернення АТ «ПроКредит Банк» із заявою про видачу виконавчого листа до суду пройшло 3 роки 8 місяців 20 днів.

Суд вбачає пасивну позицію АТ «ПроКредит Банк», а саме те, що ним не було вжито активних дій реалізації своїх прав.

Тому, суд не вбачає поважності причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певних дій, що підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що докази поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа заявником не надано, а підстави, вказані у заяві, є неповажними.

Отже, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у видачі дубліката виконавчого листа та у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікатів виконавчих документів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №234/15342/17 за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений суддею 05.12.2022.

Суддя А. О. Михальченко