Ухвала суду № 107779926, 09.12.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-137-21

Справа № 932/2960/21

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

суддів Карягіної Н.О. та Татарчук Л.О.

при секретарі Корольової С.В.

за участю:

прокурора Михайлова О.М.

захисника Кудріна Д.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Солодовника С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надєждівка Криворізького району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та не має міцних соціальних зв`язків, також існує ризик впливу обвинуваченого на свідків, які є його знайомими. Проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу заперечував.

Представник потерпілого Солодовник С.О. підтримав клопотання прокурора та заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. В обгрунтування свого клопотання обвинувачений зазначив, що він знаходиться в ДУВП № 4 з 15.02.2021. Він не мав наміру завдавати потерпілим тілесні ушкодження і сам постраждав не менше від потерпілих. Він є добропорядним громадянином, він не збирається тікати або переховуватися від суду. Він є інвалідом 11 групи, має дружину ОСОБА_2 , яка є інвалідом 111 групи, доньку ОСОБА_3 , яка є інвалідом 11 групи та має невиліковну хворобу, на утриманні якої знаходяться двоє дітей. Його родина потребує від нього не тільки фізичної, а й матеріальної допомоги. По справі, в даний час, всі свідки допитані, що унеможливлює здійснення на них впливу. Просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник Кудрін Д.А. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не надав докази існування ризиків, на які він посилається. ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, він є інвалідом дитинства, має ряд хронічних захворювань. ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, оскільки він має родину, яка потребує його матеріальної підтримки. Крім того, вважає, що в суді встановлено, що ініціаторами конфлікту були потерпілі, а ОСОБА_1 сам постраждав від дій потерпілих, які завдали йому тілесні ушкодження. На підставі викладеного, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт за місцем його реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання адвоката та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли суд продовжує допит свідків сторони обвинувачення, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_1 впливу на вказаних осіб, з якими останній знайомий.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ, відповідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав і інтересів.

Посилання адвоката Кудріна Д.А. та обвинуваченого ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, родину, він є інвалідом дитинства, його дружина та донька є інвалідами, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Твердження захисту, що ініціаторами конфлікту були потерпілі і ОСОБА_1 сам постраждав від дій потерпілих, які завдали йому тілесні ушкодження, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 , так як оцінку доказам кримінального провадження суд надає у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

З урахуваннямвищевикладеного тастадії судовогопровадження,коли дослідженнядоказів посправі судомне закінчено,підстав длязміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходуз триманняпід вартоюна більшм`який невбачається,оскільки іншібільш м`якізапобіжні заходи,в томучислі ідомашній арешт,не зможутьзабезпечити належнуповедінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначенимиКПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчинення впливу на свідків кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 лютого 2023 року, включно.

Клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді

С.Л.Марущак

Н.О.Карягіна

Л.О.Татарчу