Рішення № 10777804, 21.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/29021.07.10 За позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі

1.Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту

населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

2.Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний

Центр»

до Акціонерного товариства закритого типу «Центр ділової авіації»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Прокуратури Кузьміна К.Г. пом.прок.,

Від Позивачів 1. не з'явилися,

2. Харченко В.І. предст.,

Від Відповідача не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська транспортна прокуратура звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Центр ділової авіації»та просить, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.07.2010 № 14/10г, стягнути з Відповідача на користь Позивача-2 15430,00 грн. заборгованості та 413,29 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобовязань за Договором № 204-2008 про надання послуг метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден від 22.12.2008 щодо оплати отриманих Відповідачем від Позивача послуг за вказаним Договором.

Позивачі письмових пояснень по суті спору не надали, повноважні представники Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на задоволенні позову.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача-2 та Прокуратури, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.12.2008 між Акціонерним товариством закритого типу «Центр ділової авіації»(далі Відповідач, Замовник) та Державним підприємством «Український авіаційний метеорологічний центр»(далі Позивач-2, Виконавець) укладено Договір про надання послуг метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден (далі Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обовязок з метеорологічного забезпечення вильотів і посадок суден (ПС) на аеродромі «Бориспіль»та метеопідготовки до польоту в ДП «УАМЦ»в порядку та на умовах, передбачених діючими національними керівними документами та міжнародними нормами і рекомендаціями ІКАО, а також Договору (далі Послуги метеозабезпечення).

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 204-2008 про надання послуг метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден від 22.12.2008 є договором про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (Замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання зобовязань за Договором № 204-2008 про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів від 22.12.2008 Позивачем було виконано взяті зобовязання, передбачені умовами Договору, та надано відповідні послуги, про що Сторонами були складені та підписані Акти здачі-прийняття наданих послуг, а саме: № Б-00000966 від 31.12.2009, № Б-00001016 від 31.12.2009, № Б-00000049 від 31.01.2010, № Б-00000027 від 31.01.2010, № Б-00000110 від 28.02.2010, № Б-00000111 від 28.02.2010, № Б-00000211 від 31.03.2010, № Б-00000295 від 30.04.2010, № Б-00000384 від 31.05.2010.

Пунктом 2.2.2 Договору на Відповідача покладений обовязок у встановлені даним Договором терміни здійснювати оплату Послуг з метеозабезпечення польотів ПС Замовника на аеродромі «Бориспіль» відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору та іншої метеоінформації, що надається Виконавцем згідно з Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору до 05 числа місяця, наступного за звітним, Виконавець разом із Замовником проводить звірку кількості вильотів шляхом надання Виконавцем Замовнику реєстру обліку кількості рейсів по факсу або на електронну адресу; до 10 числа місяця, наступного за звітним Виконавець здійснює остаточний розрахунок суми вартості наданих Замовнику Послуг з метеозабезпечення та складає Акт здачі-приймання наданих послуг.

Замовник, після отримання платіжних документів та Акта здачі-приймання наданих послуг, зобовязаний підписати Акт та повернути підписаний примірник Виконавцю протягом 10 робочих днів з дати його отримання. У разі не підписання Акту здачі-приймання наданих послуг у терміни, обумовлені Договором зауваження повинні бути висловлені у письмовому вигляді. У разі відсутності зауважень протягом 10 робочих днів з моменту отримання Акту здачі-приймання наданих послуг він вважається підписаним Сторонами. Замовник після отримання рахунку-фактури та підписання Акта здачі-приймання наданих послуг протягом 3 банківських днів зобовязаний перерахувати кошти Виконавцю. В будь-якому разі кінцевий розрахунок за минулий місяць повинен бути здійснений Замовником не пізніше 25 числа поточного місяця. Датою оплати вважатиметься дата зарахування коштів на рахунок Виконавця (п. 3.2 Договору).

Зобовязання щодо оплати наданих Позивачем-2 послуг Відповідачем в повному обсязі не здійснені. Відповідач зобовязання за Договором в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за надані йому послуги належним чином не виконав, в результаті чого за ним виник борг перед Позивачем-2 в розмірі 15430,00 грн.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених Договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів оплати Позивачу вказаної заборгованості Відповідачем до матеріалів справи не надано. Обставини, викладені в позовній заяві, Відповідач належними та допустимими доказами не спростував.

Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобовязання.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобовязання з оплати наданих Позивачем послуг згідно з Договором. Натомість, Позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження факту надання Відповідачу послуг на загальну суму 15430,00 грн. та неоплати таких Відповідачем.

Факт наявності заборгованості у Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у звязку з чим, суд вважає заявлені вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 15430,00 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов розрахунку за Послуги з метеозабезпечення, згідно з п. 3.2 Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,2% від несвоєчасно винесеної суми. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 згаданого Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

За розрахунком суду стягненню з Відповідача на користь Позивача-2 підлягає сума пені в розмірі 408,67 грн., визначена судом з урахуванням розміру облікової ставки, встановленої згідно з Постановою НБУ від 10.08.2009 № 468 в розмірі 10,25% на період з 12.08.2009, а також з урахуванням Постанови НБУ від 07.06.2010 № 259, якою встановлено облікову ставку в розмірі 9,5% на період з 08.07.2010.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та відповідність їх чинному законодавству, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню частково.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Центр ділової авіації»(03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, б. 92, к. 420, код 24086236) на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, код 23568810) 15430,00 грн. заборгованості, 408,67 грн. пені.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Центр ділової авіації»(03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, б. 92, к. 420, код 24086236) до Державного бюджету України 158,39 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 16.08.2010