Рішення № 10777719, 05.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/19305.08.10 За позовом До

ПроДочірнього підприємства «Медіа Дирекція»

Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмарк”

стягнення 1490689,76 грн. Суддя Бондаренко Г.П. Представники:Від відповідача Від відповідача Прозоровська Н.В. (дов. б/н від 01.08.2010р.) не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Дочірнє підприємство «Медіа Дирекція»/ «Media Direction» (далі по тексту –позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Валмарк” (далі по тексту –відповідач) про стягнення 1490689,76 грн. основного боргу за договором про надання медіа послуг від 01.09.2008 року.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором про надання медіа послуг від 01.09.2008 року у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 року порушено провадження у справі №9/193, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.08.2010 року.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв. Заявлені позовні вимоги не заперечив у письмовому відзиві. Від відповідача 02.08.10р. через канцелярію суду надійшло надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не раніше вересня місяця 2010р., у зв’язку з перебуванням директора відповідача у закордонному відряджені.

Позивач проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

З огляду на можливість забезпечення представництва інтересів юридичної особи на підставі довіреності, закінчення строку вирішення спору 17.08.10р., а також на належне повідомлення відповідача, суд прийшов до висновку про відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання медіа послуг, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідач призначає позивача надавати медіа послуги по засобам інформації, націленим, в першу чергу, на осіб, що проживають на території України по відношенню до продукції та/або послуг відповідача протягом строку дії цього договору. Позивач отримає винагороду, як зазначено в додатку 2.

Відповідно до п.3. договору позивач зобов’язаний надавати відповідачу в повному обсязі послуги з медіа-консультування, медіа-планування, передбачених у додатку №1.

Згідно з п.4.4. договору відповідач уповноважує позивача замовляти і розміщувати рекламний час і простір для відповідача відповідно до медіа-графіків, які ухвалив відповідач згідно цього договору, укладати угоди з засобами розміщення реклами на замовлення і розміщення реклами відповідно до будь-яких схвалених медіа-графіків.

Відповідно до п.6.1. договору умови оплати позивача приведені у додатку №2.

15.01.2009 року розмір винагороди позивача за цією додатковою угодою складає 13485,08 грн. разом з ПДВ та ПзР.

20.01.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений додаток №7 за яким вартість послуг, що надаються позивачем по розміщенню реклами складає 668623,62 грн. разом з ПДА та ПзР. Розміщення рекламних матеріалів здійснюється в період з лютого по квітень 2009 року. про що сторони підписують акт прийому передачі наданих послуг за кожен місяць розміщення до 15 числа, наступного за звітним місяцем надання послуг.

22.01.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений додаток №8, за яким розміщення рекламних матеріалів здійснюється в лютому 2009 року. Попередня вартість послуг складає 706714,71 грн. разом з ПДВ та ПзР.

22.02.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений додаток №9 за яким розміщення рекламних матеріалів здійснюється в період з березня по квітень 2009 року. Попередня варіть рекламної компанії складає 1243127,73 грн. разом з ПДВ та ПзР.

На виконання умов договору та додатків до нього, позивачем було розміщено рекламу відповідача у друкованих засобах масової інформації та на телеканалах України в період з вересня 2008 року по квітень 2009 року, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, а саме: АКТ № 04/1 від 31/03/09 на суму 517 888,07 грн. (з ПДВ та ПНР); АКТ № 05 від 09/04/09 на суму 259 722,77 грн. (з ПДВ та ПНР); АКТ № 07/1 від 15/05/09 на суму 609 076,75 грн. (з ПДВ та ПНР); АКТ № 06 від 09/04/09 на суму 14 834,37 грн. (з ПДВ та ПНР); АКТ № 04/2 від 31/03/09 на суму 188 826,64 грн. (з ПДВ та ПНР); АКТ № 09 від 18/05/09 на суму 58 805,10 грн. (з ПДВ та ПНР); АКТ № 08/1 від 15/05/09 на суму 167 766,11 грн. (з ПДВ та ПНР); АКТ № 10 від 18/05/09 на суму 13 485,08 грн. (з ПДВ та ПНР); АКТ № 08/2 від 15/05/09 на суму 70 396,42 грн. (з ПДВ та ПНР); АКТ № 07/2 від 15/05/09 на суму 395 888,45 грн. (з ПДВ та ПНР) на загальну суму 2 296 689,76 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 15 червня 2010 р. Відповідач сплатив 162 000 грн. (з ПДВ та ПНР) за надання послуг за Додатком № 8 до Договору; 544 000 грн. (з ПДВ та ПНР) за надання послуг за Додатком № 9 до Договору; 100 000 грн. (з ПДВ та ПНР) за надання послуг за Додатком № 9 до Договору. Загальна сума, яка була сплачена Відповідачем становить 806 000,00 гривень (з ПДВ та ПНР), що підтверджується банківськими виписками про надходження грошових коштів від Відповідача (додаються до позовної заяви).

Таким чином, станом на 15 червня 2010 року несплачена Відповідачем вартість послуг за умовами Додатків №№ 7, 8, 9 та Додаткової угоди до Договору становить 1 490 689,76 гривень (з ПДВ та ПНР) (сума основного боргу).

18.05.2010 року позивач направив відповідачу претензію №18/05 в якій просить останнього сплатити заборгованість в розмірі становить 1 490 689,76 гривень (з ПДВ та ПНР) у семиденний термін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено судом, станом на час розгляду справи основний борг відповідача перед позивачем складає 1 490 689,76 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вчасно та в повному обсязі не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість, доказів погашення вказаної заборгованості відповідач не надав.

За вказаних обставин, суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення 1490689,76 грн. основного боргу.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмарк» (02218, м. Київ,

вул. Райдужна, 6; код ЄДРПОУ 32849832) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Дочірнього підприємства «Медіа Дирекція»(01004, м. Київ, вул. Л. Толстого, 3; код ЄДРПОУ 31662712) 1490689 (один мільйон чотириста дев’яносто тисяч шістсот вісімдесят дев’ять) грн. 76 коп. основного боргу, 14906 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот шість) грн. грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

України.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 09.08.2010 року