Рішення № 10777673, 12.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/34812.08.10 За позовомвідкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»

додержавного підприємства «Вугілля України»

простягнення 261,10 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Захарченко О.А. (довіреність №212/22 від 11.06.2010 року) від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Вугілля України»261,10 грн. завданих збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач відповідно до договору №15-02/1-П від 15.02.2007 року здійснив поставку вугілля неналежної якості у результаті чого Позивач вимушений був сплатити залізниці вартість понад нормованого користування вагонами та понести інші витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року порушено провадження у справі № 23/348 та призначено її розгляд на 05.08.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та про перенесення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №15-02/1-П від 15.02.2007 року, відповідно до якого останній зобов’язався передати у власність Позивача вугілля кам’яне в асортименті та з якісними характеристиками, погодженими сторонами.

Пунктом 2.1 договору №15-02/1-П від 15.02.2007 року cторони погодили, що поставка здійснюється на умовах DDP, згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкомтермс», відповідно до яких Відповідач зобов’язаний нести усі витрати та ризики, зв’язані із транспортуванням товару, включаючи всі необхідні збори, пов’язані з доставкою товару.

Відповідно до пункту 4.1 договору приймання вугілля по кількості та якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 № П-6 та від 25.04.66 № П-7 з подальшими змінами і доповненнями, Положенням про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.88 № 888, ДСТУ 4096-2002 “Вугілля буре, кам’яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб для лабораторних випробувань”, та/або іншими нормативними актами України, ГКД, прийнятими щодо цих питань на заміну або доповнення вищевказаних в частині, що не суперечить договору.

Пунктом 4.12 договору сторони передбачили, що кожна зі сторін має право перевірити якість поставленої партії вугілля. Аналіз виконується у лабораторії ТЕС вантажоотримувача.

Відповідно до умов договору №15-02/1-П від 15.02.2007 року на адресу Зміївської ТЕС (структурний підрозділ Позивача) у червні 2007 року були направлені вагони з вугіллям №66937301, №67854463 та №65487803 за залізничною накладною №49394482, у серпні 2007 року - вагони з вугіллям №68064765, №68491703 за залізничною накладною №50050740.

Під час вивантаження та прийняття антрациту Позивачем було виявлено невідповідність отриманого вугілля встановленим якісним характеристикам, а саме: показники зольності вугілля перевищують встановлену договором похибку. Позивач зупинив розвантажування вагонів до прибуття представника вантажовідправника, якому було відправлено відповідну телеграму.

Згідно пункту 4.9 договору №15-02/1-П від 15.02.2007 року у випадку, якщо показники якості (зольність) вугілля, визначені в лабораторії вантажоотримувача відрізняються від посвідчень якості на величину більше допустимої похибки, то вантажоотримувач протягом 24 годин з моменту отримання результатів направляє виклик постачальнику –прибути до вантажоотримувача на протязі 24 годин з моменту отримання повідомлення.

Відповідно до пункту 4.2 договору приймання партії вугілля за кількістю здійснюється Позивачем шляхом зважування на тензовагах. У випадку виявлення розбіжностей у кількості вугілля між даними Позивача та Відповідача, виклик представника Відповідача для проведення спільного зважування обов’язковий.

При надходженні вагонів №68716372, №68469949, №68973809 за залізничною накладною №50050733; вагонів №68434745, №68549948 за залізничною накладною №50050735 у серпні 2007 року та вагону №67383877 за залізничною накладною №50070710 у листопаді 2007 року виявлено, що різниця між масою вугілля у вагонах, зазначеною в залізничній накладній і масою, визначеною при прийманні, перевищує норму граничних втрат і граничну розбіжність при визначенні маси нетто.

Як вбачається з матеріалів справи, результати приймання спірного вугілля оформлені актами, підписаним комісією, до складу якої входили, в тому числі, повноважні представники Позивача та Відповідача. Комісією підтверджено невідповідність якісним та кількісним характеристикам поставленого Відповідачем на адресу Позивача вугілля. Згадані акти підписано без будь-яких зауважень та застережень (копії актів наявні у матеріалах справи).

Витрати Позивача на відправлення телеграм щодо виклику представників Відповідача склали 73,58 грн. (копії реєстрів оплат поштових відправлень Позивача за 15.06.2007 року, 22.08.2007 року, 23.08.2007 року, 25.08.2007 року, 19.11.2007 року наявні у матеріалах справи).

У зв’язку із тим, що Відповідачем було допущено розбіжність між кількістю вугілля, зазначеною у накладній та кількістю вугілля, визначеною при зважуванні на тензометричних вагах вантажоодержувача більшу, ніж норма нестачі та тим, що відбулася поставка вугілля показники зольності якого перевищують встановлену договором допустиму похибку відбувся простій вагонів. Позивачем були понесені збитки, пов’язані із простоєм у розмірі 144,00 грн., що підтверджується наданими Позивачем копіями відомостей за користування вагонів №596590, №296906, №296913, №297139 які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, загальний розмір понесених Позивачем додаткових витрат складає 261,10 гривень.

Позивачем на адресу Відповідача надсилались претензії №8-04/4519 та №8-04/4520 від 13.10.2009 року та №8-04/5073 від 11.11.2009 року з вимогою відшкодувати понесені збитки, які Відповідач залишив без відповіді, на момент розгляду справи судом витрати не компенсував.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (пункт 2 статті 224 Господарського кодексу України).

Згідно статті 225 Господарського кодексу України зазначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Таким чином, вимоги щодо стягнення з Відповідача додаткових витрат, понесених Позивача у розмірі 261,10 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства «Вугілля України»(01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 4; ідентифікаційний код 32709929) на користь відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1; ідентифікаційний код 22927045) 261,10 грн. (двісті шістдесят одну гривню 10 копійок) збитків; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 16.08.2010 року.