Ухвала суду № 107776427, 06.12.2022, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №704/1055/21

Номер провадження 1-кп/710/21/22

УХВАЛА

іменем України

06.12.2022 м. Шпола

Шполянський районнийсудЧеркаськоїобласті у колегіальному складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

суддів: Побережної Н.П., Симоненко О.В.

за участі секретаря судового засідання Глущенко О.Ю.,

учасники процесу:

прокурор Шерстобітова І.І.

захисник Каракоця Р.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

представник потерпілих Сененко К.В.

представник потерпілого Мельник В.В.

потерпіла ОСОБА_2

потерпіла ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12018250240000399 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018250240000399 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 16.12.2021 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.01.2022 справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме умисному вбивстві з корисливих мотивів ОСОБА_6 та умисному вбивстві з корисливих мотивів ОСОБА_7 , що вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжити свою злочинну діяльність. Також близькі родичі обвинуваченого ОСОБА_1 на даний час знаходяться за межами території України, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків та у разі зміни запобіжного заходу останній зможе покинути території України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений заперечував проти задоволення поданого клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого, адвокат Каракоця Р.В. підтримав свого підзахисного.

Представник потерпілих Сененко К.В. та представник потерпілого Мельник В.В. підтримали клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились подавши до суду заяви ро розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною ч. 3ст. 331 КПК Українипередбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідност. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно дост.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимогст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Оцінивши доводи всіх учасників судового засідання, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи у сукупності наведені прокурором обставини, які свідчать про наявність зазначених ним ризиків, а саме ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень за вчинення яких кара полягає у позбавленні волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, особи обвинуваченого, можливість незаконно впливати на потерпілих, переховуватись від суду, а також приймаючи до уваги ту обставину, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність наведених ризиків, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23,177,183,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокуроразадовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених п.6ч.2ст.115,п.п.6,13,ч.2ст.115КК України,запобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна двамісяці зутриманням вДУ «Черкаськийслідчий ізолятор»УДПтС Українидо 06.02.2023, про що оголосити йому негайно під розписку.

Строк дії ухвали до 06.02.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя С.С. Сивокінь

Судді Н.П. Побережна

О.В. Симоненко