Рішення № 10777271, 09.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.10 р.                     Справа № 9/105                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Макіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Укрспецстрой”, м.Макіївка

про стягнення 2984грн.82коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Веселова І.М. – юрисконсульт (за довіреністю №2251 від 30.12.2009р.);

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Укрспецстрой”, м.Макіївка, про стягнення заборгованості в сумі 2984грн.82коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 2639грн.39коп., інфляційних витрат в розмірі 192грн.29коп., 3% річних в розмірі 35грн.31коп. та пені в розмірі 117грн.83коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №544 від 26.01.2007р., картку підприємства.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від 09.06.2010р. та 01.07.2010р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з’явився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців №6187479 Закрите акціонерне товариство „Укрспецстрой”, м.Макіївка станом на 17.06.2010р. зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

26.01.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” та Закритим акціонерним товариством „Укрспецстрой”, м.Макіївка укладений договір про надання послуг електрозв`язку №544, відповідно з яким підприємство зв’язку (позивач) надає послуги електрозв`язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 (розділ 1 договору).

Пунктом 4.2 договору сторони узгодили, що споживач (відповідач) сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою „абонентська плата – аванс; міжміські розмови – кредит” системою оплати.

Згідно п.4.3 договору встановлено, що споживач (відповідач) повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до п.4.5 договору сторони передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Частиною 2 п. 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р. передбачено, що у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Оскільки претензії відповідача щодо неотримання рахунків в строк, встановлений п.108 Правил, на адресу позивача не надходили (доказів зворотного відповідачем не представлено, судом не встановлено), суд вважає, що відповідач був обізнаний щодо належної до сплати кредитної суми.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу телекомунікаційні послуги у період з серпня 2009р. по лютий 2010р. за договором №544 від 26.01.2007р., що підтверджується карткою підприємства, копія якої наявна у матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором №544 від 26.01.2007р. в сумі 2639грн.39коп. (за період з серпня 2009р. по лютий 2010р.).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №544 від 26.01.2007р. в сумі 2639грн.39коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 2639грн.39коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Макіївка в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України

Згідно п.5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Виходячи з чого позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за даним договором в сумі 117грн.83коп. за період прострочення з серпня 2009р. по лютий 2010р.

В свою чергу, згідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши арифметичний розрахунок суми пені, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 117грн.83коп. такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 113грн.31коп.

На ряду з зазначеним, позивач заявляє про стягнення з відповідача суми інфляційних витрат в розмірі 192грн.29коп. та 3% річних в розмірі 35грн.31коп.

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, сума інфляційних витрат становить 192грн.29коп. та 3% річних становлять суму в розмірі 35грн.31коп. за період прострочення з 21.08.2009р. по 28.02.2010р.

Перевіривши арифметичний розрахунок позивача, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 192грн.29коп. та 3% річних в розмірі 35грн.31коп. не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись „Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., Законом України „Про телекомунікації”, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Макіївка до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Укрспецстрой”, м.Макіївка, про стягнення заборгованості в сумі 2984грн.82коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 2639грн.39коп., інфляційних витрат в розмірі 192грн.29коп., 3% річних в розмірі 35грн.31коп. та пені в розмірі 117грн.83коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Укрспецстрой” (за адресою: кв-л. Северний, б.21, м.Макіївка, Донецька область, 86147, код ЄДРПОУ 20357307) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (за адресою: пл.Радянська, 3, м.Макіївка, Донецька область, 86157, р/р 260051326 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 01183764) суму основного боргу в розмірі 2639грн.39коп., інфляційні витрати в розмірі 192грн.29коп., 3% річних в розмірі 35грн.31коп., пеню в розмірі 113грн.31коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 101грн.84коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235грн.64коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 09.08.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя