Ухвала суду № 107771463, 07.12.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2864/22

Провадження № 1-р/539/11/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

з участю секретаря судового засідання Джадан І.В.,

розглянувши заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року у справі №539/2864/22 (провадження №1-кс/539/709/2022) про повернення скарги адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №12022170570000631 від 01.10.2022 року, -

встановив :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року у справі №539/2864/22 (провадження №1-кс/539/709/2022) про повернення скарги адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №12022170570000631 від 01.10.2022 року.

Заявник просить суд роз`яснити зміст ухвали від 15.11.2022 про повернення скарги адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №12022170570000631, яка є незрозумілою з наступних обставин:

- Яким чином слідча суддя дійшла висновку, що з матеріалів справи не вбачається статус ОСОБА_1 .?

- Яким чином слідчою суддею були вивчені ті самі матеріалами справи, які стали підставою для надання таких висновків ?

- Чому при прийнятті рішення, слідча суддя Бессонова Т.Д., проігнорувала вимоги та доводи скаржника?

- Чому слідчим суддею Бєссоновою Т.Д., проігноровані вимоги ст. 2,3 , 8, 9 КПК України, вимоги ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»?

- Чому слідча суддя Бессонова Т.Д., проігнорувала вимоги п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, де зазначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, та винесла ухвалу якою порушила права ОСОБА_1 .?

- Чому слідча суддя проігнорувала вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України та не застосувала практику Європейського суду з прав людини?

- З яких підстав слідча суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 не має статусу у кримінальному провадженні, та відносно нього не здійснюється кримінальне переслідування?

- Яким чином слідча суддя перевірила наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 вищезазначених порушень ОСОБА_2 правил дорожнього руху України?

- Чому слідча суддя, при прийнятті рішення проігнорувала вимоги ст. 214 КПК України та не надала їм жодної оцінки, адже у поданому клопотанні до слідчого одним з проханням було внести відомості до ЄРДР відносно пішохода за ст. 291 КК України?

- Чому слідчим суддею , під час розгляду скарги адвоката Кияненко Д.О., не взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 N9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження?

- Чому при прийнятті рішення слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається?

- Чому слідча суддя ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката Кияненко Д.О., об`єктивно не з`ясувала обставин справи, не дослідила обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення?

- Чому слідча суддя допустила неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення?

- Чому слідча суддя позбавила її клієнта права на справедливий судових розгляд ?

- Чому слідча суддя під час прийняття рішення самоусунулась від виконання покладених на неї обов`язків передбачених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України?

В судове засідання заявник адвокат Кияненко Д.О. не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на те, що заява про роз`яснення судового рішення розглядається протягом десяти днів, адвокат Кияненко Д.О. належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення згідно положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву про роз`яснення судового рішення без участі заявника.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року скаргу адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12022170570000631, повернуто особі, яка її подала.

В даній ухвалі зазначено, що з матеріалів скарги та документів долучених до неї, не вбачається, що ОСОБА_1 є стороною кримінального провадження, а саме обвинуваченим (підозрюваним), як зазначено в скарзі чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування .

При цьому до скарги не долучено документів, що підтверджують статус ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12022170570000631 від 01.10.2022 року, в тому числі копії повідомлення про підозру, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого подана дана скарга, не є стороною кримінального провадження чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, він та його представник не наділені процесуальними правами, передбаченими ч. 1 ст. 220 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 15.11.2022 року у кримінальному провадженні №12022170570000631 від 01.10.2022 року, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення судового рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.11.2022 року, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року у справі №539/2864/22 (провадження №1-кс/539/709/2022) про повернення скарги адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №12022170570000631 від 01.10.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Т.Д. Бєссонова