Рішення № 10776988, 10.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2010Справа №2-24/2080-2010 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (99008, АР Крим, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6, ідентифікаційний код 20677058)

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградний"(97551, АР Крим, Сімферопольський район, с. Кольчугине, вул. Промислова, 9, ідентифікаційний код 34744635)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АПК "Виноградний" (97551, АР Крим, Сімферопольський район, с. Кольчугине, вул. Чехова, 1).

про стягнення 45 511,79 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Косарев О.М. – представник, довіреність № 32 від 26.02.2010р., посвідчення № АА 531461.

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи – не з’явився.

Обставини справи:

Позивач – Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградний" про стягнення з відповідача пені за період з 13.10.2008р. по 12.09.2009р., нарахованої за порушення терміну внесення орендної плати у розмірі 45 511,79 грн.

Також позивач просить звільнити його від сплати державного мита на підставі пункту 35 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Позовні вимоги мотивовані недоврахуванням позивачем суми штрафних санкцій, заявлених внаслідок порушення відповідачем зобов’язань щодо сплати орендних платежів перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі за договором оренди № 644 від 28 грудня 2007 року, на підставі чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградний" виникла заборгованість, яка була стягнута з нього рішенням Господарського суду АР Крим від 02.07.2009р. по справі № 2-2/2030-2009

За ствердженням позивача, сума пені стягнута вказаним рішенням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградний" не в повному обсязі, оскільки остаточна сума пені стала відома Регіональному відділенню Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі 12 вересня 2009 року, що і стало підставою для звернення з позовом до Господарського суду АР Крим з відповідними вимогами.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.04.2010р. позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні та залучено до участі у справі за клопотанням позивача, викладеним у пункті 2 прохальної частини позовної заяви, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АПК "Виноградний".

Відповідач проти позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі заперечував за мотивами, викладеними у відзиві, представленому у судовому засіданні 25 травня 2010 року. Відповідно до відзиву відповідач посилається на факт стягнення пені за несплату орендної плати за договором оренди № 644 від 28 грудня 2007 року, що за його ствердженням підтверджено рішеннями по справі № 2-12/5614-2009 та по справі № 2-2/2030-2009. Так, відповідно до відзиву відповідач просить провадження по справі припинити.

Сторони у судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою ГС АР Крим від 25.05.2010 р. строк розгляду справи було продовжено за згодою сторін.

Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача пеню, розраховану за період з 13.03.2009р. по 12.09.2009р. з фактичного повного періоду нарахування пені з 13.10.2008р. по 12.09.2009р. за несплату орендної плати за період з 13.09.2008р. по 12.03.2009р. - у розмірі 45 511,79 грн. з урахуванням вже стягнутої судом пені по цим зобов'язанням за рішенням Господарського суду АРК від 02.07.2009р. по справі № 2-2/2030-2009.

Судом встановлено, що суму стягнення позивач залишив незмінною, проте уточнив період нарахування пені, виклавши пункт 1 прохальної частини позовної заяви у новій редакції.

Ухвалою від 15.06.2010 р. вказану заяву було прийнято до розгляду.

Відповідач проти позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, зокрема з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог заперечував за мотивами, викладеними у додатковому відзиві, представленому у судовому засіданні 15 червня 2010 року. Відповідно до відзиву відповідач просить у задоволенні уточнених позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградний" пені у розмірі 45 511,79 грн. за період з 13.03.2009р. по 12.09.2009р., нараховану за неоплату орендної плати за період з 13.09.2008р. по 12.03.2009р., позивачеві відмовити.

Позивач у запереченнях від 30.07.2010 р. на відзив відповідача повідомив про те, що ніякого співпадання періоду створення основного боргу по дійсній справі та по справах №2-12/5614-2009 та №2-22/067-2010 не існує, а тому немає ніякого співпадання нарахування пені.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням від 05.08.2010 р. просив справу відкласти на більш пізніший строк, оскільки його представник знаходиться у відрядженні та необхідністю підготувати відзив на уточнені позовні вимоги.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки до нього не було додано належних доказів знаходження представника у відрядженні. До того ж у клопотанні не обґрунтовано, чим перешкоджає відсутність представника позивача розгляду справи по суті. До того ж треба зауважити, що позивач мав можливість забезпечити явку в судове засідання іншого представника, ніж той, що знаходиться у відрядженні або надіслати відзив на уточнені позовні вимоги до суду поштою.

До того ж, суд бере до уваги те, що відповідач вже 14.06.2010 р. надсилав відзив на позовну заяву, у якому вже висловив свої заперечення.

Третя особа – явку повноважного представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. У суду є достатньо підстав вважати, що третя особа повідомлена про час та місце судового засідання, оскільки до матеріалів справи повернень поштового відділення не надходило.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 759, 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Між Регіональним відділенням фонду державного майна України в АР Крим та м.Севастополі, як орендодавцем, та ТОВ "Виноградний", як орендарем, було укладено договір оренди №644 від 28.12.2007р об’єктів державної власності, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування групу інвентарних об’єктів державної власності, що знаходяться на балансі АПК “Виноградний”(балансоутримувач), розташовані за адресою: України, АР Крим, Сімферопольський район, с.Кольчугіно, вул.Чехова. 1, вказаних у додатку №1 до договору. Вартість орендованого майна встановлена відповідно до незалежної (експертної) оцінки станом на 30.06.2007р та складає 13688482,00грн. Майно передається в оренду для здійснення виробничої діяльності.

Розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабміну України від 04.10.1995р №786 зі змінами та доповненнями, та складає без ПДВ за базовий місяць розрахунку –листопад 2007 року 125021грн46коп, нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, встановленому діючим законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коректування орендної плати за базовий місяць на відповідні індекси інфляції. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць. Орендна плата перераховується орендарем щомісячно у державний бюджет України не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітнім. При цьому платежі орендної плати розподіляються наступним чином: - 70% орендної плати у державний бюджет та 30% орендної плати на розрахунковий рахунок балансоутримовача. (п.3.1, 3.2, 3.3 договору).

Обов'язки, які передбачені договорами, позивач виконав у повному обсязі та за актом приймання –передачі від 28.12.2007р передав відповідачу в оренду обумовлене договором оренди №644 від 28.12.2007р об’єктів державної власності майно.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Рішенням ГС АР Крим від 02.07.2009 р. по справі №2-2/2030-2009 було стягнуто з відповідача заборгованість за оренду майна у розмірі 652083,66 грн., яка виникла за період з 13.09.2008 р. по 12.03.2009 р., а також стягнуто пеню у розмірі 31261,44 грн. за період з 13.09.2008 р. по 12.03.2009 р.

Підставою для прийняття вказаного рішення стало те, що ТОВ "Виноградний" в порушення вимог діючого законодавства та укладеного між сторонами договору оренди №644 від 28.12.2007р об’єктів державної власності належним чином починаючи з 13.09.2008р та по 12.03.2009р не здійснювало плату за оренду майна, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 652 083грн.66коп., яка підтверджується матеріалами справи.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 р. рішення ГС АР Крим від 02.07.2009 р. по справі №2-2/2030-2009 було залишено без змін.

Також рішенням Господарського суду АР Крим від 21.12.2009 року по справі № 2-12/5614-2009 з ТОВ “Виноградний” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі стягнута заборгованість з орендної плати станом на 31.08.2009 року в сумі 656896,37 грн. та пеня за період з 13.03.2009 року по 12.09.2009 року в сумі 31082,02 грн.

Рішення Господарського суду АР Крим від 21.12.2009 року у справі № 2-12/5614-2009 залишено без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 року у справі № 2-12/5614-2009.

Пунктом 3.5. договору оренди від 28 грудня 2007 року № 644 передбачено, що орендна пла та, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до бю джету та Балансоутримовачу, у співвідношенні вказаному в п. 3.3 відповідно до чинного зако нодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного бан ку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за ко жен день прострочення, включаючи день оплати.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки при розгляді справи судом була встановлена наявність прострочення з боку відповідача щодо оплати орендних платежів, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи приписи п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, сума пені, нарахованої за період з 13.03.2009 року по 12.09.2009 року склала 45 489,65 грн. з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, до якої позивач додав розрахунок суми неустойки у розмірі 45489,65 грн., однак знов просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 45511,79 грн.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Як вже вказувалося вище рішенням ГС АР Крим від 02.07.2009 р. по справі №2-2/2030-2009 було стягнуто з відповідача заборгованість за оренду майна у розмірі 652083,66 грн., яка виникла за період з 13.09.2008 р. по 12.03.2009 р., а також стягнуто пеню у розмірі 31261,44 грн. за період з 13.09.2008 р. по 12.03.2009 р.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 21.12.2009 року по справі № 2-12/5614-2009 з ТОВ “Виног радний”згідно договору оренди № 644 від 28.12.2007 року стягнута заборгованість з орендної плати (основний борг) станом на 31.07.2009 року, яка виникла за період з 01.03.2009 року по 31.07.2009 року, також стягнута пеня, яка розрахована за період з 13.03.2009 року по 12.09.2009 року.

Рішенням ГС АР Крим від 28.07.2010 р. по справі №2-22/2067 -2010 з відповідача була стягнута сума пені, нарахованої за період з 13.09.2009 року по 12.03.2010 року склала 42319,99 грн., при цьому періодом створення заборгованості було вказано з 01.03.2009 року по 31.07.2009 року. Вказане рішення ніким оскаржене не було та вступило в законну силу.

Але, предметом спору по дійсній справі є пеня, яка нарахована на заборгованість з орендної плати (основний борг), яка виникла за період з 13.09.2008 р. по 12.03.2009 р. , але, згідно пояснень позивача, фактичний період нарахування пені становить с 13.09.2008 року по 12.09.2009 року

В той же час, відповідно до вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України позивач не втратив право на подальше нарахування пені на основний борг за період з 13.09.2008 року по 12.09.2009 року.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати нарахованої пені у розмірі 45 489,65 грн.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повний текст рішення буде складено 13.08.2010 р.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13.08.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградний", 97551, АР Крим, Сімферопольський район, с. Кольчугине, вул. Промислова, 9, ( р/р 2600001017630 у ВАТ «Кредобанк», МФО 324913, ідентифікаційний код 34744635) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, 99008, АР Крим, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6, ( р/р 39211824510016 в УДК у м. Сімферополь, МФО 824509, ідентифікаційний код 20677058) пеню у розмірі 45 489,65 грн. за період з 13.03.2009 р. по 12.09.2009 р., державне мито у розмірі 454,89 грн. та 235,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення пені за період з 13.03.2009 р. по 12.09.2009 р. у розмірі 22,14 грн. у позові відмовити.

Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.