Ухвала суду № 107768504, 09.12.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/23739/22

Провадження № 1-кс/947/12438/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Андрусік Є.О., за участю прокурора Савельєва Ю.В., захисника підозрюваного адвоката Заперченка В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 1202021160000001417 від 08.12.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні криміального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника адвоката Заперченка В.С. про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12020211600000014117 від 08.12.2021 року.

20.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2022 року.

Так, на думку сторони захисту на теперішній час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , так як останній в ході досудового розслідування жодним чином не перешкоджав встановленню істини, напроти підозрюваний сприяв слідству при проведення обшуків шляхом добровільного викриття місця переховування предметів, які відшукувались органом досудового розслідування, що прямо вказує на те, що у ОСОБА_1 первинно відсутній намір знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Більше того, останній підозрюється у вчиненні протиправних дій, які були вчинені за відсутності потерпілих та свідків, а також факт відсутності у нього авторитетних зв`язків об`єктивно унеможливлює факт можливого впливу на спеціалістів-експертів або правоохоронних органів та суду.

Як підставу для перегляду раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу захисник підозрюваного наводить відомості в частині того, що підозрюваний не вживав і не має наміру вживати спроби переховуватися від органів досудового розслідування, не здійснював тиск на інших учасників кримінального провадження, та не перешкоджає проведенню досудового розслідування. Застосований найсуворіший вид запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, тому захисник вважає його застосування невиправданим та недоцільним.

При вирішенні питання про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу захисник просить слідчого суддю звернути увагу на стан здоров`я підозрюваного, який не був врахований при застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, ОСОБА_1 діагностовано новоутворення на боковій поверхні шкіри грудної клітини з права, розміром 1,5х1 см, яке має властивість збільшуватися у розмірі з плином часу, таке новоутворення є вродженим пігментним невусом (відповідно до Акту дослідження стану здоров`я № 159 від 21.02.2011) та потребує постійного догляду та медичного нагляду, так як має ризик злоякісної трансформації до меланоми. Саме за цих обставин, навіть ОСОБА_1 визнаний непридатним до проходження військової служби, а так перебування останнього у слідчому ізоляторі з такою вадою може спровокувати погіршення стану здоров`я підозрюваного та несе загрозу життю останнього.

Крім того, сторона захисту наголошує на наявності міцних соціальних зв`язків у останнього, якій раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місця проживання, де проживає спільно з цивільною дружиною, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . До того, ОСОБА_1 фактично утримує рідного брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є самотньою людиною та має психічні розлади, потребує піклування та догляду, а саме підозрюваний є єдиною людиною яка підтримує рідного брата та забезпечує йому нормальну життєдіяльність, що підтверджується характеристикою від депутата Кілійської міської ради від 21.11.2022, засвідченою секретарем Кілійської міської ради.

Так, сторона захисту у своєму клопотанні вказує на те, що родині ОСОБА_1 складно обходитися без його допомоги, за обставин перебування останнього під вартою, адже ОСОБА_1 до цього завжди мав неофіційну роботу, шляхом надання послуг з будівельних робіт та дистанційному підробітку в мережі Інтернет, на підтвердження зазначених обставин захисником до клопотання долучено копії свідоцтв про народження дітей та характеристики підозрюваного.

Крім того, на міцність соціальних зв`язків підозрюваного також вказує його активна громадянська позиція, а саме факт ініціативної та добровільної участі ОСОБА_1 в охороні громадського порядку в підрозділі територіальної оборони Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району в перші місяці дії воєнного стану на території України, що підтверджується характеристикою з місця мешкання останнього та перепусткою № 902 від 03.03.2022 року, долучених до матеріалів клопотання сторони захисту. Так, за умов агресії російської федерації проти України, ОСОБА_1 продемонстрував себе як громадянин України, який усвідомлює свої обов`язки та проявляє громадянську ініціативу на благо безпеки рідного міста Кілія.

На додаток, згідно характеристики депутата Кілійської міської рада ОСОБА_6 . ОСОБА_1 зарекомендував себе як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки як у сім`ї, так і в спілкуванні із сусідами, бере активну участь у громадському житті житлового кварталу, сусідами характеризується як працьовитий, ввічливий, товариський та чемний, відгукується на будь-яке прохання про допомогу.

Вищевикладене у сукупності підтверджується долученими до клопотанням сторони захисту характеристиками від депутата Кілійської міської ради, медичною довідкою, копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, подане клопотання просив задовольнити, врахувати стан здоров`я підзахисного, його стійкі соціальні зв`язки та виключно позитивні характеристики.

Підозрюваний підтримав подане його захисником клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони захисту, зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та не змінились. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимогст. 201 КПК Україниз метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, доякого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час діїухвали про застосування запобіжного заходуподати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність в рамках кримінального провадження № 1202021160000001417 від 08.12.2021 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, між тим стороною захисту з огляду на характеризуючи підозрюваного матеріали заперечується наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на думку сторони захисту, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 будь-яких спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду не вживав, наміру здійснювати тиск на інших учасників кримінального провадження, а також вчиняти протиправні дії він не має, забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 можливо шляхом застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, при розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- рішення ЄСПЛ у справі «Пунцельт проти Чехії», відповідно до якого на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя;

-п.58рішення ЄСПЛу справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;

- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 1202021160000001417 здійснюється з 08.12.2021 року. При цьому, з 20.10.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вже зазначалося, при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих осіб в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджанням підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Так, при вирішенні питання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. З огляду на викладене, беручи до уваги вищевказану практику ЄСПЛ у справах «Панченко проти Росії» та «Летельє проти Франції», слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки останній перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, є активним членом суспільства та громади м. Кілія, позитивно характеризується органами місцевого самоврядування та сусідами.

Слідчий суддя зазначає, що вищевказані характеризуючі підозрюваного ОСОБА_1 матеріали враховувалися слідчим суддею при вирішенні питання застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Між тим, оскільки з моменту застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 20.10.2022року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою минув значний час, на теперішній час сама по собі тяжкість можливого покарання, яке підозрюваному ОСОБА_1 загрожує у випадку визнання його в подальшому винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, не може зазначатися слідчим суддею в обґрунтування наявності ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження хоча й в повній мірі не зник, однак такий ризик на теперішній час з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, а також значний час його утримання під вартою, є незначним.

При вирішенні питання подальшого існування ризиків у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженні підозрюваним, слідчий суддя враховує знову ж таки час, з якого триває досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, протягом якого як свідки, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вже допитувалися в рамках даного кримінального провадження. При цьому, про будь-які реальні спроби тиску на таких осіб з боку підозрюваного свідки не повідомляли. Відтак, навіть беручи до уваги, що у випадку можливого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 до суду, вказані особи в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, ризик можливого впливу на таких осіб та зміни ними своїх показів, під загрозою можливої кримінальної відповідальності у такому випадку за означені дії, мінімізує в значній мірі існування такого ризику.

В свою чергу характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких відсутність у останнього судимості, наявність міцних соціальних зв`язків та вад здоров`я підозрюваного, а також той факт, що сторона захисту є зацікавленою у справедливому розслідуванні даного кримінального правопорушення, так як підозрюваний сприяв органу досудового розслідування при проведенні слідчо-розшукових дій, в певній мірі мінімізує ризик у можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, на думку слідчого судді, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходуу виглядідомашнього арешту,в повніймірі відповідатимезагальним засадамкримінального провадженнята національномузаконодавству України,зокрема практиціЄСПЛ якйого частині,а томуподане клопотаннязахисника підозрюваногопідлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 182,201,202,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Заперченка В.С. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 1202021160000001417 від 08.12.2021 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23 години 00 по 05 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 17.12.2022 року, в межах строків досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , строком до 17.12.2022 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на в`їзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.