Ухвала суду № 107768497, 08.12.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/16781/22

Провадження № 1-кс/947/12233/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Андрусік Є.О., за участю прокурора Папуші Ю.І., підозрюваної ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Папуші Ю.І., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12022160000000478 від11.07.2022року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Кілія,Ізмаїльського районуОдеської області,громадянки України,з середньоюосвітою, заміжньої,зі слівмаючої наутриманні неповнолітнюдитину,неофіційно працюючоїбарменом вготелі «Європа»в м.Рені,раніше несудимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНПв Одеськійобласті перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022160000000478 від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в рамках якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що завершити досудове розслідування до закінчення попередньої ухвали слідчого судді про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу не видається за можливе, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати та запобігти їм шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6ст.181КПК України,строк діїухвали слідчогосудді протримання особипід домашнімарештом неможе перевищуватидвох місяців.У разінеобхідності строктримання особипід домашнімарештом можебути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 11.10.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні інкримінованогопідозрюваній ОСОБА_1 кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.332КК Україниобґрунтовується зібранимипід часдосудового розслідуванняматеріалами,а саме:Протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 11.07.2022; протоколом про результати проведення аудіо відео контролю особи від 05.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 05.08.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 17.09.2022; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 ; протоколом про результати проведення аудіо-відео контроль особи від 23.09.2022; протоколом про результати проведення аудіо-відео контролю особи від 23.09.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Окрім того, обґрунтованість повідомлення про підозру перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2022 року підозрюваній ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 11.12.2022 року.

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022160000000478 від 11.07.2022 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.01.2023 року.

Під час досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та інших процесуальних дій, провести вказані слідчі дії до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 11.12.2022 року, не виявилося можливим з об`єктивних причин.

На підставівикладеного,слідчий суддявважає встановленимнаявність обставин,які перешкоджаютьзавершити досудоверозслідування дозакінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри в переважній мірі ґрунтується на показаннях свідків, які безпосередньо не допитувалися судом, в зв`язку з чим, такими показаннями у випадку направлення обвинувального акту до суду, суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, з огляду на те, що анкетні дані свідків відомі підозрюваній, оскільки додатки до даного клопотання вручені стороні захисту, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків в рамках кримінального провадження.

Крім того, при застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, у зв`язку з цим підозрювана ймовірно може вчиняти дії спрямовані на перешкоджання справедливому досудовому розслідуванню для уникнення відповідальності за протиправну поведінку, у разі визнання останньої винуватою. З огляду на вищевикладене, наявність ризику у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжує своє існування, так як досудове розслідування триває та обставини вчинення вказаного криіміанльного правопорушення ще встановлюються слідством.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, та ризиків які не були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик переховування, який продовжує існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

На підставі вищевикладеного, враховуючи продовження існування встановленого ризику, те що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Папуші Ю.І., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12022160000000478 від 11.07.2022 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строком до 17.01.2023 року, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години по 06:00 годину за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Продовжити строк покладених на підозрюваної ОСОБА_1 обов`язків до 17.01.2023 року, в межах строку досудового розслідування, а саме:

1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3.Утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у данному криімальному провадженні;

4. Здати на зберігання до відповідних органів дердавної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ініш документи, що дають право на віїзд з Укоаїни і вїзд в Україниу;

5. Носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.