Ухвала суду № 107764229, 05.12.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16260/22

Провадження № 1-кп/127/541/22

УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Коваль О.В.,

за участю прокурора Садовніка О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Мороза С.О., Самсонюка В.В., Гриніва О.В., Вересюка М.В.,

потерпілого ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого судового засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 23 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020000000343-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, про що подав письмові клопотанння, які мотивовані актуальністю ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вересюк М.В. заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки ризики наведені прокурором не доведені. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній решт.

ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Самсонюк В.В. заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки наведені ризики не підтверджені належними та допустимими доказами. Вказав, що його підзахисний жодним чином не може впливати ні на свідка, ні на потерпілого у даному кримінальному провадженні. Також ОСОБА_4 не може знищити, пошкодити чи сховати речові докази, оскільки усі вони знаходять у сторони обвинувачення або потерпілого. Крім цього вказав, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, сім`я, на утриманні є малолітній син. Зазначив, що ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення також не підтверджений жодним доказом. він неофіційно працює різноробочим, має на утриманні та вихованні малолітнього сина. Враховуючи вказане, а також те, що обвинувачений майже шість місяців перебуває під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання.

ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Наголосив, що злочин він не вчиняв, наміру впливати на свідків він не має.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Мороз С.О. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вказавши на відсутність ризиків у справі та просив застосувати домашній арешт.

ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Гринів О.В. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, наголосивши на його безпідставності. Його підзахисний не може впливати на свідків чи потерпілого, оскільки він не був присутній при вчиненні вказаного злочину, він не зустрічався із потерпілим. Зазначив, що проживання в іншій області, як стверджує прокурор, жодним чином не впливає на його явку в судові засідання. Оскільки ОСОБА_3 раніше не вчиняв кримінальних правопорушень, відсутні підстави стверджувати про існування ризику вчинення ним нового злочину. Наголосив, що сторона обвинувачення не довела існування жодного ризику, відтак підстав для задоволення клопотання прокурора немає. Враховуючи вказане, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_3 підтримав свого захисника, просив застосувати йому домашній арешт. Зазначив, що не може впливати на потерпілого чи свідків, оскільки не знає та ніколи не бачив їх. Наголосив, що з`являтиметься у всі судові засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, наголосив, що доводи обвинувачених та їх захисників про непричетність обвинувачених до злочину є неправдивими, оскільки він чітко знає та бачив, що всі обвинувачені вчиняли відносно нього протиправні дії. Вважав, що найсуворіший запобіжний захід є ефективним та дієвим.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі строком дії до 09.12.2022 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою встановлюється судом при доведені наявності ризиків у кримінальному проваджені на відповідній стадії судового провадження.

Види ризиківу кримінальномупроваджені визначеніЗаконом тає незміннимидля будь-якоїстадії кримінальногопереслідування.Так,ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенніпитання щододоцільності продовженнятримання обвинуваченимпід вартою суд враховує суть обвинувачення та факт того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вже набули статусу обвинувачентх у кримінальному проваджені, тобто сторона обвинувачення, звернувшись до суду з обвинувальним актом, вважала не лише підозру обґрунтованою, а й докази у справі достатніми для висунення обвинувачення особам.

Факт наявності обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчинені особливо тяжкого злочину вказує на те, що поняття «обґрунтованої підозри» не підлягає оцінці, оскільки на даній стадії кримінального переслідування особи підозра трансформувалась в обвинувачення з критерієм доведеності, оцінка якого передбачена іншою процедурою ніж вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Оцінці на предмет доведеності підлягають виключно ризики у проваджені, існування яких є доведеним у справі щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд приймає до уваги наступне.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Таким чином, ОСОБА_1 усвідомлюючи те, що йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду. Крім цього, доказами у справі підтверджено, що у ОСОБА_1 відсутнє місце проживання на території м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд відсутні.

Крім цього, враховуючи те, що потерпілий та свідки ще не допитані, актуальним залишається ризик впливу обвинуваченого на останніх. При цьому, суд бере до уваги думку потерпілого, який наголосив на ефективності обраного запобіжного заходу, як превентивної міри.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі думку потерпілого, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачене покарання до 15 років позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_4 перебував у Вінницькій області тимчасово, в нього відсутнє місце проживання на території м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд відсутні. Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що ОСОБА_4 не зможе виконувати процесуальний обов`язок явки до суду на першу вимогу.

Крім цього, згідно обвинувального ату ОСОБА_4 діяв з корисливою метою, офіційно не працює, іншого джерела доходу не має, раніше чотири рази судимий, що переконує суд у наявності ризику продовження останнім злочинної діяльності, оскільки буде потребувати джерел до існування, а іншого виду отримання коштів він не має.

Крім цього, враховуючи те, що потерпілий та свідки ще не допитані, актуальним залишається ризик впливу обвинуваченого на останніх. При цьому, суд бере до уваги думку потерпілого.

Враховуючи вищенаведені обставини, підтверджені, зокрема самим обвинуваченим а також думку потерпілого, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд приймає до уваги наступне.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачене покарання до 15 років позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_2 перебував у Вінницькій області тимчасово, в нього відсутнє місце проживання на території м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд відсутні. Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що ОСОБА_2 не зможе виконувати процесуальний обов`язок явки до суду на першу вимогу.

Крім цього, згідно обвинувального ату ОСОБА_2 діяв з корисливою метою, офіційно не працює, іншого джерела доходу не має, раніше судимий за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що переконує суд у наявності ризику продовження останнім злочинної діяльності, оскільки буде потребувати джерел до існування, а іншого виду отримання коштів він не має.

Також, суд бере до уваги, що потерпілий та свідки ще не допитані, актуальним залишається ризик впливу обвинуваченого на останніх. При цьому, суд бере до уваги думку потерпілого, який будучи ще не допитаним вказав на необхідність продовження дії запобіжного заходу як достатньої та необхідної міри у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведені обставини, підтверджені, зокрема самим обвинуваченим а також думку потерпілого, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд приймає до уваги наступне.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачене покарання до 15 років позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_3 перебував у Вінницькій області тимчасово, в нього відсутнє місце проживання на території м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд відсутні. Вказане, а також усвідомлення обвинуваченим факту того, що йому загрожує довготривале перебування у місцях позбавлення волі, свідчить про наявність ризику ухилення від явки до суду.

Крім цього, згідно обвинувального ату ОСОБА_3 діяв з корисливою метою, офіційно не працює, іншого джерела доходу не має, що на переконання суду, дійсно свідчить про факт того, ОСОБА_3 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування, а іншого виду отримання коштів він не має.

Також, суд бере до уваги, що потерпілий та свідки ще не допитані, актуальним залишається ризик впливу обвинуваченого на останніх. При цьому, суд бере до уваги думку потерпілого, який наголосив на жахливості вчинку обвинувачених та ефективності обраного запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі думку потерпілого, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 05.12.2022 року до 02.02.2023 року, включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 05.12.2022 року до 02.02.2023 року, включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - продовжити на 60 діб, починаючи з 05.12.2022 року до 02.02.2023 року, включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - продовжити на 60 діб, починаючи з 05.12.2022 року до 02.02.2023 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Підготовче судове засідання відкласти.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: