Постанова № 10776405, 21.04.2009, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2009 р. Справа № 2а-260/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р. В.

при секретарі судового засідання - Іваній О.О.

за участю:

прокурора Дубової О.В.

представника позивача Кота Ю.Д.

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції штрафу, -

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Конотопський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті просить стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету України фінансову санкцію штраф в сумі 1700,00 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсзі.

У судовому засіданні представник позивача - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне.

За результатами здійснення 10.06.2008 посадовими особами територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області перевірки транспортного засобу ОСОБА_2, що використовувався для автомобільних перевезень, було виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено Акт № 029220. Згідно вимог п. 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування затвердженого постановою КМУ від 29.01.2003 № 143, керівник територіального управління Головавтотрансінспекції, як керівник державного органу контролю, розглянув справу і виніс постанову № 021621 від 01.07.2008 про застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій на суму 1700,00 грн.

Копія постанови була надіслана суб'єкту господарювання, що підтверджується копією поштового повідомлення. (а.с. 5)

Накладена фінансова санкція суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії постанови про застосування фінансових санкцій до Державного бюджету не перерахована.

Винесена постанова про застосування фінансових санкцій не оскаржувалась.

Відповідач, повторно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у звязку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.11 ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт»від 5 квітня 2001 року N 2344-III (далі - Закон), державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Ч.12 ст.6 Закону встановлює, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України (ч.19 ст.6 Закону).

Відповідно до п.3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567, органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, в м. Києві та Севастополі.

На підставі вищевказаних нормативних актів, 10.06.2008 посадовими особами територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області була здійснена перевірка транспортного засобу ОСОБА_2 Перевіркою було виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом Акт № 029220 від 10.06.2008 (а.с. 4).

Вказаним актом було встановлено наступне: ОСОБА_2 здійснював експлуатацію легкового автомобіля без ліцензійної картки, чим порушено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.48 Закону, документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізникаліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

У своїх поясненнях відповідно до Акту № 029220 від 10.06.2008 водій ОСОБА_2 зазначає, що дійсно вчинив вказане порушення.

Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу.

Від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті (ч.3 ст. 60 Закону).

Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України (ч.4 ст.60 Закону).

Згідно вимог п. 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567, керівник територіального управління Головавтотрансінспекції, як керівник органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, розглянув справу і виніс 01.07.2008 постанову за № 021621 про застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій на суму 1700,00 грн. (а.с. 5).

Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі субєкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням (п. 29 вказаного Порядку).

Копія постанови отримана суб'єктом господарювання 03.07.2008, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 5).

Накладена фінансова санкція суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії постанови про застосування фінансових санкцій до Державного бюджету не перерахована.

Постанова від 01.07.2008 № 021621 про застосування фінансових санкцій не оскаржувалась.

Суд, дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції штрафу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Державного бюджету України (ГУДКУ у Сумській області МФО 837013, р/р 3111310670040 в УДК у Шосткинському районі, код 23635250, код платежу 21081100) фінансову санкцію штраф в сумі 1700,00 грн. (тисяча сімсот гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2009 року.

Суддя (підпис) Р.В. Мельников

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Мельников