Рішення № 107757752, 21.11.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5041/22

Провадження № 2/202/1940/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шостої дніпровської нотаріальної контори Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шостої дніпровської нотаріальної контори Дніпропетровської області про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . У січні 2004 року їй стало відомо, що на її квартиру накладений арешт. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником майна в обтяженні значиться ОСОБА_2 . У березні 2004 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська скасовано арешт, однак Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) відмовлено у знятті арешту з її квартири у зв`язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежена інформація щодо документу на підставі якого накладено арешт на майно та по якій справі. Просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 за № 4802217 зареєстроване 13.04.2007 Шостою дніпровською нотаріальною конторою, на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2003 та № 3691692 зареєстроване 06.09.2006 ВДВС Індустріального району м. Дніпропетровська.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомили, відзив на позов не надали, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 12.11.2003, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Костенко Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3583.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 306828670 від 08.08.2022 на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт реєстраційний номер обтяження: 3691692 зареєстровано 06.09.2006 на підставі постанови ВДВС Індустріального району м. Дніпропетровська від 05.12.2003 та реєстраційний номер обтяження: 4802217 зареєстроване 13.04.2007 Шостою дніпровською нотаріальною конторою, на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2003.

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення завдатку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2003 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення завдатку накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

На виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2003 постановою ВДВС Індустріального району м. Дніпропетровська від 05.12.2003 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2004 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдаток у сумі 3120 грн., моральну шкоду у сумі 1000 грн., витрати по державному миту у сумі 51 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 500 грн. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2003, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 скасовано.

Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовлено ОСОБА_1 у знятті арешту з квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежена інформація щодо документу на підставі якого накладено арешт на майно і тому неможливо однозначно зробити висновок за якою саме справою накладений вказаний арешт та рішення про скасування арешту винесено раніше ніж внесено запис про арешт до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошувала, що позбавлена можливості розпоряджатися належною їй квартирою, у зв`язку з наявними арештами.

Положеннямист.41Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Водночас, як передбаченост. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1ст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимогст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно із ч. 1ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже враховуючи, що арешти було накладено у виконавчому провадженні по якому боржником не є позивач, квартира належить позивачу на підставі права власності, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2004 скасовано ухвалу, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , наявність арештів накладених на квартиру порушує право власності ОСОБА_1 , внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому позивач має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.5,12,13,76-82,89,258-259,263-265,280-282ЦПКУкраїни суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шостої дніпровської нотаріальної контори Дніпропетровської області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяження: 3691692 зареєстрований 06.09.2006 на підставі постанови ВДВС Індустріального району м. Дніпропетровська від 05.12.2003 та реєстраційний номер обтяження: 4802217 зареєстрований 13.04.2007 Шостою дніпровською нотаріальною конторою, на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2003.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.В. Бєсєда