Постанова № 10775578, 11.08.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-48595/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Вовченко Т.П.,

за участю:

представника позивача - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїдо Приватного підприємства "Торговий дім "Маяк"про стягнення заборгованості перед бюджетом, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2009 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекціязвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Торговий дім "Маяк"про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 4656 грн. 80 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, що набрала форму акту № 005815/0130/16/08/23/31389257 від 21.07.2009 року, винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001302303/2459 від 06.08.2009 року на суму 4656 грн. 80 коп., яке отримано відповідачем 14.08.2009 року. У звязку із несплатою відповідачем суми заборгованості, позивач звернувся до суду про її примусове стягнення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи, що представник відповідач повторно не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Торговий дім "Маяк" є юридичною особою, ідентифікаційний код 31389257, та взяте на податковий облік Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 15.05.2001 року за № 719, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 31.07.2009 р. № 82/09.

Перевіркою щодо контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, що набрала форму акта № 005815/0130/16/08/23/31389257 від 21.07.2009 року встановлено порушення відповідачем п.п. 6, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

За результатами перевірки Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001302303/2459 від 06.08.2009 року на суму 4656 грн. 80 коп.

Зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримано представником відповідача 14.08.2009 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про отримання рекомендованого поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України; за рішеннями вказаних органів застосовуються встановлені статтею 17 цього Закону фінансові санкції.

Статтею 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

На підставі п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Разом з тим, згідно відомостей облікової картки Приватного підприємства "Торговий дім "Маяк", витяг із якої надано суду Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією, станом на 02 серпня 2010 року за відповідачем відсутня заборгованість перед бюджетом за платежем 21080900 "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування" , натомість рахується переплата коштів у сумі 5 коп.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Торговий дім "Маяк" про стягнення заборгованості перед бюджетом - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 серпня 2010 року.

СуддяА.Б. Головко