Постанова № 10775577, 11.08.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-3090/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Ємець Я.М.,

за участю:

прокурора - Лисенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо Суб"єкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2010 року Прокурор Карлівського району в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб"єкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 грн 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем статті 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, виявлене проведеною позивачем 16.12.2009 року перевіркою та зафіксовані в акті від 16.12.2009 року, на підставі якого до відповідача постановою № 066652 застосовано фінансову санкцію на суму 1700 грн 00 коп.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечення проти адміністративного позову не надав, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судова повістка, направлена судом за адресою вул. Радевича, будинок 20, м. Карлівка, 39500, повернулась з поштовою відміткою про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

Разом з тим, згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3 виданого 31.08.2009 року Карлівською районною державною адміністрацією, відповідач зареєстрований за цією адресою.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та наявних матеріалів справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець Карлівською районною державною адміністрацією 31 серпня 2009 року, номер запису про державну реєстрацію 2 565 000 0000 002198, свідоцтво серії НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідач є платником єдиного податку та здійснює внутрішні перевезення пасажирів автобусами на підставі ліцензії серії АВ № 495071 виданої 30.09.2009 року.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

16 грудня 2009 року в м. Київ при здійсненні перевірки на підставі завдання на перевірку № 029522 від 14.12.2009 року державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у м. Києві перевірено транспортний засіб марки Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ДАО № 926222 є ОСОБА_1, за кермом згідно посвідчення водія НОМЕР_4, виданого 13.04.2009 року ДАІ м. Чутово знаходився ОСОБА_2

Під час перевірки транспортного засобу встановлені порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом "Київ-Полтава", про що свідчить запис у дорожньому листі, без оформлення договору із замовником транспортних послуг та документу про сплату транспортних послуг.

Результат перевірки зафіксовано в акті від 16.12.2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи, з яким водій ОСОБА_2 ознайомлений особисто, проте від підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис в акті.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Частиною 4 статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено перелік документів, необхідних для нерегулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до пунктів 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

На виконання вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті позивачем 30.12.2009 року було направлено повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, яке було повернуто з поштовою відміткою про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій (пункт 27 Порядку).

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

25.01.2010 року ОСОБА_1 не з"явилася на розгляд справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, тому на підставі акту від 16.12.2009 року начальником управління Кужіль В.М. винесена постанова № 066652 від 25.01.2010 року, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн 00 коп.

Згідно з пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Зважаючи на те, що постанова про застосування фінансових санкцій була направлена відповідачу 26.01.2010 року, у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржена, при цьому фінансові санкції до Державного бюджету не сплачено, позов про їх стягнення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Повноваження прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачені ч. 2 ст. 61 КАС України, ч. 2 ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", пунктами 25-28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, ч. 2 статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Суб"єкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з Суб"єкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) фінансові санкції в сумі 1700 грн 00 коп. /одна тисяча сімсот гривень 00 копійок/ до Державного бюджету України (рахунок 31112106700146 в УДК у Карлівському районі , код за ЄДРПОУ 34698453, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символу 106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16 серпня 2010 року.

СуддяС.О. Удовіченко