Ухвала суду № 107755311, 16.11.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9989/13-ц

(2/199/2925/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 серпня 2007 року між ВАТ КБ НАДРА, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1270-Н, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 160084,15 доларів США.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 21 серпня 2007 року був укладений договір поруки №8/2007/840-К/1270-Н/З, відповідно до умов якого вона зобов`язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором.

Позичальник зобов`язання за кредитним договором не виконує, в зв`язку з чим станом на 13.08.2013 виникла заборгованість в розмірі 2298 455,81 грн., яку позивач, просив стягнути з відповідачів, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2014 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволений та солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором: по тілу кредиту 158 758 доларів 87 центів США, за відсотками 99 081 долар 80 центів США, а всього 257 840 (двісті п`ятдесят сім тисяч вісімсот сорок) доларів 67 центів США.

Ухвалою судді від 12.08.2021 року замінено стягувачаПАТ КБ "НАДРА"на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"(юридична адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, ЄДРПОУ40696815) у виконавчому листі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №199/9989/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.10.2022 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2014 року, ухвале по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано та призначено справу до розгляду.

Позивач та його правонаступник у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, у якій просила проводити судове засідання у її відсутності та закритти провадження у справі, оскільки Шевченківським районним судом м.Києва 05.08.2011 року вже була розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2007 року за №8/2007/840-К/1270-Н.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встанолено, що позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра 17.09.2013 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпроперовська із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 серпня 2007 року між ВАТ КБ НАДРА, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1270-Н, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 160084,15 доларів США.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 21 серпня 2007 року був укладений договір поруки №8/2007/840-К/1270-Н/З, відповідно до умов якого вона зобов`язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором.

Позивач зазначив, що позичальник зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 13.08.2013 виникла заборгованість в розмірі 2298 455,81 грн., яку позивач, просив стягнути з відповідачів, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Втім, із метеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом м.Києва 05.08.2011 року вже розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2007 року за №8/2007/840-К/1270-Н.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05.08.2022 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 1 527 337 (один мільйон п`ятсот двадцять сім тисяч триста тридцять сім) гривень 77 коп.

Вказане рішення 06.07.2012 року набрало чинності.

Дослідивши рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.08.2022 року у цивільній справі №2-1864/11, судом встановлено, що у вказаній справі винесено рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тимисамимисторонами, протой самийпредметі з тихсамих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники, не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ст. 255ЦПК України.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Так само, в правовій позиції Верховного Суду України зазначено, що для застосування передбаченої п. 2 ч. 1ст. 205ЦПК України(в редакції 2004 року, п. 3 ч. 1ст. 255ЦПК України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі (постанова Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі N 6-342цс15).

Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 року у справі №303/4229/16-ц (провадження №61-28192св18).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п.3 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд вважає закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерноготовариства Комерційний банкНадра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості закредитним договором та роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.255,258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко