Постанова № 10775104, 11.08.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року <Текст >Справа № 2а-5334/10/0870

(11 год. 28 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМалиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництво м та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Запорізькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління контролю за виробництво м та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Запорізькій області (далі Позивач або РУ САТ) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення фінансових санкцій.

У позовній заяві вказано, що перевіркою проведеною РУ САТ ДПА у Запорізькій області було встановлено, що відповідачем порушено вимоги ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995, а саме продаж пива особам, які не досягли 18 років, відповідальність за яке передбачена абзацом 8 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» і тягне за собою застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень. Просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму фінансових санкцій у розмірі 6800грн. 00 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові.

Відповідач у судовому засіданні щодо задоволення адміністративного позову заперечив, вказав, що особа, якій він продав пиво на вигляд була старша 20 років, крім того вона була разом з повнолітніми особами. Таким чином, вважає, що ним не вчинено порушення ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995. Крім того, зазначає, що він уже притягався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП за продаж пива неповнолітнім особам. Таким чином, вказує, що не повинен повторно притягатися до відповідальності за одне й те саме правопорушення. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову. Крім того, зазначив, що будь-якого документу не підписував, а всі матеріали є підробленими.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Відділом реєстрації та єдиного реєстру Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради 10.06.2004, запис у журналі обліку реєстраційних справ №25488184ф0070169.

27.03.2010 оперуповноваженим ВКМСД Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2010. Протоколом встановлено, що 23.03.2010 року близько 14 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, працюючи у кіоску , розташованому за адресою вул. Брюллова, 8 здійснив продаж пива неповнолітній особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначена обставина також підтверджується письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ВКМСД Шевченківського РВ ГУМВС України в запорізькій області від 27.03.2010 начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області було прийнято рішення № 080556 від 04.06.2010 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 6800 грн. на підставі абзацу8 ст. 17 Закону України №481/95-ВР. Рішення було направлене відповідачу рекомендованим поштовим відправленням і отримане ним 07.06.2010, про що свідчить особистий підпис у корінці поштового повідомлення. Рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржене. Відповідач у судовому засіданні у своїх усних поясненнях також підтвердив, що рішення про застосування фінансових санкцій ним не оскаржене.

Таким чином, ФОП ОСОБА_6 було порушено вимоги ст. 15-3 Закону №481/95-ВР від 19.12.1995.

Відповідно до положень ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів:

2) особам, які не досягли 18 років;

Частиною 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР передбачено, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень;

Таким чином, суд приходить до висновку, що до позивача з боку РУ САТ ДПА України застосована штрафна санкція у розмірах передбачених законодавством за порушення ст. 15-3 Закону №481/95-ВР.

Крім того, норма ст. 17 Закону №481/95-ВР встановлює, що до відповідальності за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» окремо притягаються як посадова особа або громадянин, що вчинили порушення (до адміністративної відповідальності) та окремо до адміністративно-господарської відповідальності притягається субєкт господарювання (як юридична особа та як фізична особа підприємець).

Таким чином, невірним є твердження відповідача про те, що рішенням про застосування фінансових санкцій його вдруге притягнено до адміністративної відповідальності, оскільки РУ САТ ДПА у Запорізький області до нього застосовано санкції не за адміністративне правопорушення, а за правопорушення у сфері ведення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.16 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 р. зі змінами та доповненнями, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». А саме, в п.10 зазначеного Порядку вказано, що у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Щодо пояснень відповідача про відсутність з його боку порушення законодавства про регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, то суд вважає за необхідне зазначити, що ці докази є неналежними у розумінні ст. 70 КАС України, оскільки вони не стосуються предмету доказування. Предметом розгляду даної справи є стягнення санкцій, а не оскарження правомірності винесення рішення про застосування фінансових санкцій

Відповідно до підпункту 11, статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України», органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах встановлених законами України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 94, 122, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень) за рішенням про застосування фінансових санкцій від 04 червня 2010 року №080556 та перерахувати на р/р 311141067000009, МФО 813015, ОКПО 3467911, код бюджетної класифікації 21081100 ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач Держбюджет Шевченківського району Запорізької області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2010року.

Суддя Н.І. Малиш