Ухвала суду № 107741607, 17.11.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25052/22

Провадження № 1-кс/761/13971/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7., при секретарі ОСОБА_8., захисника - адвоката ОСОБА_9, прокурора ОСОБА_10., слідчого ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_12 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004260, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 погоджене заступником Генерального прокурора Вербицьким Д. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004260, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з клопотанням, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004260 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи згідно наказу від 01.01.2013 № 01-к призначеним на посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 37014600) (далі - ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ), яке зареєстроване 05.01.2013 виконавчим комітетом Добропільської міської ради за № 12601020000000703, за адресою Донецька обл., м. Добропілля, вул. Івана Франка, буд. 19, кім. 10, та перебувало на податковому обліку у СПДІ у м. Донецьку МГУ ДФС, виконуючи організаційно-розпорядчі функції керівника ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» і являючись службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, скоєному за наступних обставин.

Директор ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленою групою осіб особами, на підставі первинних документів, які містили завідомо неправдиві відомості щодо отриманих товарно-матеріальних цінностей, фактично отримавши товарно-матеріальні цінності за невстановлених обставин від невстановлених слідством осіб без відображення цих операцій у податковій звітності, у період з 29.04.2016 по 17.06.2016, діючи в порушення вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), ст. 1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зі змінами та доповненнями; розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України, умисно та безпідставно завищив розмір податкового кредиту з податку на додану вартість від господарських операцій з ПП «СПЕЦБУДПРОЕКТ-Н» за договором № 1939-ДУ від 01.02.2016, що призвело до ненадходження до Державного бюджету України податків у сумі 14 442 100, 62 грн (чотирнадцять мільйонів чотириста сорок дві тисячі сто гривень шістдесят дві копійки), яка в сім тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, а саме в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

ОСОБА_1 будучи службовою особою - генеральним директором ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», реалізувавши свій злочинний умисел, у період з 19.05.2016 по 17.06.2016 організував внесення до офіційних документів - Податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року від 19.05.2016, Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2016 року від 19.05.2016, Податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року від 17.06.2016, Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за травень 2016 року від 17.06.2016 завідомо неправдивих відомостей та видав такі документи, шляхом їх подачі до Cпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьк Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

19.08.2022 детективом за погодженням з прокурором ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами.

Постановою заступника Генерального прокурора від 14.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.11.2022 включно.

Трьохмісячний строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 19.11.2022, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а саме:

провести тимчасовий доступ до матеріалів судової справи першої та апеляційної інстанції по факту оскарження в адміністративному порядку акту від 15.08.2018 № 47/28-10-46-14-37014600;

провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ліквідатора ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» арбітражного керуючого ОСОБА_2 ;

провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «ДТЕК Сервіс» по договору надання послуг з ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ»;

здійснити тимчасовий доступ до документiв пiдприємств із ознаками фіктивності, якi здiйснили постачання на ПП «Спецбудпроект-Н» олії соняшниковоi;

оглянути податкову адресу, за якою упродовж лютого-травня 2016 року було зареєстровано ПП «Спецбудпроект-Н»;

допитати як свідків службових осіб підприємств iз ознаками фіктивності, які здійснили постачання на ПП «Спецбудпроект-Н» олії соняшниковоi;

здійснити тимчасовий доступ до документів комісіонерів пов`язаних із експортними операціями ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»;

допитати як свідків службових осіб комісіонерів щодо обставин експортних операцій ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»;

призначити судово-почеркознавчу експертизу за підписом

ОСОБА_1 у довіреності від 24.12.2015 № ББУ/ДУ220/15;

призначити судово-почеркознавчу експертизу за підписами ОСОБА_3 у первинних фінансово-господарських документах ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» по взаємовідносинам з ПП «Спецбудпроект-Н»;

допитати як свідків засновників та учасників ПП «Спецбудпроект-Н» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.

Обставинами, які перешкоджали завершити ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше є особлива складність кримінального провадження, неможливість призначення судових експертиз, неприбуття свідків для допиту за викликом детектива, відсутність даних про місце їх знаходження, а також тривалістю процедури одержання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

З метою проведення почеркознавчих експертиз та підтвердження оригінальності підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , винесено та вручено постанови про відібрання експериментальних зразків підпису у вказаних осіб. Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовились надавати експериментальні зразки підпису.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вручено вимоги в порядку ст. 93 КПК України, щодо надання вільних зразків підпису. Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надіслано листи в адресу БЕБ щодо відмови в наданні особистих вільних зразків підпису.

У зв`язку з викладеним, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців - до 19.02.2023, що є необхідним для потреб досудового розслідування та виконання вищевказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів та просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, його підзахисний безпідставно підозрюється в ухиленні від сплати податків за видачі завідомо непрадивих офіційних відомостей. Всі доводи слідства зводяться лише до того, що ОСОБА_1 підписав довіреність на уповноважену особу щодо здійснення господарської діяльності від імені підприємства. З логіки слідства делегування повноважень на такому великому вугільному підприємстві як ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" є вкрай підозрілим. Тоді як лише у 2015 році ОСОБА_1 було видано понад 200 таких довіреностей з метою забезпечення штатної роботи цього підприємства. Детективом навмисно проігноровані висновки призначених попереднім слідчим судово-економічних експертиз, що проведені Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз в рамках вказаного кримінального провадження № 13512/13513/19-71/21509/19-71 від 02.08.2019 та № 21075/19-71 від 09.08.2019. Відповідно до них, висновки Акту податкової перевірки ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" № 47/28-10-46-14-37014600 від 15.05.2018 документально не підтвердженні. Детектив планує призначити судово-почеркознавчу експертизу за підписом ОСОБА_1 який будучи генеральним директором ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" не підписував жодної договірної та бухгалтерської документації по взаємовідносинах з ПП "СПЕЦБУТПРОЕКТ-Н". Більш того, він не заперечує, що сам підписав довіреність на ім`я ОСОБА_3 .. Вважає, що підстави для продовження строків досудового розслідування відсутні та вказане кримінальне провадження має бути закрито.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Від захисника надійшла заява про розгляд клопотання без участі підозрюваного, у зв`язку з тим, що починаючи з 10.11.2022 він перебуває на стаціонарному лікуванні.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування, дійшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Як убачається зі змісту клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42017000000004260 від 17.11.2017, за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України зміст клопотання відповідає вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 295-1 КПК України, згідно з якими, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, а тому відсутні правові підстави визначені даною нормою процесуального закону для повернення клопотання слідчого.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження на предмет обґрунтованості здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_1 надані слідчим, вважаю їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої останньому у причетності до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках слідчого про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Крім того, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів свідчить про те, що стороною обвинувачення доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, оскільки ці дії не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин.

Такими об`єктивними причинами, зокрема є сама по собі складність кримінального провадження, враховуючи в тому числі об`єм матеріалів кримінального провадження та фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру, що у сукупності дають підстави для висновку, що слідчі та процесуальні дії, проведення яких стороною обвинувачення заплановано, не могли бути здійснені та завершені у трьохмісячний строк з об`єктивних причин.

А тому, з метою захисту прав та інтересів суспільства та держави, запобігання спробам перешкоджання досудовому розслідуванню, об`єктивно необхідно значно більший час для виконання завдань кримінального провадження, захисту охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слід продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, якого має бути достатньо для потреб досудового слідства.

На підставі наведеного, клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004260 від 17.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, необхідно задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Керуючись ст. ст. 219, 294 - 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 погоджене заступником Генерального прокурора Вербицьким Д, про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004260, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004260, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України до 6 місяців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_7