Вирок № 10773912, 16.08.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №1-401/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тарасюк К.Е.,

при секретарях Чергавому В.В., Протасенко М.М., Літвіновій О.І.,

за участю прокурорів Панчишина М.Я., Бондура Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

та представників цивільного співвідповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов`язаного, одруженого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ТОВ "Бест АВТО компані" менеджером з продажу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, такого, що не має судимості згідно ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.02.2010 року приблизно о 21.10 год. ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по Набережному шосе в м. Києві, зі сторони моста Метро в напрямку Поштової площі, в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60 км/год (зі слів ОСОБА_5), неподалік е/о № 36, порушив правила безпеки дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки і виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де на малій відстані скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався зі сторони Поштової площі, в напрямку моста Метро, внаслідок чого тілесні ушкодження отримали водій вказаного автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_7 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_8

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 576/Е від 06.04.2010 року ОСОБА_7 в результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді : закритої травми живота, саден м'яких тканин голови та обличчя; рани в проекції тилу середньої третини лівого передпліччя, перелому променевої та ліктьової кісток зліва - відкритого перелому кісток лівого передпліччя; розриву лівого акроміально-ключичного зчленування з вивихом акроміального кінця лівої ключиці; закритого перелому лівої плечової кістки в дистальній третині; закритої травми грудної клітки у вигляді забою нижньої частки лівої легені, лівостороннього гемопневмотораксу, переломів 4,5,6,7 ребер зліва.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 471/Е від 18.03.2010 року ОСОБА_9 в результаті ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, а саме : відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, перелому черепу на межі лобної та скроневої кісток зліва, забійно-рваних ран лівої лобної ділянки та верхньої повіки лівого ока, саден м'яких тканин обличчя; саден м'яких тканин лівого кульшового суглобу, верхньої третини лівої гомілки; синці в проекції лівої здухвинної ділянки та верхньої третини лівого стегна.

Дані наслідки сталися в результаті порушення водієм ОСОБА_5 пункту 11.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги», пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив свої показання на досудовому слідстві і фактичні обставини, викладені у обвинувальному висновку, пояснивши, що 04.02.10р. приблизно о 21.00 год. у післяробочий час він рухався на автомобілі НОМЕР_2 в напрямку Поштової площі по Набережному шосе у м.Києві зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду їхав автомобіль, за яким він орієнтувався. Починаючи рух на зелений сигнал світлофора, його автомобіль проїхав приблизно 300 метрів, наїхав на кригу, чи щось подібне, і його понесло на зустрічну смугу руху. Він не встиг вирівняти автомобіль, як відбулось зіткнення з автомобілем «Шевроле». Вийшовши з машини, він впав, так як отримав тілесні ушкодження, після чого підвівся, дострибав на одній нозі до іншої машини, спитав, чи всі живі, йому відповіли, що так. Після чого приїхала швидка та забрала його в лікарню. Погодився з кваліфікацією його дій органами досудового слідства. Свої дії оцінив негативно.

Потерпілий ОСОБА_7П показав, що 04.02.10р. приблизно о 21.00 год. він, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Набережне шосе у напрямку мосту Метро у м. Києві в середній смузі руху. В його автомобілі знаходилось ще троє пасажирів. Під час руху він з пасажирами не розмовляв, від керування не відволікався. Безпосередньо самого зіткнення не пам`ятав, але зазначив, що сталася дорожньо-транспортна пригода на його смузі руху, після чого він втратив свідомість. Внаслідок ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження, викладені у висновку експертизи, в тому числі переломи ребер, плеча, забій легень, травма голови, йому видалили селезінку, він переніс 4 операції, тривалий час лікувався і лікується, став інвалідом 2 групи. Пояснив, що за станом здоров`я на даний час він не може керувати автомобілем, чим заробляв собі та родині з двома дітьми на прожиття, будучи водієм таксі.

Потерпіла ОСОБА_9 підтвердила свої показання на досудовому слідстві і пояснила, що 04.02.10р. у вечірній час вона разом зі своїм чоловіком та сином викликали таксі, щоб під`їхати до автостанції «Видубичі». На автомобілі НОМЕР_3, в якому поряд з нею на задньому сидінні сидів її чоловік, а на передньому сидінні поруч з водієм син, вони рухались по Набережному шосе в м. Києві, зі сторони Поштової площі в напрямку моста Метро, в другій чи третій смузі руху. Водій від керування не відволікався і рухався прямо. В один момент вона почула сильний шум і, одночасно, відчула сильний удар автомобіля, від чого вона втратила свідомість на деякий час. Коли прийшла до тями, то їх автомобіль вже стояв, в неї з голови йшла кров, а в роті і вухах було повно скла. Вона побачила, що її син живий, водій таксі не рухався. З яким автомобілем сталося зіткнення і самого цього водія, вона не бачила. Довгий час не було карети швидкої медичної допомоги, і тоді її родичі викликали приватну швидку допомогу «Добробут», працівники якої по приїзду оглянули її та госпіталізували до обласної лікарні, де вона тривалий час перебувала на стаціонарному, а потім на амбулаторному лікуванні. На даний час внаслідок ДТП вона стала інвалідом 2 групи, рухається за допомогою палиці, має шрам на обличчі, від чого постійно відчуває психологічний дискомфорт, потребує подальшого лікування. Весь час досудового і судового слідства ОСОБА_5, не зважаючи на розмови їх родичів по телефону, жодного разу не запропонував свою допомогу, не поцікавився її станом здоров`я, хоча від цього ДТП постраждала вся її родина.

Свідок ОСОБА_10, підтвердив показання потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні, свої показання на досудовому слідстві, додавши, що станом на 21.00 год. 04.02.10р. погодні умови були такі: температура повітря до 4 градусів морозу, мокрий асфальт, оскільки йшов невеликий сніг, але снігового покриття не було, видимість дороги була хорошою, але посередині на розділовій смузі лежав сніг, цим самим прикривав подвійну суцільну лінію. Інтенсивність руху була не високою, приблизно 60-80 км/год, їх водій був спокійний. Він спостерігав за дорогою, попереду автомобілів не було, а позаду він не звертав уваги. Неподалік ресторану «Пивний причал» він побачив миттєве наближення назустріч на їх смугу руху позашляховика. До цього моменту їх автомобіль не змінював напрямок руху. Від зіткнення їх автомобіль став крутитись і вже зупинився в крайній правій смузі руху. На деяку мить він втратив свідомість, а коли перший прийшов до тями, став тормошити своїх близьких, які також перебували без свідомості. Водій спочатку майже не подавав ознак життя, потім почав стогнати. Дружина майже не говорила оскільки отримала значні тілесні ушкодження і знаходилась в автомобілі до приїзду лікарів, а він вийшов з автомобіля і викликав швидку медичну допомогу. Він бачив автомобіль, з яким відбулось зіткнення їх автомобіля, але до нього він не підходив, і водія даного автомобіля не бачив. В подальшому дружину та сина госпіталізували до лікарень швидкої допомоги. Він же від госпіталізації спочатку відмовився. Коли він приїхав додому, йому стало все гірше, боліла голова, тощо. Після чого він звернувся за місцем проживання в лікарню, де його та сина в подальшому госпіталізували. На стаціонарному лікуванні він перебував майже 22 дні. На даний час його стан здоров`я також незадовільний. Зауважив, що водій «Міцубісі», який, на його погляд, здійснюючи обгін транспортних засобів, що рухались в попутному напрямку, і рухаючись для цього зі швидкістю не менше 110 км/год, виїхав на їх смугу руху, в результаті чого сталося касательно-лобове зіткнення. Водій таксі ОСОБА_7 намагався уйти від удару праворуч, але не зміг цього уникнути, оскільки ДТП відбулось в долі секунди. До цього часу ОСОБА_5 жодного разу не поцікавився станом здоров`я його родини і не запропонував допомоги.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив показання потерпілої та свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, свої показання на досудовому слідстві, додавши, що як саме 04.02.10р. автомобіль джип виїхав зі свого напрямку на їх смугу руху, він не бачив, оскільки за дорогою не слідкував. Після ДТП він на мить втратив свідомість і отямився, коли почув поряд стогін водія та звернення до нього батька, який запитав, чи він живий. Після цього він самостійно вийшов з автомобіля. Він бачив автомобіль «Міцубісі», з яким відбулось зіткнення, але до нього не підходив. Водій даного автомобіля до них не підходив також. На місце пригоди було викликано швидку медичну допомогу «Добробут», які по прибуттю госпіталізували його матір, після чого прибула стаціонарна швидка медична допомога, яка відвезла його в лікарню, де йому надали допомогу та відпустили. Через декілька днів йому стало гірше, боліла голова, нудило і він, звернувшись за місцем проживання до лікарні, був госпіталізований. Стаціонарно він лікувався приблизно 15 днів, потім лікувався амбулаторно. Додав, що після ДТП ритм життя їх родини суттєво змінився, мати постійно лікується, у батьків погіршується стан здоров`я.

Крім того, винність ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

? висновком судово-медичної експертизи № 576/Е від 06.04.2010 року, згідно якого ОСОБА_7 в результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) у вигляді : закритої травми живота, саден м'яких тканин голови та обличчя; рани в проекції тилу середньої третини лівого передпліччя, перелому променевої та ліктьової кісток зліва - відкритого перелому кісток лівого передпліччя; розриву лівого акроміально-ключичного зчленування з вивихом акроміального кінця лівої ключиці; закритого перелому лівої плечової кістки в дистальній третині; закритої травми грудної клітки у вигляді забою нижньої частки лівої легені, лівостороннього гемопневмотораксу, переломів 4,5,6,7 ребер зліва. (т.1 а.с.62-68);

? висновком судово-медичної експертизи № 471/Е від 18.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_9 в результаті ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), а саме: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, перелому черепу на межі лобної та скроневої кісток зліва, забійно-рваних ран лівої лобної ділянки та верхньої повіки лівого ока, саден м'яких тканин обличчя; садна м'яких тканин лівого кульшового суглобу, верхньої третини лівої гомілки; синці в проекції лівої здухвинної ділянки та верхньої третини лівого стегна (т.1 а.с.34-38);

? висновком судово-медичної експертизи № 466/Е від 18.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_11 в результаті ДТП отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді : закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, різаних ран чола та підщелепної ділянки; гематоми в ділянці правої кисті та лівого колінного суглобу (т.1 а.с.42-44);

? висновком судово-медичної експертизи № 465/Е від 18.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_10 в результаті ДТП отримав легкі тілесні ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я) у вигляді : гематоми в ділянці лівого колінного суглобу (т 1 а.с.48-50);

? висновком судово-автотехнічної експертизи № 116/ат від 24.03.2009 року, згідно якого: в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів 11.4, 12.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 11.4 ПДР України (т.1 а.с.74-81);

? даними протоколу огляду місця ДТП від 04.02.2010 року, фото таблицею та схемою до нього (т.1 а.с.5-16);

? листом Українського гідрометеорологічного центру від 08.06.08р., наданим на адвокатський запит представника потерпілого, згідно якого станом на 04.02.10р. погодні умови в м. Києві (на 20.00 год.) були такими: хмарно, температура повітря 4 градуси морозу, без опадів, метеорологічна дальність видимості 4 км. Кількість опадів за день становила 3 мм, на дорогах спостерігалась ожеледиця (т.2 а.с.198).

? даними протоколів слідчий дій, речовими доказами по справі та іншими матеріалами кримінальної справи.

Посилання підсудного на те, що причиною ДТП стали погані погодні умови, у зв`язку з чим машину понесло на зустрічну смугу, судом перевірялось і визнано такими, що в сукупності з висновком судово-автотехнічної експертизи № 116/ат від 24.03.2009 року щодо порушення водієм ОСОБА_5 ПДР , який останнім не оспорювався, не впливають на правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 з боку органів досудового слідства.

Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття, та відповідно до ч.2 ст. ст. 66 КК України також те, що він має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Обставиною, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, судом визнається погані погодні і дорожні умови станом на момент вчинення ДТП.

Обставин, що обтяжуються покарання підсудному, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином те, що внаслідок злочину постраждало двоє потерпілих, які стали інвалідами ІІ групи, легкі тілесні ушкодження отримали також свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, а також враховуючи позицію підсудного на досудовому і судовому слідстві, який не намагався хоча б частково відшкодувати потерпілим збитки чи надати іншу можливу допомогу, в результаті чого потерпілі категорично наполягали на реальній мірі покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Разом з тим, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання і місцем роботи, а також враховуючи його сімейний стан, наявність батьків пенсіонерів, та батька ОСОБА_12 інваліда 3 групи, суд вважає, що до призначеного ОСОБА_5 покарання можливо застосувати ст. 69 КК України, призначивши йому основне обов`язкове покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Крім того, судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ЗАТ Страхова компанія «Каштан» згідно полісу №ВС/9095738 (т.1 а.с.23), яке було притягнуто судом за клопотанням потерпілих в судовому засідання в якості цивільного співвідповідача по справі. При цьому, у вказаному полісі був визначений ліміт страхової відповідальності компанії за шкоду, заподіяну з вини ОСОБА_5 третім особам внаслідок ДТП, а саме:

? за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю (на одного потерпілого) 51000 грн.;

? за шкоду, заподіяну майну ( на одного потерпілого) 25500 грн., яка зменшується на суму франшизи у розмірі 510 грн., і остаточно складає 24990 грн.

Вирішуючи питання про задоволення заявленого потерпілим ОСОБА_7, в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2, цивільного позову до підсудного ОСОБА_5 та цивільного співвідповідача ЗАТ СК «Каштан» на суму, яка в остаточному виді була підтримана представником ОСОБА_2 та потерпілим наприкінці судового слідства та в судових дебатах 02.08.2010р. (т.2 а.с.199), а саме, в частині стягнення:

? з ЗАТ СК «Каштан» матеріальної шкоди в сумі 55974 грн. та моральної шкоди в сумі 2550 грн., -

? з підсудного ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 76 148,92 грн. та моральної шкоди на суму 297450 грн.

суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного .

Так, суд вважає такою, що є доведеною і підлягає стягненню з ЗАТ СК «Каштан» матеріальна шкода, яка була визнана представником компанії ОСОБА_4 в судовому засіданні від 02.08.10р. та в судових дебатах, і складається:

1. витрат за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю ОСОБА_7 , а саме, понесених на лікування останнього за період з 04.02.10р. 24.03.10р. (стаціонарно) у Київській міській клінічній лікарні швидкої допомоги ( далі - КМКЛ ШД) у відділенні політравми згідно листа непрацездатності (т.2 а.с.26) із призначення відповідного лікування ( лист КМКЛ ШД №908 від 30.06.10р. т.2 а.с.189 192); та з 26.03.10р. 01.06.10р. (амбулаторно) згідно листків непрацездатності (т.2 а.с.132,137) - на суму, що складається з витрат, понесених на придбання ліків та виробів медичного призначення, і підтверджується фіскальними чеками, яка складає : 481,68 грн. (т.2 а.с.29)+ 402,62 грн. (т.2 а.с.30)+ 356,85 грн.( т.2 а.с.31) + 901,56 грн. (т.2 а.с.32) + 538,02 грн. (т.2 а.с.33) + 178,23 грн. (т.2 а.с.34) + 1268,94 (т.2 а.с.35) + 1144,28 грн.(т.2 а.с.36) + 1115,41 грн. (т.2 а.с.37) + 1288,59 грн. (т.2 а.с.38) + 1182,30 грн.(т.2 а.с.39) + 1176,51 грн. (т.2 а.с.40) + 1254,05 грн. (т.2 а.с.41) + 1294,38 грн. (т.2 а.с.42) + 1362,21 грн. (т.2 а.с.43) + 1316,21 грн. (т.2 а.с.44) + 960,58 грн.(т.2 а.с.45) + 262,85 грн. (т.2 а.с.47) + 979,48 грн. (т.2 а.с.49) + 316,80 грн. (т.2 а.с.51) + 4500 (квитанція т.2 а.с.53) + 54 грн. (квитанція т.2 а.с.54) + 821,95 грн. (т.2 а.с.56) + 477,50 грн. (т.2 а.с.58) + 547,25 грн. (т.2 а.с.60) + 181 грн. (т.2 а.с.62) + 799,85 грн. (т.2 а.с.65) + 141,25 (т.2 а.с.66) = всього на загальну суму 25304 грн. 35 коп.

2. витрати за шкоду, заподіяну майну потерпілого ОСОБА_7, яка складається з:

? витрат на буксирування пошкодженого під час ДТП автомобіля ОСОБА_7 «Шевроле Авео» НОМЕР_3 до штрафмайданчику Дарницького району м. Києва, згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.02.10р. (т.2 а.с. 21) на суму 320 грн.00 коп.;

Крім того, суд вважає доведеними і такими, що підлягають стягненню з ЗАТ СК «Каштан» витрати, понесені ОСОБА_7 за пошкодження радіостанції ICOM IC-FIII №5229862, яка знаходилась в його автомобілі під час ДТП (довідка ТОВ «Таксі Блюз» №20/05 від 18.05.10р.) , і якою він користувався згідно договору оренди від 06.09.06р. (т.2 а.с.18) на суму 1674 грн. 00 коп.

За таких обставин, суд вважає такою, що є доведеною і підлягає стягненню з ЗАТ СК «Каштан» на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальна шкода на суму : 25 304,35 грн. + 320 грн. + 1674 грн. = 27298 грн. 35 коп.

Решту заявлених потерпілим ОСОБА_7 у цивільному позові майнових витрат, що підлягають стягненню з ЗАТ СК «Каштан», суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки вони не були визнані представником цивільного співвідповідача страхової компанії і не доведені сукупністю необхідних доказів в судовому засіданні, а саме:

1. витрати на знищену в результаті ДТП одежу ОСОБА_7 на загальну суму 2750 грн.;

2. не отримані ОСОБА_7 внаслідок ДТП доходи на суму 48400 грн., збільшену в с/з від 02.08.10р. на 17600 грн., а всього на суму 66000 грн. Посилання при цьому представника цивільного позивача ОСОБА_2 на наявність між ОСОБА_7 та ТОВ «Таксі Блюз» трудових відносин є безпідставним, оскільки договір від 01.10.2004р. (т.2 а.с.17), на який посилається представник, як на доказ, укладений виключно на інформаційно-технічне обслуговування, тобто надання інформації ОСОБА_7, за яку він має сплатити ТОВ «Таксі Блюз» суму по договору. Таким чином, на думку суду, ОСОБА_7 слід відносити до категорії «особи, яка забезпечує себе роботою самостійно», не отриманий дохід якої, згідно ст.25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-І\/ від 01.07.2004р., обчислюється як різниця між доходом за попередній (до ДТП) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною. Таких відомостей ані ОСОБА_7, ані його представник ОСОБА_2 суду не надали;

3. витрати на буксирування пошкодженого під час ДТП автомобіля НОМЕР_4 згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 17.02.10р. з ФОП ОСОБА_13 на суму 550 грн. (т.2 а.с.20) На думку суду у матеріалах справи відсутні докази в підтвердження евакуації цього автомобіля саме з місця ДТП на штраф майданчик, як того вимагає ст.28 вище вказаного Закону №1961-І\/ від 01.07.2004р., оскільки зазначено лише: з вул. Канальної, 5 на вул.Закревського, 12 з погрузкою на кран маніпулятор. Інших необхідних доказів суду не наведено;

4. інші витрати, зазначені у цивільному позові.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення з ЗАТ СК «Каштан» моральної шкоди на суму 2550 грн., суд вважає його таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він був визнаний представником цивільного відповідача ОСОБА_4 в судових дебатах.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_7, заявленого до ОСОБА_5 , суд вважає такою, що є доведеною і підлягає стягненню з підсудного матеріальна шкода , яка була визнана ОСОБА_5 в судових дебатах, і складається з вартості матеріальних збитків, понесених потерпілим за доставку і транспортування пошкодженого автомобіля на суму 1574, 94 грн. згідно фіскальних чеків (т.2 а.с.21)

Решту заявлених потерпілим ОСОБА_7 до підсудного майнових витрат, що складається з :

? додаткових витрат за зберігання пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля на суму 1140 грн.;

? додаткових витрат на проїзд до лікарень та органу досудового слідства на суму 2843,70 грн.;

? додаткових витрат, необхідних для проведення двох операцій і придбання витратних медикаментів протягом року на суму 30000 грн.;

? додаткових витрат та оформлення доручення представнику на суму 200 грн.;

? не отриманих доходів на суму 22756,22 грн.

? та інших витрат, -

суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки вони не були визнані підсудним і не доведені необхідними для цього у повному обсязі згідно норм чинного законодавства доказами в ході судового слідства.

При цьому, суд роз`яснює потерпілому ОСОБА_7 його право звернутись за стягненням вказаних майнових витрат, залишених судом без розгляду, до ЗАТ СК «Каштан» або ОСОБА_5 у рамках цивільного судочинства.

Щодо вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 в частині моральних збитків, спричинених злочином, то суд, керуючись ст.23 ЦК України, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також обставини справи, дійшов висновку про наявність певної глибини душевних страждань, які зазнав потерпілий у зв`язку з противоправною поведінкою підсудного, разом з тим, суд приймає до уваги те, що злочин, вчинений ОСОБА_5 не є умисним, покарання, призначене підсудному за вказаним вироком, на думку суду, є частковою компенсацією понесених потерпілим ОСОБА_7 моральних страждань, а також приймаючи до уваги майновий стан самого підсудного, вважає в цій частині цивільний позов таким, що підлягає частковому задоволенню на суму 50000 грн.

Вирішуючи питання про задоволення заявленого потерпілою ОСОБА_9 цивільного позову до підсудного ОСОБА_5 та цивільного співвідповідача ЗАТ СК «Каштан» на суму, заявлену в уточненій заяві від 17.06.10р. (т.2 а.с.172), приймаючи до уваги остаточне підтримання позовних вимог потерпілою в ході судових дебатів, а саме, в частині стягнення із співвідповідачів згідно закону:

? матеріальної шкоди на суму 79424 грн. + не отримані доходи в результаті ДТП на суму приблизно 20000 грн., які просила стягнути, відповідно, в сумі 55 974 грн. з ЗАТ СК «Каштан», а решту з ОСОБА_5;

? моральної шкоди з ЗАТ СК «Каштан» на суму 2550 грн. та з ОСОБА_5 на суму 157304 грн.

суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного .

Так, суд вважає такою, що є доведеною і підлягає стягненню з ЗАТ СК «Каштан» матеріальна шкода, яка була визнана представником компанії ОСОБА_4 в судовому засіданні від 02.08.10р. та в судових дебатах, і складається:

? витрат за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілої ОСОБА_9 , а саме, понесених на лікування останньої за період 04.02.10р. 22.02.10р. (стаціонарно) у Київській обласній клінічній лікарні ( далі - КОКЛ) у центрі нейрохірургії та 23.02.10р. 10.03.10р. (стаціонарно) в Українській районній лікарні в неврологічному відділенні, згідно листів непрацездатності (т.2 а.с.72) із призначення їй відповідного лікування ( виписка з історії хвороби №100553/202 КОКЛ т.1 а.с.234, виписка з історії хвороби №843 УРЛ т.1 а.с.235); та з 11.03.10р. 21.05.10р. (амбулаторно) згідно листків непрацездатності (т.1 а.с.237, т.2 а.с.73, 175) - на суму, що складається з витрат, понесених при наданні невідкладної медичної допомоги ПРАТ «Медичний центр «Добробут» на суму 900 грн. (т.1 а.с.220), на придбання ліків, виробів та послуг медичного призначення, і підтверджується фіскальними чеками, яка складає : 1108,90 грн. (т.1 а.с.221)+ 158,29 грн. (т.1 а.с.222) + 755,08 грн. (т.1 а.с.223) + 249,88 грн. (т.1 а.с.224) + 483,75грн. (т.1 а.с.225) + 1119,76 грн. (т.1 а.с.226) + 1112,73 грн. (т.1 а.с.227) + 1228,93 грн. (т.1 а.с.228) + 846,48 грн. (т.1 а.с.229) + 246,82 грн. (т.1 а.с.230) + 219,15 грн. (т.1 а.с.231) + 456,26 грн. (т.1 а.с.232) + 8500 грн. (витрати за путівку ДП «Санаторій «Синяк» т.1 а.с.233 на 1 чоловіка) + 1792,01 грн. (т.2 а.с.69) + 3060 грн. (т.2 а.с.74) + 7132 грн. (т.2 а.с.193) + 300 грн. (т.2 а.с. 174)= всього на загальну суму 28770 грн. 04 коп.

За таких обставин, суд вважає такою, що є доведеною і підлягає стягненню з ЗАТ СК «Каштан» на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальна шкода на суму 28770 грн. 04 коп..

Решту заявлених потерпілою ОСОБА_9 у цивільному позові майнових витрат, що підлягають стягненню з ЗАТ СК «Каштан» та ОСОБА_5, суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки вони не були визнані представником цивільного співвідповідача страхової компанії і не доведені належними доказами в судовому засіданні, в тому числі:

? витрати, пов`язані з необхідністю проходження санаторно-курортного лікування терміном 3 роки кожні 6 місяців на суму 51000 грн.,

? витрати на знищену в результаті ДТП одежу ОСОБА_9 та членів її родини на суму 7000 грн., яку потерпіла обґрунтовує, в тому числі, вартістю придбаного 10.03.10р. пальто на суму 3900 грн. ( товарний чек т.2 а.с.70), оскільки не доведено, що саме пальто потерпілої, яке було на ній під час ДТП, пошкоджено повністю і саме його вартість, а не нового пальто, складає зазначену суму;

? витрати, пов`язані з проїздом до лікувальних закладів та з метою вчинення відповідних юридично значущих дій на суму 1500 грн.;

? витрати, пов`язані з придбанням ліків для подальшого лікування на суму 3000 грн.;

? витрати щодо не отриманих потерпілою ОСОБА_9 внаслідок ДТП доходів на суму (зі слів) приблизно 20000 грн.;

? інші витрати, розмір яких не доведений відповідним доказами.

При цьому, суд роз`яснює потерпілій ОСОБА_9 її право звернутись за стягненням вказаних майнових витрат, залишених судом без розгляду, до ЗАТ СК «Каштан» або ОСОБА_5 у рамках цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення з ЗАТ СК «Каштан» моральної шкоди на суму 2550 грн., суд вважає його таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він був визнаний представником цивільного відповідача ОСОБА_4 в судових дебатах.

Щодо вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_5 в частині моральних збитків, спричинених злочином, то суд, керуючись ст.23 ЦК України, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також обставини справи, дійшов висновку про наявність певної глибини душевних страждань, які зазнала потерпіла у зв`язку з противоправною поведінкою підсудного, разом з тим, суд приймає до уваги те, що злочин, вчинений ОСОБА_5 не є умисним, покарання, призначене підсудному за вказаним вироком, на думку суду, є частковою компенсацією понесених потерпілою ОСОБА_9 моральних страждань, а також приймаючи до уваги майновий стан самого підсудного, вважає в цій частині цивільний позов таким, що підлягає частковому задоволенню на суму 50000 грн.

Постанову слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_14 від 12.03.10р. про накладення арешту на 1/3 частину АДРЕСА_1, та на автомобіль ОСОБА_5 марки "Фольксваген Бора", д.н.з. НОМЕР_5 (т.1 а.с. 112, 114) з метою забезпечення цивільного позову слід залишити без змін.

Питання з речовими доказами слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі, які складаються вартості проведення судово-автотехнічної експертизи №116/ат від 24.03.09р. у розмірі 709 грн. 88 коп.,- відповідно до ст. 93 КПК України покласти на засудженого.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту та утримувати його у Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 /три/ роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з дня його затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Каштан» на користь ОСОБА_7 27298 /двадцять сім тисяч двісті дев`яносто вісім/ грн. 35 коп. на відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, та 2550 /дві тисячі п`ятсот п`ятдесят/ грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1574 /одна тисяча п`ятсот

сімдесят чотири/ грн. 94 коп. на відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином та 50000 /п`ятдесят тисяч/ грн. на відшкодування моральної шкоди.

Решту позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Каштан» на користь ОСОБА_9 28770 /двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят/ грн. 04 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, та 2550 /дві тисячі п`ятсот п`ятдесят/ грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 50000 /п`ятдесят тисяч/ грн. на відшкодування моральної шкоди.

Решту позовних вимог потерпілої ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду.

Постанову слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_14 від 12.03.10р. про накладення арешту на 1/3 частину АДРЕСА_1, та на автомобіль ОСОБА_5 марки "Фольксваген Бора", д.н.з. НОМЕР_5 залишити без змін.

Речові докази по справі:

? автомобіль НОМЕР_2, який переданий на зберігання підсудному ОСОБА_5, залишити останньому;

? автомобіль НОМЕР_6, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у м. Києві (р/р №31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285) судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи №116/ат від 24.03.09р. у розмірі 709 грн. 88 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту, взявши його під варту негайно з зали суду, та утримувати у Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя К.Е. Тарасюк