Ухвала суду № 10773188, 22.04.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2010 р. м. КиївК-6182/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Шкляр А.В.,

за участю представників:

від відповідача Христич О.В., Стеценко О.Л.,

від Генеральної прокуратури України Зарудян Н.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Броварської ОДПІ та Прокуратури Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 22.12.2006 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.02.2007 року по справі № 453/18-06 за позовом ТОВ «Торес-Тех»до Броварської ОДПІ, за участю: Прокуратури Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Київської області від 22.12.2006 року, залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.02.2007 року, позовні вимоги ТОВ «Торес-Тех»до Броварської ОДПІ, за участю: Прокуратури Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити дії задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Броварська ОДПІ 16.03.2007 року та Прокуратура Київської області 19.03.2007 року звернулись з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 05.06.2008 року прийняв її до свого провадження.

В касаційних скаргах Броварська ОДПІ та Прокуратура Київської області просять скасувати судові рішення та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції та ухвала апеляційної інстанції скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, працівником Броварської ОДПІ була здійснена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Торес-Тех»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2006 р., за результатами якої складено акт №481/23-4/31463728 від 09.10.2006 р.

В зазначеному акті податковий орган посилається на порушення позивачем п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0007532304/0 від 01.11.2006 р., яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 6499500,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 894088,00 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, мотивував свої висновки тим, що операція по пошуку товару за всіма своїми ознаками носить характер легітимної господарської операції, а суми ПДВ по спірним операціям правомірно віднесено позивачем до складу податкового періоду.

З такими висновками судів в повній мірі погодитись не можна, оскільки вони зроблені без повного зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП «Багіра» було укладено договір №0305/3 від 03.05.2006 р., відповідно до п.п.1.1., 1.2., 2.2. якого ПП «Багіра»прийняло на себе зобовязання згідно специфікації №1 в строк до 06.05.2006 р. передати у власність позивача товар загальною вартістю 52000000,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 8666666,67 грн., а позивач зобовязався в строк до 13.05.2006 р. передати у власність ПП «Багіра»товар загальною вартістю 52000000,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 8666666,67 грн. згідно специфікації №2.

03.05.2006 р. між позивачем та ТОВ «Техмашрезерв»було укладено договір №4/030506, відповідно до п.1.1, 1.2, 2.2 якого позивач зобовязався передати у власність ТОВ «Техмашрезерв»товар загальною вартістю 52003000,00 грн., в т.ч. 8667166,67 грн. податку на додану вартість згідно специфікації №1 у строк до 06.05.2006 р. а ТОВ «Техмашрезерв»зобовязалося у строк до 10.05.2006 р. згідно специфікації №2 передати у власність позивача товар загальною вартістю 52 003000,00 грн., в т.ч. 8667 166,67 грн.

Позивач для виконання взятих на себе зобовязань повинен був до 13.05.2006 р. поставити товар ПП «Багіра» отриманий від ТОВ «Техмашрезерв»до 10.05.2006 р.

Однак, 05.05.2006 р. ТОВ «Техмашрезерв»направило позивачу лист, в якому повідомило останнього, що товар, який повинен бути поставлений у строк до 10.05.2006 р. ТОВ «Техмашрезерв»може бути поставлений лише в строк до 02.06.2006 р.

Відповідно до п.8.1.4 договору №0305/3 від 03.05.2006 р., у разі затримки постачання зустрічного товару позивач зобовязаний сплатити на користь ПП «Багіра»штраф у розмірі 5% від вартості товарно-матеріальних цінностей за кожен день прострочення постачання. Враховуючи вартість товарів, які вказані у специфікації №1, у випадку прострочення поставки товарів позивач повинен був сплачувати за кожен день прострочення штраф у сумі 2600000,00 грн.

З метою уникнення збитків позивач уклав з ПП «Світек»договір купівлі-продажу товарів №0506.004 від 05.05.2006 р., відповідно до умов якого ПП «Світек»зобовязувався у термін до 13.05.2006 р. знайти товар згідно специфікації на суму 52000000,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 8666666,67 грн. і доставити на склад Покупця (позивача), а останній, в свою чергу, зобовязався оплатити товар у зазначеному вище розмірі а також оплатити послугу ПП «Світек»по пошуку товару, вартість становить 75% вартості поставленого товару, що складає 39000000,00 грн. в тому числі ПДВ 6500000,00 грн.

ПП «Світек»взяті на себе зобовязання по договору №0506.004 від 05.05.2006 р. виконало в повному обсязі поставило позивачу необхідний товар у встановлений строк, що підтверджується видатковою накладною №120501 від 12.05.2006 р., актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000001, рахунком-фактурою від 12.05.2006 р., податковою накладною №120501 від 12.05.2006 р. на товар вартістю 52000000,00 грн. та податковою накладною №120502 на послугу пошуку товару вартістю 39000000,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 6500000,00 грн.

Позивач виконання взятих на себе зобовязань по оплаті товару та послуг з його пошуку здійснив наступним чином: за поставлений товар шляхом передачі векселів на суму 52000000,00 грн., про що складено Акт приймання-передачі векселів №б/н від 15.05.2006 р. та за послугу з пошуку товару шляхом перерахування коштів в сумі 39000000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 26.05.2006 р.

Предметом доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та відшкодування ПДВ з бюджету.

Відповідно до п.п.7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Підприємством заявлено до бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2006 року в сумі 64995500.00 гривень (по господарській операції з придбання послуги пошуку товару).

Підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.1.7 ст.1 цього Закону податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Стаття 42 Господарського кодексу України визначає, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Крім цього, згідно з абзацом 1 статті 1 Закону України «Про підприємництво»підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як субєкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Задовольняючи вимоги позивача та визнаючи таким, що не відповідає вимогам законодавства податкового повідомлення-рішення №0007532304/0 від 01.11.2006 р., про зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 6499500,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 894088,00 грн. судом першої інстанції не було належним чином перевірено доводи відповідача про те, що всі три фінансового-господарські операції ТОВ «Торес-Тех»було проведено за незначний проміжок часу та за ціною продажу товарно-матеріальних цінностей, яка дорівнює ціні придбання, тобто без наміру отримання прибутку, а з урахуванням оплати послуги по пошуку товарів, взагалі збитковими.

Для повного та всебічного вирішення спору по суті, судам попередніх інстанції необхідно зясувати та встановити: чи мала операція з реалізації товару за спірною угодою реальний характер, враховуючи посилання податкового органу та відсутність транспортних накладних, які б підтверджували факт транспортування товару на виконання умов спірних угод, а також щодо чисельності штату працюючих в ТОВ «Торес-Тех»(одна особа), що може бути перешкодою для фактичного виконання умов угод; чи не мали підприємства (сторони угоди) ознаки фіктивності; чи була спрямована їх діяльність на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, а не за рахунок неправомірного отримання коштів з Державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суди не вимагали від відповідача надати докази на підтвердження її доводів, не створили стороні у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин останньої та правильного застосування законодавства.

Виходячи з наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування прийнятих у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно зясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

При новому розгляді справи суду слід урахувати, що згідно з частиною 1 статті 138 КАС предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 227 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 211, 220, 221, 227, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги Броварської ОДПІ та Прокуратури Київської області задовольнити частково, постанову Господарського суду Київської області від 22.12.2006 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.02.2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/________Т.М. Шипуліна

Судді:/підписи/________Л.І. Бившева

________М.І. Костенко

________Н.Є. Маринчак

________Є.А. Усенко