Окрема ухвала № 107727520, 06.12.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4086/22

ОКРЕМА УХВАЛА

06 грудня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про постановлення ухвали в порядку ст. 383 КАС України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.04.2019 року з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених в довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 10.01.2022 №ЮО101099, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, а також зменшення з 01.01.2018 ОСОБА_1 основного розміру пенсії по інвалідності, обчисленої в розмірі пенсії за вислугу років, з 90% на 80% грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.01.2018 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, обчисленої в розмірі пенсії за вислугу років, в розмірі 90% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених в довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 10.01.2022 №ЮО101099, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки та виплатити з урахуванням вже виплачених сум..

Рішення суду набрало законної сили 30.08.2022 року.

Позивачем надано до суду заяву, в які позивач просить постановити ухвалу в порядку ст.ст. 249, 383 КАС України, в якій просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року у справі №420/4086/22, та такими, що продовжують порушення прав позивача, підтверджені зазначеним рішенням суду, в частині проведення з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених в довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 10.01.2022 №ЮО101099, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, без урахування встановленого судом зобов`язання щодо перерахунку пенсії по інвалідності, обчисленої в розмірі пенсії за вислугу років, в розмірі 90% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року у справі №420/4086/22 провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених в довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 10.01.2022 №ЮО101099, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з застосуванням основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

Заява обґрунтована тим, що листом від 16.11.2022 №1500-0308-8/120224, наданим на запит представника позивача щодо здійснення боржником виконання судового рішення, ГУПФУ повідомило про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року у справі №420/4086/22.

При цьому, як це вбачається з доданих до вказаного листа перерахунків пенсії з 01.01.2018, з 01.04.2019 та з 01.10.2022, на виконання вищевказаного рішення ГУПФУ здійснило перерахунок пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, з 01.01.2018.

Проте, виконуючи це ж рішення в іншій частині (щодо перерахунку з 01.04.2019 пенсії позивача з урахуванням грошового забезпечення в розмірах, визначених в довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 10.01.2022 №ЮО101099, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки), ГУПФУ з 01.04.2019 здійснило перерахунок пенсії позивачу з урахуванням 80 % від суми грошового забезпечення (а не 90 % від суми грошового забезпечення).

Виходячи зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від

29.07.2022року у справі №420/4086/22, а також викладених у рішенні правових висновках суду щодо протиправності дій відповідача, які полягали у зменшенні з 01.01.2018 ОСОБА_1 основного розміру пенсії по інвалідності, обчисленої в розмірі пенсії за вислугу років, з 90% на 80% грошового забезпечення, та зобов`язання його здійснити перерахунок пенсії з урахуванням її розміру 90% грошового забезпечення, вказаний розмір пенсії (90% грошового забезпечення) підлягає застосуванню під час перерахунку та виплати пенсії починаючи з 01.01.2018, в тому числі і з 01.04.2019, і з 01.10.2022.

Однак ГУПФУ під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року у справі №420/4086/22, не зважаючи на відповідні висновки суду, з 01.04.2019 протиправно повторно зменшило основний розмір пенсії по інвалідності, обчисленої в розмірі пенсії за вислугу років, з 90% на 80% грошового забезпечення.

Таким чином, ГУПФУ умисно безпідставно належним чином не виконує рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року у справі №420/4086/22, та такі дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду, мають бути визнані протиправними та такими, що продовжують порушення прав позивача, підтверджені зазначеним рішенням суду.

Відповідачем подані заперечення на заяву, в яких зазначив, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Також представником Головного управління ПФУ в Одеській області зазначено, що останнє не уникає виконання рішення суду та затримку у його виконанні пояснює лише великою завантаженістю та тим, що постійно оголошуються в Одесі повітряні тривоги, на час яких слід дотримуватися правил безпеки, що унеможливлює виконання роботи.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 383 КАС України, передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правові норми статті 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 5 лютого 2020 року у справі № 640/10843/19, від 28.04.2020 у справі № 611/26/17.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі "Сорінг проти Об`єднаного Королівства" від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Відтак, відповідач зобов`язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в межах покладених на нього цим рішенням зобов`язань.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.04.2019 року з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених в довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 10.01.2022 №ЮО101099, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, а також зменшення з 01.01.2018 ОСОБА_1 основного розміру пенсії по інвалідності, обчисленої в розмірі пенсії за вислугу років, з 90% на 80% грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.01.2018 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, обчисленої в розмірі пенсії за вислугу років, в розмірі 90% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених в довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 10.01.2022 №ЮО101099, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки та виплатити з урахуванням вже виплачених сум.

07.10.2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано 2 виконавчих листа по справі №420/4087/22, а саме:

щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених в довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 10.01.2022 №ЮО101099, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки та виплатити з урахуванням вже виплачених сум;

щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.01.2018 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, обчисленої в розмірі пенсії за вислугу років, в розмірі 90% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.10.2022 року відкрито виконавче провадження №70185640 з примусового виконання виконавчого листа №420/4086/22, виданого 07.10.2022 року щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.01.2018 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, обчисленої в розмірі пенсії за вислугу років, в розмірі 90% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.10.2022 року відкрито виконавче провадження №70185519 з примусового виконання виконавчого листа №420/4086/22, виданого 07.10.2022 року щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених в довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 10.01.2022 №ЮО101099, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки та виплатити з урахуванням вже виплачених сум.

Після набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №420/4086/22, 22.09.2022 року Головним управлінням ПФУ в Одеській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а саме:

з 01.01.2018 року перерахунок пенсії здійснено з розрахунку 90% грошового забезпечення;

з 01.04.2019 року - перерахунок пенсії здійснено з розрахунку 80% грошового забезпечення;

з 01.10.2022 року - перерахунок пенсії здійснено з розрахунку 80% грошового забезпечення.

14.11.2022 року позивач звернувся до відповідача з заявою про результати перерахунку пенсії.

Листом ГУ ПФУ в Одеській області від 16.11.2022 №1500-0308-8/120224 повідомлено позивача, що Головним управлінням на підставі рішення Одеськогоокружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі № 420/4086/22 ОСОБА_1 22.09.2022 проведено перерахунок пенсії.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2022 становив 20270.00 грн.

Таким чином, покладені судом зобов`язання викопані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2022 в сумі 50799,14 грн буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Так, суд при розгляді справи №420/4087/22 дійшов висновку, що відповідач не мав права зменшувати позивачу відсоткового значення розміру посадового окладу позивача при здійсненні перерахунку пенсії, з огляду на те, що порядок перерахунку призначених пенсій військовослужбовців урегульований нормами ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка змін не зазнавала, а також нормами постанов Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 та від 21 лютого 2018 року №103, тому застосування статті 13 цього Закону, яка регулює призначення пенсій, є протиправним, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.

Отже, за висновком суду, викладеним в рішенні від 29.07.2022 року не підлягає зменшенню відсоткове значення розміру грошового забезпечення позивача при перерахунку пенсії не залежно від виду та дати здійснення перерахунку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача після набрання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року та, не зважаючи на викладені в ньому висновки, зменшено відсоткове значення розміру посадового окладу позивача при здійсненні перерахунку пенсії позивача після 01.04.2019 року.

Тобто, в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №420/4086/22 встановлено право позивача на перерахунок пенсії з розрахунку 90 відсотка відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язано здійснити перерахунок з певної дати, проте, рішення суду не містить жодних застережень щодо втрати позивачем набутого права при здійсненні наступних перерахунків.

Однак, Головним управлінням ПФУ в Одеській області на власний розсуд вибірково виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності дій відповідача при здійсненні відповідачем перерахунку його пенсії після 01.04.2019 року з розрахунку 80% грошового забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вчинивши дії щодо визначення розміру належного до виплати ОСОБА_1 розміру пенсії з розрахунку 80% грошового забезпечення, за наявності при цьому рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, відповідач вчинив протиправні дії, які суперечать вказаному рішенню суду.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 КАС України, підлягає задоволенню.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснюючи перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду зменшивши відсоткове значення грошового забезпечення всупереч висновками, викладеним в рішенні суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали.

Відтак, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали повідомити суд про виконання окремої ухвали.

Разом з тим, щодо вимоги зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок пенсії задоволенню не підлягає, оскільки приписи статті 383 КАС України не передбачають можливості для зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 159, 248, 249, 261, 262, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року у справі №420/4086/22 в частині проведення з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених в довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 10.01.2022 №ЮОЮЮ99, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, без урахування встановленого судом зобов`язання щодо перерахунку пенсії по інвалідності, обчисленої в розмірі пенсії за вислугу років, в розмірі 90% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали надати до Одеського окружного адміністративного суду докази на підтвердження здійснення перерахунку та виплати пенсії.

Направити дану окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Копію окремої ухвали направити до Пенсійного фонду України для здійснення контролю за її виконанням та притягнення до відповідальності винних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.П.Марин