Ухвала суду № 107723834, 06.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 грудня 2022 року Справа № 160/16465/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з січня 2016 року по грудень 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по жовтень 2017 року (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з січня 2016 року по грудень 2017 року (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по жовтень 2017 року (включно).

В обґрунтування вимог позову вказано, що ОСОБА_1 працює з січня 2016 року на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно було не виплачено грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з січня 2016 року по грудень 2017 року. З листа відповідача від 29.11.2021 відомо, що доплату позивачу за службу в нічний час було здійснено лише за період з 01.01.2018 по 30.11.2021. У цьому ж листі зазначено, що відповідно до наказів ДПП позивач у період з 19.05.2016 по 31.12.2017 до служби в нічний час не залучався, у зв`язку з чим підстави для нарахування та виплати вищезазначеної доплати відсутні. Позивач вказує, що недотримання відповідачем порядку обліку фактичного часу служби у нічний час та/або зберігання професійної документації не може бути підставою для звільнення від виплати зазначеної доплати, а гарантоване законодавством право позивача на доплату за службу в нічний час не повинно ставитися у залежність від дотримання чи недотримання відповідачем порядку обліку фактичного часу служби у нічний час та/або зберігання професійної документації. Посилання відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ №782, не відповідає вимогам законодавства, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України Про Національну поліцію та Закону України Про індексацію грошових доходів населення. Позивач вважає, що сума індексації, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 3375,17 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

30.11.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, що відповідно до кошторису Департаменту патрульної поліції було прийнято ряд наказів (№ 134 від 18.02.16р. №699 від 21.04.16р., №2158 від 03.08.2016р., №4377 від 25.11.2016р., № 2688 від 08.06.2017 р., № 4920 від. 05.10.17 р., № 5192 від 23.10.17 р.), якими були затверджені граничні розміри грошового забезпечення працівників згідно із займаними посадами, які включають в себе всі складові та види грошового забезпечення поліцейських та схеми посадових окладів установлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року за № 988, та які були виплачені позивачу. Разом з тим, відповідність вищезазначеним наказам ДПП сум виплат грошового забезпечення, які отримував позивач, підтверджується копіями відомостей про грошове забезпечення долучених представником позивача до позовної заяви. Відповідач вважає, що виплата грошового забезпечення позивачу здійснювалась у відповідності до вимог чинного законодавства в межах номенклатури посад та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат встановлених відповідним наказом керівника в рамках вимог чинного законодавства. Згідно з ч.5 ст. 94 Закону України «Про національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону, згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» до об`єктів індексації грошових доходів населення віднесено оплату праці (грошове забезпечення). У ст. 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» зазначено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим постановою від 17.07.2003 № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. Постановою КМУ № 782 від 18.10.2017 № 782 внесені зміни до п.2 вищезазначеного Порядку та доповнено абзац 5 після слова «військовослужбовці» словом «поліцейських». Індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаної постанови, тобто з листопада 2017 року. ОСОБА_1 проходив службу в структурних підрозділах Департаменту патрульної поліції. Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 25.05.2016 за № 142 о/с позивач з 19.05.2016 року перебував на службі в поліції та безпосередньо проходив службу в роті № 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, з 20.06.2018 наказом ДПП за № 580 о/с від 19.06.2018 був призначений на посаду інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції. А отже, Департаментом патрульної поліції до 19.05.2016 ніяким чином права позивача не були порушені.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 працює з січня 2016 року на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

При цьому до відзиву на позовну заяву долучено копію наказу Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 25.05.2016 №142 о/с про призначення ОСОБА_1 , як такого, що прибув з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області інспектором Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі з 19.05.2016.

З метою встановлення належного періоду часу перебування позивача на службі в Департаменті патрульної поліції та усунення розбіжностей між періодом часу, визначеним в позовній заяві та у документах, доданих до відзиву, суду необхідно дослідити трудову книжку позивача.

Також, до позовної заяви долучено лист Департаменту патрульної поліції від 29.11.2021 №1230аз-1234аз, 1243 аз/1/41/5/05-2021, яким представника позивача повідомлено, що ОСОБА_1 у період з 19.05.2016 по 31.12.2017 до служби в нічний час не залучався, у зв`язку з чим підстави для нарахування та виплати доплати відсутні.

Позивач в позовній заяві зазначає, що залучався до служби в нічний час за період з січня 2016 року по грудень 2017 року, однак інформацію щодо кількості відпрацьованих позивачем годин у нічний час за вказаний період відповідач у своїй відповіді на адвокатський запит не надав, тому позивачем заявлено клопотання про витребування судом такої інформації від відповідача.

До відзиву відповідачем не подано належним чином складених документів на підтвердження залучення/незалучення позивача до служби у нічний час у відповідні періоди.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 3, 6, 7, 8 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування зазначених вище доказів.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Приписами ч. 2 ст. 236 КАС України встановлені підстави, за якими суд має право зупинити провадження у справі.

Довіра сторін до суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: ("К. С. проти Фінляндії", § 22, "Нідерьост-Хубер проти Швейцарії", §29; "Пеллеґріні проти Італії", § 45).Принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях ("Фелдбрюгге проти Нідерландів", § 44).

Зміст забезпечення "справедливого балансу" між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: ("Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів", § 33).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

Згідно ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст.119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 80, 236, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) засвідчені належним чином копії:

- трудової книжки;

- доказів, що підтверджують залучення до служби у нічний час за період з січня 2016 року по грудень 2017 року (включно) (накази, пояснення свідків тощо).

Витребувати від Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) засвідчені належним чином копії:

- трудової книжки ОСОБА_1 ;

- інформацію щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) годин у нічний час за період з січня 2016 року по грудень 2017 року (включно);

- за відсутності такої інформації належним чином складену довідку відповідальною особою на підтвердження викладених відомостей;

- графік роботи ОСОБА_1 за спірний період та довідку по оплаті заробітної плати за період з січня 2016 року по грудень 2017 року (включно).

Витребувані документи надати в найкоротший строк з дня отримання копії ухвали суду, але не пізніше ніж через 5 днів з дня отримання копії ухвали, за адресою: АДРЕСА_2 , на офіційну електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua або inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua, або за допомогою системи «Електронний суд».

Зупинити провадження у справі до надходження до суду витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає оскарженню окремо від рішення суду лише в частині зупинення провадження.

Суддя В.С. Віхрова