Вирок № 107720447, 07.12.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5066/22

Провадження (1-кп/199/495/22)

ВИРОК

іменем України

07.12.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих: - ОСОБА_5 ,

-ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

-ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022046630000222 відносно:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Івано-Михайлівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей і непрацездатних не маючого, працюючого ТОВ НВП «УкрАгроКомплекс» на посаді водія-навантажувальника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: у АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 , 14 травня 2022 року близько о 20.10 годині, перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де вигулював свою собаку. В той же час, ОСОБА_11 , при собі в сумці мав пістолет моделі револьвер «STALKER», калібру 4 мм (Flobert) № НОМЕР_1 , який відповідно до висновку експерта № СЕ-19\104-22\12244-БЛ до вогнепальної зброї не відноситься, а призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Біля вищевказаного будинку поряд з ОСОБА_11 також знаходились неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його мати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та у ОСОБА_11 , близько о 20.10 год., виник злочинний умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю відносно неповнолітнього ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи яий, близько о 20.10 годині, перебуваючи біля будинку № 5 по вулиці Шолохова у місті Дніпро, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, у присутності вищевказаних осіб, безпідставно почав нацьковувати свою собаку, яка була без намордника та повідка в сторону неповнолітнього ОСОБА_12 , в результаті чого, собака ОСОБА_11 , підбігла до ОСОБА_12 , після чого своїми зубами схопила останнього в області лівої кисті, чим спричинила йому легкі тілесні ушкодження. В свою чергу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , побачивши безпідставні хуліганські дії ОСОБА_11 та намагаючись їх припинити, зробили останньому усне зауваження попрохавши забрати свою собаку на безпечну від людей відстань, та близько о 20.15 годині, ОСОБА_11 не реагуючи на вказане зауваження, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві продовжив вчиняти хуліганські, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , після чого дістав зі своєї сумки пістолет моделі револьвер «STALKER», калібру 4 мм (Flobert) № НОМЕР_1 та почав ним погрожувати останнім, де в цей час, хуліганські дії ОСОБА_11 побачила мати неповнолітнього ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та викликала поліцію, в свою чергу ОСОБА_11 , почувши, що ОСОБА_5 викликає поліцію, почав відбігати від будинку АДРЕСА_4 , а потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з метою наздогнати останнього побігли слідом, після чого ОСОБА_11 , близько 20.21 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, тримаючи у своїй руці пістолет моделі револьвер «STALKER», калібру 4 мм (Flobert) № НОМЕР_1 , стоячи неподалік від потерпілого ОСОБА_9 , здійснив два постріли у бік останнього, чим піддав небезпеці його життя та здоров`я і оточуючих мешканців будинку. З метою запобігання отримання тілесних ушкоджень від хуліганських дій ОСОБА_11 , ОСОБА_9 відбіг від останнього на безпечну відстань. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 , того ж дня, близько 20.23 годині, перебуваючи біля будинку № 10, який розташований по вулиці Донецьке Шосе у місті Дніпро, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, тримаючи у своїй руці пістолет моделі револьвер «STALKER», калібру 4 мм (Flobert) № НОМЕР_1 , стоячи неподалік від потерпілого ОСОБА_6 , здійснив один постріл у його бік, в результаті чого влучив кулею в область тулубу, чим спричинив останньому фізичний біль. Доводячи свій злочинний умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, до кінця, ОСОБА_11 14 травня 2022 року, близько 20.23 годині, з місця вчинення кримінального правопорушення втік до під`їзду будинку АДРЕСА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_11 провину визнав частково, зазначає що 14 травня 2022 року у вечірній час він вигулював свою собаку по АДРЕСА_5 , на дитячому майданчику, без намордника і повідка, він не бачив як його собака укусила неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , після цього він надів їй намордника і взяв на повідок, до нього підбігли чоловіки та почали влаштовувати конфлікт на фоні цього, він почав відводити собаку додому та зробив попереджувальний постріл у повітря із пістолету моделі револьвер «STALKER», який йому належить, та декілька пострілів в бік чоловіків, умислу в когось влучити у нього не було, вважає, що він від них захищався, при цьому вказав,що знаходився під захистом своєї собаки бійцівської породи, він просто хотів відвезти собаку додому, після чого як він це зробив, він повернувся назад та там вже була поліція. З висновком судово-медичної експертизи за наслідками укусу його собакою неповнолітнього хлопчика він згоден, просить суворо не карати, врахувати часткове визнання вини, щиросердне каяття, заявлений цивільний позов він визнає частково, у розмірі 5000 грн.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_11 за ч.4 ст.296 КК України, незважаючи на часткове визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що події відбувались 14.05.2022 року приблизно о 20:00 год., за адресою: вул. Шолохова, у м.Дніпро, вона перебувала разом із своїм неповнолітнім сином, ОСОБА_12 на дитячому майданчику, де в цей час вигулював свою собаку (без намордника та повідка) обвинувачений ОСОБА_11 , який нацькував її на її сина, в результаті чого вона прокусила йому ліву кисть, та після зауважень обвинувачений також погрожував їй та її сину пістолетом та після здійснив два постріли. Зазначає що вона сприймала погрози обвинуваченого реальними, вона та її неповнолітній син, ОСОБА_12 зазнали морального страждання та переживання внаслідок зазначених дій, заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, наполягає на суворому покаранні, на реальній мірі;

- показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили що події відбувались 14.05.2022 року приблизно о 20:00 год., за адресою: вул. Шолохова, у м.Дніпро, вони всі разом були біля дитячого майданчика та бачила як собака обвинуваченого ОСОБА_11 вкусила за руку потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачений поводив себе неадекватно, посміхався, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував зброєю, після він почав тікати, а ОСОБА_6 побіг за ним, в результаті чого той вистрілив й його бік декілька разів та влучив йому у тулуб. Просили закінчувати розгляд без їх участі, покарання залишають на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він як працівник патрульної поліції отримав в складі екіпажу виклик в АДРЕСА_5 , 14.05.2022 року, у вечірній час доби, що особа в стані алкогольного сп`яніння із собакою, яка без намордника робив постріли, по приїзду вони встановили ОСОБА_11 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю, у я кого було виявлено предмет схожий на пістолет. Вказує що тілесних ушкоджень він не бачив, від швидкої особи відмовились;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 14.05.2022 року, у АДРЕСА_5 , на дитячому майданчику вона бачила обвинуваченого, ще якусь компанію та дитину, собака обвинуваченого, будучи без намордника зцепилась з собакою якоїсь дитини, потім бачила як обвинувачений біг в сторону під`їзду, чула постіл, але пістолета не бачила. Вказує що тілесних ушкоджень вона не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 14.05.2022 року, у нього також є собака з якою він гуляє, в той день він помітив ОСОБА_11 і за ним женеться агресивний натовп людей, які його хочуть побити, але їх зупинила поліція, він тільки почав спускатися по сходах і бачив як біжить натовп, потім приїхала поліція, потом всі сварились, пострілів він не чув, як він зрозумів, конфлікт виник через собаку, у ОСОБА_11 молода собака, не агресивна, гуляє собака в наморднику. Зазначає що він не був свідком конфлікту, пістолету не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила що вона дружина обвинуваченого ОСОБА_11 , 14.05.2022 року, яка підтвердила факт знаходження ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у них була річниця і вони святкували, також підтвердила факт наявності у останнього пістолету, який він використовує лише для тренування собаки, свідком подій на дитячому майданчику вона не була, а знаходилась вдома, коли вийшла на вулицю, приблизно в 20:00 год. то вона не зрозуміла що трапилось, її чоловік був в наручниках, з натовпу людей почула що покусала собака дитину, вона побачила матір хлопця, а хлопець прийшов пізніше з пластирем, вона запропонувала допомогу, а мати хлопця відмовилась, через деякий час ще раз запропонувала допомогу, і сказала що вона буде писати заяву, та вона запропонувала обмінятися телефонами, на що мати хлопця відмовилась, пластир був на лівій руці у дитини, між першим і другим пальцем;

- протоколом огляду місця події від 14.05.2022 року, проведеного в період часу з 21:26 по 21:40 год., відповідно до якого, в м.Дніпро, по вул. Д.Шосе, 10, було оглянуто предмет схожий на пістолет револьвер сірого кольору «ST LKER» Cal.4 mm.4/5 наданий ОСОБА_11 (т.2 а.п.5-6,7);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2022 року, проведеного в період часу з 22:00 по 22:15 год., відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості по АДРЕСА_6 (т.2 а.п.8-10);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2022 року, проведеного в період часу з 22:40 по 23:00 год., відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості в АДРЕСА_3 , та дитячий майданчик (т.2 а.п.11-12);

- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/12244-БЛ, від 20.05.2022 року, відповідно до якої, пістолет моделі револьвер «STALKER», калібру 4 мм (Flobert) № НОМЕР_1 , до вогнепальної зброї не відноситься, а призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) (т.2 а.п.18-21);

- протоколом огляду предмета, від 19.05.2022 року, , відповідно до якого, було оглянуто чоловічу куртку, яку надав ОСОБА_6 (т.2 а.п.36-38);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2022 року, за участю потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.п.48-51,52);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2022 року, , за участю потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.п.53-56,57);

- протоколом огляду місця події від 27.07.2022 року, проведеного в період часу з 09:52 по 10:15 год., відповідно до якого було оглянуто спортивний (дитячий) майданчик, між ринком Фрунзенським та буд. АДРЕСА_3 (т.2 а.п.58-60);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2022 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_5 впізнає особу зображену на фотознімку №2, як особу яка 14.05.2022 року о 20:10 год., знаходилась на спортивному майданчику по вул.Шолохова, 5, у м.Дніпро, висловлювалась нецензурною лайкою, натра-влював свою собаку без повідка та намордника, після чого дістав пістолет, який направляв в бік оточуючих людей, після чого, по АДРЕСА_5 здійснив постріли (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №2 ОСОБА_11 ) (т.2 а.п.71-72,73);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2022 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_9 впізнає особу зображену на фотознімку №4, як особу яка 14.05.2022 року о 20:10 год., знаходилась на спортивному майданчику по вул.Шолохова, 5, у м.Дніпро, висловлювалась нецензурною лайкою, натравлю вав свою собаку без повідка та намордника, після чого дістав пістолет, який направляв в бік оточуючих людей, після чого, по АДРЕСА_5 здійснив постріли в його бік та в бік його сина, ОСОБА_6 (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №4 ОСОБА_11 ) (т.2 а.п.74-75,76);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2022 року, серії ВАВ № 089240, відповідно до якого було встановлено породу бійцівської собаки обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме «Пітбуль Тер`єр» (т.2 а.п.84);

- висновком судово-медичного експерта №1079е від 19.05.2022 року, відповідно до якої у ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження, у вигляді укушених саден, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п.150-153);

- речовими доказами (т.2 а.п.22,23,39-40,41).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, провина обвинуваченого ОСОБА_11 , окрім часткового визнання ним своєї провини, повністю підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, що обвинувачений ОСОБА_11 , нацькував свою собаку на її сина, в результаті чого вона прокусила йому ліву кисть, та після зауважень обвинувачений також погрожував їй та її сину пістолетом та після здійснив два постріли. Зазначає що вона сприймала погрози обвинуваченого реальними, вона та її неповнолітній син, ОСОБА_12 зазнали морального страждання та переживання внаслідок зазначених дій; показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті, вони всі разом були біля дитячого майданчика та бачила як собака обвинуваченого ОСОБА_11 вкусила за руку потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачений поводив себе неадекватно, посміхався, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував зброєю, після він почав тікати, а ОСОБА_6 побіг за ним, в результаті чого той вистрілив й його бік декілька разів та влучив йому у тулуб; показаннями свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/12244-БЛ, від 20.05.2022 року, відповідно до якої, пістолет моделі револьвер «STALKER», калібру 4 мм (Flobert) № НОМЕР_1 , до вогнепальної зброї не відноситься, а призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ); протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2022 року, за участю потерпілого ОСОБА_9 та протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2022 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час яких останні вказували на обставини, при яких обвинувачений ОСОБА_11 вчинив відносно них хуліганські дії; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2022 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_5 впізнає особу зображену на фотознімку №2 ( ОСОБА_11 ) , як особу яка 14.05.2022 року о 20:10 год., знаходилась на спортивному майданчику по вул.Шолохова, 5, у м.Дніпро, висловлювалась нецензурною лайкою, натравлю вав свою собаку без повідка та намордника, після чого дістав пістолет, який направляв в бік оточуючих людей, після чого, по вул. Д.Шосе, 10, у м.Дніпро здійснив постріли; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2022 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_9 впізнає особу зображену на фотознімку №4 ( ОСОБА_11 ), як особу яка 14.05.2022 року о 20:10 год., знаходилась на спортивному майданчику по вул.Шолохова, 5, у м.Дніпро, висловлювалась нецензурною лайкою, натравлював свою собаку без повідка та намордника, після чого дістав пістолет, який направляв в бік оточуючих людей, після чого, по АДРЕСА_5 здійснив постріли в його бік та в бік його сина, ОСОБА_6 ; іншими доказами у своїй сукупності.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого в частині його захисту, оскільки вони спростовуються показами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили що жодної загрози для обвинуваченого вони не несли, він знаходився під захистом собаки бійцівської породи, а навпаки намагались припинити його злочинні дії, оскільки останній нацьковував собаку бійцівської породи на людей, та погрожував пістолетом. Суд також критично відноситься до показів свідків: ОСОБА_15 , який не був безпосереднім свідком подій, бачив лише фрагменти подій при затриманні, та ОСОБА_14 , яка бачила події на відстані близько 100 метрів.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_11 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 , що виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за ч.4 ст.296 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_11 , про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., 00 коп., заподіяної в результаті злочину (т.1 а.п.52-59).

Обвинувачений ОСОБА_11 , він же цивільний відповідач, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 , визнав частково, в розмірі 5000 грн., що було підтримано захисником ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав можливим цивільний позов потерпілої задовольнити.

Вирішуючи заявлений потерпілою цивільний позов, суд вважає, що підлягає частковому задоволенню моральний позов, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі і обтяжуючи покарання, які судом не встановлені.

ОСОБА_11 не розкаявсяу вчиненому,частково визнавпровину,вчинив умиснийтяжкий злочин,раніше несудимий згідност.89КК України;на облікуу лікаря-психіатра і нарколога неперебуває,характеризується задовільно,тому судвважає заможливе призначитийому покаранняу виді позбавленняволі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи при цьому підвищену суспільну небезпеку зазначеного злочину. Судом також враховується відповідна судова практика при розгляді кримінальних проваджень з відповідною кваліфікацією.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судової експертизи зброї проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС, №СЕ-19/104-22/12244-БЛ від 20.05.2022 року у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп. (т.2 а.п.17) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_11 .

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.22,23,39-40,41).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_11 , про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь потерпілої ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі: 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судової експертизи зброї проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС, №СЕ-19/104-22/12244-БЛ від 20.05.2022 року у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп. на користь держави.

Речові докази: револьвер моделі «STALKER», калібру 4 мм (Flobert) № НОМЕР_1 знищити (квитанція №02432); куртку чоловічу вважати повернутою потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.п.22,23,39-40,41).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинувачений з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направити поштою потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1