Ухвала суду № 107719564, 07.12.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6367/21

Провадження № 1-кп/591/245/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, у зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачені заперечили проти задоволення клопотання.

ОСОБА_6 підтримав в судовому засіданні письмове клопотання про скасування або зміну запобіжного заходу на домашній арешт через недоведеність заявлених прокурором ризиків, відсутність доказів причетності до справи, наявність родини та малолітніх дітей постійного місця проживання, які потребують батьківської уваги, запроваджені у зв`язку з військової агресією обмеження в пересуванні унеможливлюють ризик переховування від суду.

Захисник ОСОБА_9 просив обрати ОСОБА_8 домашній арешт, оскільки прокурором недоведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тоді як домашній арешт здатен нівелювати заявлені ризики. ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання.

Захисник ОСОБА_10 вказала на недоведеність ризиків, наявність сімейних зв`язків за місцем проживання ОСОБА_6 . Також підтримала клопотання підзахисного.

Захисник ОСОБА_11 зазначила, що ризик впливу на потерпілих відпав, а інші наведені прокурором ризики ґрунтуються на припущеннях, тоді як ОСОБА_7 має місці сімейні зв`язки, постійне місце проживання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжувалась, а прокурором обґрунтовано їх підозру, оскільки суду в клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачені вчинили інкриміновані в провину діяння.

До того ж, прокурор на думку суду, в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення (на даний час це обвинувачення у вчиненні корисливого особливо тяжкого злочину з погрозою застосування насильства до потерпілих), відсутністю офіційних джерел доходів, раніше судимі, мають сімейні зв`язки в місці проживання, справа перебуває на стадії судового розгляду та триває дослідження доказів, що не виключає можливості повторного їх дослідження, в тому числі виклику осіб для повторного допиту. Крім того, наразі не допитані свідки, обвинувачені, не досліджено письмові докази, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченим, доводить актуальність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, вчинення іншого злочину та свідчить про неможливість застосування більш м`яких заходів.

На спростування доводів ОСОБА_6 суд зазначає, що запровадження військового стану навпаки підсилює заявлені ризики, а інші його доводи зводяться до оцінки доказів, яку суд здійснює в нарадчій кімнаті, а також їх враховано вище при перевірці актуальності ризиків. Наявність сімейних зв`язків у всіх обвинувачених, бажання брати участь у відсічі агресії проти України, не спростовують наведених висновків суду.

Підстав для визначення застави суд не вбачає з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотань обвинувачених та захисників відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотань обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу у зв`язку з необґрунтованістю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05лютого 2023року включно без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2023 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з моменту вручення її копії.

Судді