Постанова № 10771448, 18.08.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

17 серпня 2009 року Справа № 2-2/1840-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

                                                                                          Голика В.С.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, компанія "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" Дочірнє підприємство компанії "ПАЛМА ГРУП С.А.";

представник відповідача, Міндіч Марина Олександрівна, довіреність № 23 від 12.01.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Джонаголд";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 02 липня 2009 року у справі №2-2/1840-2009

за позовом           компанії "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" Дочірнє підприємство компанії "ПАЛМА ГРУП С.А." (Миколаївська дорога, 189,Одеса,65013)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" (вул. М. Залкі, 17а,Сімферополь,95015)

про стягнення 145038,35 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Компанія "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" дочірнього підприємства компанії "ПАЛМА ГРУП С.А." звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" про стягнення суми боргу за поставлені товари у розмірі 135984,86грн., пені у сумі 9053,49грн.

Позов обґрунтований тим, що між сторонами був укладений договір поставки №123 від 06.09.2007 року, згідно якого компанія "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" дочірнього підприємства компанії "ПАЛМА ГРУП С.А." зобов’язалась продавати товариству з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" товар, а останній в свою чергу приймати його та оплатити його вартість. Однак, позивач свої зобов’язання за договором виконав, проте відповідач порушуючи вимоги договору, не сплатив за отриманий товар.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 липня 2009 року у справі № 2-2/1840-2009 (суддя Толпиго В.І.) позов компанії "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" Дочірнє підприємство компанії "ПАЛМА ГРУП С.А." задоволено частково.

                    Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" на користь компанії "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" Дочірнє підприємство компанії "ПАЛМА ГРУП С.А." 83984,86грн. боргу, 9053,49грн. пені.

                    Вирішено питання про розподіл судових витрат.

                    У частині стягнення 52000,00грн. боргу припинено провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

          Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, заявник апеляційної зазначає, що накладні згідно яким позивачу поставлявся товар, не містять посилань на договір постачання №123, як на підставу здійснення господарської операції, а це означає, що положення договору про оплату товару не можуть бути застосовані до правовідносин сторін у справі.

В судовому засіданні, призначеному на 17.08.2009 року, представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2007 року між Сімферопольською філією компанії "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" дочірнього підприємства Компанії "ПАЛМА ГРУП С.А" (поставник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" (покупець) було укладено договір поставки №123 (а.с. 8-13).

Згідно пункту 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених договором, поставник зобов'язується поставити товар, відповідно до заявки (замовлення) покупця. Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 123 загальну суму товару складає вартість товару отриманого по всім накладним. А згідно пункту 5.6 цього договору покупець проводить оплату за поставленный товар шляхом безготівкових розрахунків. Оплата товару здійснюється покупцем у продовж 14 календарних днів Красота та Чистота P&G та 28 днів календарних днів - Gillette з моменту отримання товару.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору, відповідно до витратних накладних: №01/501011335-92 від 10.11.2008 року на суму 1484,64грн, №01/501011335-91 від 10.11.2008 року на суму 19882,92грн, №01/801011184-91 від 10.11.2008 року на суму 11062,63грн, №01/606004354-91 від 10.11.2008 року на суму 31913,53грн, №01/606004450-91 від 28.11.2008 року на суму 30686,63грн, №01/501011453-91 від 28.11.2008 року на суму 25666,25грн., №01/50101 1453-92 від, 28.11.2008 року на суму 936,00грн, №01/801011325-91 від 28.11.2008 року на суму 14352,26грн позивачем передано, а відповідачем отримано товару на загальну суму 135984,86грн. (а.с. 16-39). Зазначена сума також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2008 по 21.01.2009 року.

Однак, товариство з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" свої зобов’язання щодо оплати товару не виконало, поставлений товар не оплатило, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 135984,86грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору поставки, у зв’язку з чим підлягають регулюванню положеннями параграфу 3 Цивільного кодексу України та загальними положеннями про виконання господарських зобов’язань.

Відповідно до пункту 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу товар на суму 135984,86грн., що підтверджується накладними та актом звірки взаєморозрахунків, які містяться в матеріалах справи.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи факт наявності заборгованості судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для її стягнення.

Однак, в ході розгляду справи відповідачем була погашена сума боргу у розмірі 52000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3786 від 03.06.2009 року на суму 50000,00грн, №919 від 25.06.2009 року на суму 1000,00грн., та №4045 від 01.07.2009 року на суму 1000,00грн, які знаходяться у матеріалах справи (а.с. 94-96).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у частині стягнення 52000,00грн. провадження по справі підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Отже, відповідно до статті 33 господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак товариство з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" не надало судовій колегії доказів оплати заборгованості перед позивачем у сумі 83984,86грн. Так, позовні вимоги у частині стягнення 83984,86грн. є обґрунтованими та підлягають стягненню.

Стосовно стягнення заявленої позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та збитків від інфляції , судова колегія не може погодитися, з огляду на таке.

Види забезпечення виконання зобов'язання визначені статтею 546 Цивільного кодексу України.

У відповідності до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Таким чином, угода про забезпечення виконання зобов’язання неустойкою (пенею) вчиняється також у письмовій формі.

                    Однак, вирішуючи даний спір, господарський суд приписів вищенаведеної правової норми не врахував.

                    З огляду на те, що сторонами не було досягнуто згоди у відповідній письмовій формі щодо встановлення відповідальності у вигляді пені за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язання відповідача, застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати пені є неправомірним.

          Крім того, відповідно до вимог статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні мати в числі інших обов'язкових реквізитів - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, також встановлено, що в первинних документах повинно відображуватися посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно з пунктом 5 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 року зі змінами, довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться централізованою бухгалтерією, довіреність на одержання цінностей підписується керівником підприємства та головним бухгалтером централізованої бухгалтерії або їх заступниками та особами, ними на те уповноваженими.

Однак, позивач не надав суду жодної довіреності - у якості доказу того, що за наданими видатковими накладними товар був прийнятий належним представником відповідача.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, наряду з іншими, підтверджуються письмовими доказами.

Обов'язок щодо доказування обставин справи покладено на сторони (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами, згідно частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є правова оцінка поставки товару по видатковим накладним , які містяться у матеріалах справи, як-то за договором № 123 від 06.09.2007 року, однак в цих накладних відсутні будь які посилання на договір № 123.

                    Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду частковому скасуванню.

          Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3,4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:

                    1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" задовольнити частково.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 липня 2009 року у справі №2-2/1840-2009 скасувати частково.

                    3. Прийняти нове рішення.

                    Позов задовольнити частково.

                    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" (95053, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 17А, р/р 26004056710800 в АКІБ "УКРСІББАНК" м. Сімферополь, МФО 351005, ЄДРПОУ 34700645) на користь компанії "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" Дочірнє підприємство компанії "ПАЛМА ГРУП С.А." (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 189, р/р 26006016760000 в Одеській філії АКІБ "Укрсіббанк" ЄДРПОУ 25416730 МФО 328782) 83984,86грн. боргу, 1450,38грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    В інший частині у позові відмовити .

                    4. У частині стягнення 52000,00грн. боргу провадження по справі припинити.

                    5. Господарському суду Автономної Республіки Крим доручити видати наказ

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

                                                                                В.С. Голик