Ухвала суду № 107713679, 12.10.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/8397/17

4-с/760/36/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Є.П., заінтересована особа: ОСОБА_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 заявник звернувся до суду із скаргою і просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Є.П. у виконавчому провадженні №51123287 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016.

- скасувати постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Є.П. у виконавчому провадженні №51123287 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016

Посилається на те, що 10.12.2015 Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивiльній справі № 760/15715/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.03.2016 на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист.

Зазначає, що АТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 51123287 з примусового виконання виконавчого листа.

03.05.2017 АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Є.П. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016 року.

Вважає, що державним виконавцем винесено зазначену постанову з порушенням норм права, зокрема, вимог ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим здійснено перешкоду процесу виконанню виконавчого листа, а саме не здійснені усі необхідні дії, передбачені Законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 справу передано в провадження судді Кицюк В.С.

Ухвалою суду від 19.05.2017 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 27.05.2017 витребувано від ВДВС Солом`янського РУЮ в м.Києві належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №51123287.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2017 справу передано в провадження судді Усатовій І.А.

09.11.2017 на адресу суду від Солом`янського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві надійшли витребувані копії матеріалів виконавчого провадження ВП №51123287.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

При цьому, статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, згідно частини першої вказаної статті, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.451 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 10.12.2015 у справі № 760/15715/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», солідарно заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00575.08.2 від 06.03.2008 в сумі 11 088 (одинадцять тисяч вісімдесят вісім) доларів США 69 центів станом на 12.08.2015, 264 576 (двісті шістдесят чотири тисячі п`ятдесят сімдесят шість) грн. 14 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та 3% річних в розмірі 9 760 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 02 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК, в рівних частинах судовий збір по 452 (чотириста п`ятдесят дві) грн. 90 коп.

18.03.2016 на виконання вищевказаного судового рішення Солом`янським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

16.05.2016 постановою головного державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Пішковції О.В. відкрито виконавче провадження №51123287 з виконання виконавчого листа № 760/15715/15-ц, виданого 18.03.2016 Солом`янським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 088 доларів США 69 центів станом на 12.08.2015.

30.06.2016 постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Гуріної Є.П. виконавчий лист № 760/15715/15-ц повернуто стягувачу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на момент винесення постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів виконавчого провадження № 51123287 вбачається, що 22.05.2016 у зв`язку з невиконанням рішення в строк, наданий для самостійного виконання, відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 21.04.1999 № 606-XIV) державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

22.05.2016 державним виконавцем направлено електронні запити до ДФС України, Пенсійного фонду України.

22.05.2016 державним виконавцем з метою встановлення наявності зареєстрованих за боржником на праві приватної власності транспортних засобів направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС України.

25.05.2016 державним виконавцем, керуючись ст. 57 Закону винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під номером № 15864945 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно відповіді на електронний запит ДПС України: інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого)податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Вiдповiдно до відповіді на електронний запит ДПС України інформація про номери рахунків, відкритих у банках інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відкритих фінансових установ не надходила.

Згідно відповіді на електронний запит УПФУ боржник за трудовими договорами не працює, пенсію не отримує.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

25.05.2016 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника боржника та майна на яке можливе звернення стягнення не розшукано, про що складено акт державного виконавця.

Таким чином, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві здійснені всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, однак вони виявилися безрезультатними.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час розгляду скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» не було надано переконливих доказів на підтвердження бездіяльності державного виконавця, а тому суд вважає, що доводи заявника, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому, з наявних матеріалів справи не вбачається порушення посадовою особою Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві прав, свобод чи законних інтересів скаржника при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016 в расках виконавчого провадження ВП №51123287, а відтак твердження скаржника про неправомірність дій державного виконавця, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та вимога про скасування відповідних постанов, є безпідставними.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи принцим обов`язковості виконання рішень, встановлений ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що подана скарга є необґрунтованою, оскільки оскаржувана постанова прийнята відповідно до закону, в межах повноважень старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Гуріної Є.П., тому в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 18, 76-81, 89, 258-260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Є.П. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А.Усатова