Ухвала суду № 107713502, 06.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34266/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1., при секретарі ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНТРО ТРЕЙД», ТОВ «КОРДВАНС» про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000414 від 21.06.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1. надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНТРО ТРЕЙД», ТОВ «КОРДВАНС» про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000414 від 21.06.2022 року.

В обґрунтування доводів заявленого відводу, адвокат зазначає, що старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4. зловживає своїм службовим становищем, не виконує ухвалу Київського апеляційного суду від 08.09.2022 року, якою було скасовано арешт майна, що належить ТОВ «ІНТРО ТРЕЙД», ТОВ «КОРДВАНС», у кримінальному провадженні №62022000000000414 від 21.06.2022 року, не розглядає клопотання представника власників майна та не повертає власникам вказане майно, що свідчить про його упередженість.

Адвокат ОСОБА_3. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також слідчого не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчим суддею встановлено, що доводи наведені в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу слідчого, оскільки сам по собі факт не розгляду слідчим ОСОБА_4. клопотань, заявлених представником власників майна у рамках кримінального провадження №62022000000000414 від 21.06.2022 року та не повернення тимчасово вилученого майна, не свідчить про упередженість слідчого, заява не містить також доказів упередженості слідчого, крім того, дії та бездіяльність під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження слідчому судді.

Приймаючи до уваги, що будь-яких об`єктивних фактичних даних, котрі б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4. у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000414 від 21.06.2022 року, адвокатом не надано, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНТРО ТРЕЙД», ТОВ «КОРДВАНС» про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000414 від 21.06.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1