Постанова № 10771074, 11.08.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

12 серпня 2009 року Справа № 2-30/13929-2006                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

                                                                                          Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача:          не з'явився;

відповідача: Калашнікова Олександра Олександровича, довіреність № 01-7-172 від 12.06.09;

розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 07.07.2009 у справі №2-30/13929-2006

за позовом акціонерного товариства Фірма "Укргазбуд" (вул. Піроговського, 19, корп. 2, м. Київ,03110)

до Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради (вул. Земська, 4, м. Феодосія, 98100)

про стягнення 302475,55 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство фірма "Укргазбуд" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому просило стягнути з Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради 302475,55 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду від 09.10.2006 позов задоволено. Суд стягнув з Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради, м. Феодосія на користь акціонерного товариства фірми „Укргазбуд" 302475,55 грн. заборгованості, 3024,76 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення від 09.10.2006 оскаржено не було і набрало законної сили.

06 березня 2009 року на адресу господарського суду Автономної республіки Крим від акціонерного товариства фірми „Укргазбуд" надійшла заява про виправлення в рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2006 у справі № 2-30/13929-2006 назви позивача з Управління капітального будівництва Феодосійської міської Ради м. Феодосія (код ЄДРПОУ 04055452) на Управління капітального будівництва міської Ради (код ЄДРПОУ 04055452) та видати наказ на примусове виконання рішення господарського суду від 09.10.2006 у справі № 2-30/13929-2006 із виправленою назвою відповідача.

В подальшому, представник позивача надав суду заяву, в якій просив змінити відповідача Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради на належного - Управління капітального будівництва міської ради у зв'язку з правонаступництвом згідно зі статтею 25 Господарського процесуально кодексу України.

Обставини справи також свідчать про те, що 15.06.2009 на адресу суду від Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому заявник просив скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2006 у справі № 2-30/13929-2006 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову акціонерного товариства фірми „Укргазбуд" до Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради про стягнення 302475,55 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2009 у справі № 2-30/13929-2009 заяву Управління капітального будівництва міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення від 06.10.2006 у справі № 2-30/13929-2006 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2006 у справі № 2-30/13929-2006 залишено без змін. Замінено відповідача - Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради на його правонаступника - Управління капітального будівництва міської ради (код ЕДРПОУ 04055452).

Суд першої інстанції зазначив, що ті обставини, які заявник вважає нововиявленими були відомі заявникові на час розгляду справи № 2-30/13929-2006. Певні докази своєчасно не були представлені відповідачем, частина документів вже розглядалася судом з наданням їм оцінки в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин місцевий суд дійшов висновку про безпідставність заяви Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, заяву задовольнити, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідач зазначає, що він не був повідомлений належним чином про час та місце первісного розгляду справи. Таким чином, лише після ознайомлення з матеріалами справи відповідачу стало відоме те, що позивач не представив суду до розгляду акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2003, який на думку заявника, має істотне значення для правомірного вирішення спору по суті.

Крім того, відповідач вважає незаконним заміну відповідача на його правонаступника на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України, так як у даній статті йдеться про реорганізацію сторони, тоді як у даному випадку була здійснена заміна лише назви юридичної особи.

Позивач у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свої вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач мотивує тим, що позивач не представив суду документів, що підтверджують правову підставу виникнення заборгованості, а навпаки, представив документи, що не мають значення до предмету спору, цим самим увів суд в оману.

При цьому, неможливість представлення документів та інших необхідних доказів відповідач пояснює неналежним сповіщенням його про час та місце слухання справи.

Судова колегія вважає необхідним зазначити, що питання своєчасного повідомлення сторони про місце слухання справи підлягає розгляду апеляційною чи касаційною інстанцією під час провадження за скаргою сторони на рішення суду, яким вирішений спір по суті.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Наявність акту звірки, який був у відповідача, бо який не був представлений господарському суду під час провадження за позовом, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки такий документ був у сторони (відповідача). Причина непредставлення цього доказу не повинна розглядатися під час провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

В п. 1, п. п. 1.2 п.1 Роз'яснення Президії Вищого Господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно з п. 1.3 Роз'яснень Президії Вищого Господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами»не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XII ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку. Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, рішення від 09.10.2006 ні в апеляційному, ні в касаційному порядку не оскаржувалося.

Інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосуються переоцінки наявних у матеріалах справи доказів, а тому судом не приймаються до уваги.

Посилання заявника апеляційної скарги на незаконну заміну відповідача на його правонаступника на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України, так як у даній статті йдеться про реорганізацію сторони, тоді як у даному випадку була здійснена заміна лише назви юридичної особи, колегією суддів відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Так, відповідачем не заперечується той факт, що на даний час та ще з 2002 року Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради у відповідності з рішенням Феодосійської міської ради 38 сесії 23 скликання від 25.01.2002 р. № 1527 змінило назву на Управління капітального будівництва міської ради. На підставі вказаного рішення затверджено положення про управління капітального будівництва міської ради. Тобто, нова установа заснована на базі Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради і по суті є однією й той же юридичною особою.

Такі обставини вказують на те, що для належного виконання судового рішення згідно зі статтею 124 Конституції України, необхідно внести зміну в назву боржника для виконання наказу господарського суду.

Клопотання заявника апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції на розгляд по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даному випадку не входить до компетенції апеляційної інстанції, оскільки така дія не передбачена процесуальним законодавством, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2009 у справі №2-30/13929-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                В.І. Гонтар

                                                                                Ю.М. Гоголь