Рішення № 107707590, 05.12.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5264/21

2/583/209/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, зняття обтяження та виключення обтяжень з реєстру,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки (нерухомого майна) від 10.07.2008, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П., зареєстрованого в реєстрі за №2858; зняти обтяження іпотеку та виключити обтяження за реєстровим номером 7545621 з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , накладене на підставі договору іпотеки від 10.07.2008 приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П.; зняти обтяження іпотеку та виключити обтяження за реєстровим номером 7545413 з Державного реєстру Іпотек, накладене на підставі договору іпотеки від 10.07.2008 приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області на житловий будинок номер в РПВН 10689632, що розташований за адресою: пров. Павлова,15, м. Охтирка, Сумської області; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі.

Вимоги за заявою вмотивовані тим, що 10.07.2008 ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № SUA0GA0000000007. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 10.08.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 були укладені договір поруки та договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. За умовами вказаного договору іпотеки ОСОБА_1 передав залежний йому на праві власності житловий будинок загальною площею 73,20 кв.м, житлова площа 41.30кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 20.08.2015 стягнено з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SUA0GA0000000007 у розмірі 8866,57 доларів США. Вказане рішення суду було виконане ОСОБА_2 в повному обсязі, на підставі чого виконавче провадження за № 57826154 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2350/15-ц було закрито постановою державного виконавця. Позивач зазначає, що незважаючи на повне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № SUA0GA0000000007 від 10.08.2008 АТ КБ «ПриватБанк» довідку про повне погашення заборгованості їй так і не видана. В Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек на даний час зареєстрована заборона на належний ОСОБА_1 житловий будинок, вказана обставина позбавляє позивача можливості вільно володіти та розпоряджатися його власністю, що і стало підставою для звернення до суду.

30.12.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивачка надійшла письмова заява, в якій вона просить справу розглядати у відсутності її та позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, правом на подання відзиву не скористався, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

В даному випадку суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст.128, ст.130 ЦПК України для повідомлення відповідача про розгляд його справи, у зв`язку з чим вважає, що про розгляд даної цивільної справи відповідач повідомлений в установленому законом порядку.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право на ефективний спосіб правового захисту, не заборонений законом.

Згідно ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2008 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № SUAOGA0000000007, відповідно до якого позивач отримала кредит у розмірі 24528,84 доларів США на наступні цілі: у розмірі 19708,04 доларів США на споживчі цілі, з них 18900,00 доларів США на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу, а також 567,00 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 141,79 доларів США для сплати страхового платежу страхування майна за договором страхування майна на перший рік дії кредиту, 99,25 доларів США для сплати особистого страхування за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, а також у розмірі 4820,80 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 3% на суму виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 7.2 даного договору. Кінцевий термін погашення до 10.07.2028 р. В подальшому 19.08.2015 між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору № SUAOGA0000000007, якою були внесені зміни до кредитного договору, відповідно до яких банк зобов`язується надати позичальникові кредит на строк до 10.07.2028 року у розмірі 25791,79 доларів США на наступні цілі: у розмірі 19708,04 доларів США на споживчі цілі, а також у розмірі 6083,75 доларів США на сплату страхових платежів у випадках і в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 3% на суму виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 7.2 даного договору (а.с. 9-11).

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № SUAOGA0000000007 від 10.07.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки та договір іпотеки (а.с. 12, 13-14).

В п. 35.3 вказаного договору іпотеки зазначено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 73.20 кв.м, житлова площа 41.30кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2021 № 292221717 на виконання договору іпотеки від 10.08.2008 приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П. внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, об`єктом обтяження якого став нежитловий будинок ОСОБА_1 , щознаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-17).

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2019 по справі № 583/5529/18, провадження № 2/583/281/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», визнано виконаним зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № SUAOGA0000000007, укладеному 10.07.2008 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» видати ОСОБА_2 довідку про повне погашення заборгованості за кредитним договором № SUAOGA0000000007 від 10.07.2008 (а.с. 18-20).

В описовій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2019 зазначено, що 20.08.2015 заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/2350/15-ц позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SUA0GА0000000007 від 10.07.2008: тіло кредиту 7260,19 доларів США, проценти за користування кредитом 844,44 доларів США, комісія за користування кредитом 229,38 доларів США, штраф (фіксована частина) 11,89 доларів США, штраф (процентна складова) 421,65 доларів США, усього 8767,55 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на день прийняття рішення суду еквівалентно 193464,76 грн., та 2184,75 грн. пені.

На виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.08.2015 ОСОБА_2 було сплачено на користь АТ КБ «ПриватБанк» 12663 долари США, що еквівалентно за курсом Національного Банку України станом на день винесення рішення 330630,93 грн., що підтверджується випискою по кредитному договору № SUA0GА0000000007 від 11.07.2008 р. за період 24.03.2008-24.03.2018 (а.с 53-66), меморіальними ордерами. Таким чином, рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.08.2015 ОСОБА_2 виконано.

Постановою Сумського апеляційного суду від 19.11.2019 по справі № 583/552/19. Провадження № 22-ц/816/5163/19 апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2019 залишено без змін (а.с. 21-23).

28.01.2021 постановою Верховного Суду по справі № 583/5529/18, провадження № 61-22697св19 касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2019 та постанову Сумського апеляційного суду від 19.11.2019 залишено без змін (а.с. 24-28).

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. від 10.04.2022 ВП № 57826154, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/2350/15-ц, виданого 12.11.2015 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 195649,51 грн. закінчено у зв`язку з виконанням боржницею ОСОБА_3 перед АТ КБ «ПриватБанк» кредитних зобов`язань по кредитному договору № SUA0GА0000000007 від 11.07.2008 (а.с. 29-31).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2021 по справі № 583/4054/20, провадження № 2/583/105/21, що набрало законної сили 25.02.2021, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 106925,97 грн., що еквівалентно 3796,44 доларам США (а.с. 34-36).

12.08.2021 ОСОБА_1 звернувся на адресу АТ КБ «ПриватБанк» із заявою, в якій просив невідкладно вжити заходів щодо повідомлення приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчука С.П. про необхідність припинення іпотечного договору, зняття заборон та вилучення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37-38).

Уповноважений представник АТ КБ «ПриватБанк» у відповідь на вказаний лист надіслав ОСОБА_1 повідомлення від 02.09.2021, в якому зазначив, що позичальник зобов`язання за кредитним договором № SUA0GА0000000007 від 11.07.2008 не виконала і на даний час за нею існує заборгованість. Крім того, представник АТ КБ «ПриватБанк» повідомив ОСОБА_1 , що зняття заборони відчуження буде можливим після повного погашення та закриття договору № SUA0GА0000000007 від 11.07.2008 (а.с. 39).

12.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчука С.П., в якій просив зняти заборону на відчуження належного йому житлового будинку та зняти обтяження. Відповіді на вказану заяву позивач не отримав (а.с. 40).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстава виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договорита інші правочини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

За приписами ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В абзац 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З положень ч. 5 ст. 3, абзаців 2, 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України вбачається, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підстави припинення зобов`язання передбачені ст.ст. 599, 601, 604, 609 ЦК України, зокрема ст. 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

У разі виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.03.2022 в справі № 608/1296/19, провадження № 61-8577св20, а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц.

Таким чином, судом встановлено факт припинення зобов`язань за кредитним договором № SUA0GА0000000007 від 11.07.2008 у зв`язку з його повним і належним виконанням боржницею ОСОБА_2 , що у свою чергу свідчить про припинення забезпечення його іпотекою.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Такого правового висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц.

З огляду на те, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, суд вважає наявними правові підстави для визнання іпотеки припиненою, внаслідок чого обтяження предмета іпотеки підлягає виключенню.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268, 280-282, 354,355ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки (нерухомого майна) від 10.07.2008, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчуком Сергієм Павловичем, зареєстрований в реєстрі за №2858.

Зняти обтяження іпотеку та виключити обтяження за реєстровим номером 7545621 з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладене на підставі договору іпотеки від 10.07.2008 приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчуком Сергієм Павловичем.

Зняти обтяження іпотеку та виключити обтяження за реєстровим номером 7545413 з Державного реєстру Іпотек на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер в РПВН 10689632, накладене на підставі договору іпотеки від 10.07.2008 приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчуком Сергієм Павловичем

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчук Сергій Павлович,місцезнаходження: АДРЕСА_2

Третя особа: ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко