Постанова № 10770638, 02.08.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

05 серпня 2009 року Справа № 2-27/10296-2008 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів,

,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 38 від 23.01.09;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 30.04.2009 у справі №2-27/10296-2008

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 95038)

до відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51-А, м. Сімферополь, 95013)

про стягнення 12771,60 грн.;

за зустрічним позовом про стягнення 40766,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.04.2009 у справі № 2-27/10296-2008 у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач не представив суду доказів передачі певного товару за договором поставки № 104-08/ю, а також доказів зборки, наладки та пуску в експлуатацію. Таким чином, вимоги первісного позову місцевий суд врахував необґрунтованими належними доказами.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати частково, прийняти нове, яким зустрічний позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права.

Так, заявник апеляційної скарги посилається на норми частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, відповідно до яких він має право на повернення перерахованого авансу за неотриманий товар.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2008 між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (Постачальник) та відкритим акціонерним товариством "Кримхліб" (Покупець) укладено договір поставки № 104-08/ю (том 1, а. с. 12 13).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктом 1.1 Договору Постачальник зобовязався на умовах і в порядку, передбаченим даним договором, передати у власність Покупця обладнання, перелічене у Додатку № 21 до даного договору, який є невід'ємною частиною даного договору, а Покупець зобовязався прийняти і своєчасно сплатити даний товар.

Відповідно до пункту 1.2 Договору Загальна сума договору складає 49764,00 грн.

Відповідно до глави 3 даного договору Покупець зобовязався провести передоплату за товар в сумі 29858,40 грн. на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Залишок суми у розмірі 19905,60 грн. Покупець вносить на розрахунковий рахунок Постачальника після закінчення монтажу поставленого обладнання, але не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання між сторонами акту здачі обладнання в експлуатацію.

Зборка, наладка, пуск в експлуатацію поставленого обладнання у виробничих умовах Покупця здійснюється на умовах окремо укладеного договору монтажу.

Вищенаведені обставини справи перевірені апеляційною інстанцією в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України в повному обсязі, підтверджуються матеріалами справи та сторонами по суті не заперечуються.

У матеріалах справи є додаток до договору № 104-08/ю від 11.02.2008 (том 1, а. с. 14), який узгоджений сторонами належним чином: містяться підписи повноважних осіб та печатки субєктів господарювання.

Вказаний додаток не має номеру "21", як про це вказано в пункті 1 договору поставки № 104-08/ю, проте, оскільки у додатку є посилання саме на цей договір, слід вважати, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зобовязалась за договором поставити саме таке обладнання.

Суд першої інстанції помилково погодився з доводами відповідача про те, що в цьому документі сторони узгодили перелік обладнання лише на суму 24694,07 грн. Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок невірним, так як разом цей додаток містить обладнання на суму 49388,13 грн. (у перший табличці 24694,06 грн. та у другій 24694,07 грн.). Однак, сума цього обладнання не впливає на правомірне вирішення спору по суті з огляду на наступне.

Так, позивачем взагалі не було представлено суду належних доказів передачі відповідачу вказаного у додатку до договору № 104-08/ю від 11.02.2008 обладнання.

У пункті 2.2 договору поставки № 104-08/ю від 06.02.2008 вказано, що доставка товару з м. Сімферополь до м. Феодосія повинно здійснюватися за угодою сторін, оформленою додатковою угодою до даного договору. Однак, суду сторонами вищевказана додаткова угода також представлена не була.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, інший додаток представлений позивачем (том 1, а. с. 15) на суму 49764,00 грн. обґрунтовано відхилений місцевим господарським судом, тому що він містить тільки підпис і печатку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а тому є неналежним і недопустимим доказом в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Також не приймається судом наданий позивачем акт прийому-передачі товару (том 1, а. с. 11) в якості доказу поставки обладнання по договору поставки № 104-08/ю, оскільки цей акт складений згідно договору № 26/08 від 06.02.2008, при тому, що перелік обладнання вказаний в акті не відповідає переліку обладнання вказаному у додатку до договору № 104-08/ю від 11.02.2008 (том 1, а. с. 14). Більш того, на цьому документі відсутня печатка відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" та містяться підписи невстановлених осіб.

Отже, при відсутності доказів поставки товару у позивача відсутнє право вимагати сплати за товар, у звязку з чим у задоволенні первісного позову обґрунтовано відмовлено судом першої інстанції.

Крім того, обставини справи вказують на те, що відповідач за договором поставки № 104-08/ю сплатив позивачеві 40766,62 грн., що по суті не заперечується позивачем і в якості доказу чого у матеріалах справи є картка рахунку (том 1, а. с. 9). Однак, у відповідності з пунктом 9.1. договору, договір діє до 31.12.2008, тобто, на момент подачі зустрічної позовної заяви, договір припинив строк своєї дії. Таким чином, вбачається, що у будь-якому разі відкрите акціонерне товариство "Кримхліб" не отримало того результату, на який розраховувало при укладенні договору.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Обставини справи вказують на те, що відповідач по суті виконав свої договірні обовязки належним чином, однак, неотримавши товар, має законне право вимагати повернення сплачених грошів.

Суд першої інстанції на вищенаведену норму матеріального права увагу не звернув, у результаті чого були порушені права відкритого акціонерного товариства "Кримхліб". Які саме доводи зявились підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову мотивувальна частина рішення, що оскаржується не містить.

Враховуючі вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення зустрічних вимог відкритого акціонерного товариства "Кримхліб".

За наслідками апеляційного розгляду справи вбачається, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.04.2009 у справі №2-27/10296-2008 скасувати частково.

3. Пункт 2 рішення скасувати.

4. В частині вимог по зустрічному позову прийняти нове рішення.

5. Зустрічний позов задовольнити.

6. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 95038, ідентифікаційний номер у державному реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51-А, м. Сімферополь, 95013, код ЄДРПОУ 00381580, рах. № 26006301015501 ФАБ "Південний", МФО 384652, інн. 003815801095) 40766,62 грн. суми передоплати.

7. В інший частині рішення залишити без змін.

8. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя

Судді