Ухвала суду № 107702715, 29.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.11.2022Справа № 910/3971/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Улахли О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі № 910/3971/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні

позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз"

Акціонерне товариство "Київгаз"

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

Приватне акціонерне товариство "Кременчукгаз"

про стягнення 1 310 103 459,87 грн.

за участі представників сторін згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 1 310 103 459,87 грн, з яких: 1 094 251 839,94 грн. основного боргу, 83 860 044,15 грн пені, 119 124 143,35 грн інфляційних втрат та 12 867 432,43 грн трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором транспортування природного газу № 1907000467 від 11.12.2019 в частині несплати негативних цілодобових небалансів за листопад 2021 року.

До Господарського суду міста Києва 25.11.2022 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 29.11.2022 у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.06.2022, а також відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про залучення до участі у справі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 28.06.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 19.07.2022, з метою забезпечення виконання завдань підготовчого провадження.

Від відповідача 04.07.2022 надійшли заяви про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Від відповідача 19.07.2022 надійшли: відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" заперечувало проти позову з підстав його необґрунтованості, а також клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

У підготовчому засіданні 19.07.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про: відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження, у зв`язку з його необґрунтованістю та невідповідністю положенням ст. ст. 227-228 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку для подання відзиву до 19.07.2022, про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та встановлення строку для подання відповіді на відзив до 02.08.2022.

У підготовчому засіданні 19.07.2022, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду даної справи, оголошувалась перерва до 09.08.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз", Акціонерне товариство "Київгаз", Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", Приватне акціонерне товариство "Кременчукгаз", як осіб, на права і обов`язки яких може вплинути рішення суду в даній справі, на підставі ст. 50 ГПК України.

09.08.2022 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" просило суд стягнути з відповідача 3 658 592 359,16 грн негативних небалансів за листопад-грудень 2021 року, 490 769 580,88 грн пені, 59 529 352,44 грн 3 % річних, 595 230 807,59 грн інфляційних втрат.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 10.08.2022 надійшла відповідь на відзив, у якій позивачем наведено аргументи на спростування доводів відповідача, викладених у відзиві.

Від позивача 16.08.2022 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів залученим третім особам.

Від третьої особи - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" 31.08.2022 надійшла заява про продовження процесуального строку для подання пояснень по справі.

Від третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" 02.09.2022 та 05.09.2022 надійшли заяви про продовження процесуального строку для подання пояснень по справі.

Від третіх осіб - Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" та Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", 05.09.2022 надійшли клопотання про продовження процесуального строку для подання пояснень по справі.

Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" 05.09.2022 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Від відповідача 05.09.2022 надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що зазначеною заявою позивач одночасно змінює предмет та підставу позову.

Цього ж дня від позивача надійшло доповнення до заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Від відповідача 06.09.2022 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" проти задоволення позову повністю заперечує та вважає позовні вимоги необґрунтованими і недоведеними.

У підготовчому засіданні 06.09.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали: про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, про продовження строків для подання пояснень третьої особи до 13.09.2022 та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 20.09.2022, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи та надання можливості учасникам судового процесу в повному обсязі реалізувати свої права.

Від третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" 16.09.2022 надійшли пояснення по справі (подані 13.09.2022), відповідно до яких зазначена третя особа вважала позовні вимоги необґрунтованими та просила відмовити в їх задоволенні.

Від третіх осіб - Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" та Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", 19.09.2022 надійшли пояснення по справі (подані 13.09.2022).

Від Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", 19.09.2022 та 20.09.2022 надійшли клопотання про продовження процесуального строку для подання пояснень по справі та відкладення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у межах справи №910/3971/22 про стягнення збитків у розмірі 252 488,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у межах справи №910/3971/22 про стягнення збитків у розмірі 252 488,44 грн, повернуто заявнику.

Від відповідача до суду 20.09.2022 надійшов відзив на позовну заяву (з урахуванням збільшених позовних вимог), у якому останній проти задоволення позову повністю заперечив з підстав його недоведеності та необґрунтованості; а також надав питання до позивача в порядку статті 90 ГПК України.

20.09.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 18.10.2022, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи та надання можливості учасникам судового процесу в повному обсязі реалізувати свої права.

Від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 17.10.2022 надійшли письмові пояснення по справі.

Від Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" 18.10.2022 надійшли пояснення по справі.

Від відповідача 18.10.2022 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем 18.10.2022 подано пояснення щодо позиції третіх осіб у справі та заперечення на повторний відзив відповідача.

Від Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" 18.10.2022 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 18.10.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи пояснень третьої особи та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 08.11.2022, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи та надання можливості учасникам судового процесу в повному обсязі реалізувати свої права.

Відповідачем 04.11.2022 було подано до суду: клопотання про призначення колегіального розгляду справи, про залучення до участі у справі третіх осіб, про зупинення провадження у справі, письмові пояснення на заперечення позивача,

У підготовчому засіданні 08.11.2022 суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду даної справи колегією суддів, у зв`язку з чим без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову в задоволенні цього клопотання.

Також, 08.11.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, оскільки з наданих відповідачем матеріалів не вбачається можливість впливу на права чи обов`язки щодо однієї із сторін зазначених відповідачем юридичних осіб, рішенням суду в даній справі.

У підготовчому засіданні 08.11.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 04.11.2022 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 921/403/22 та № 912/1170/22, оскільки в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість вирішення даної справи Господарського суду міста Києва до набрання рішеннями судів у зазначених справах законної сили.

У підготовчому засіданні 08.11.2022 представник відповідача подав клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, вирішення якого судом відкладено на наступне засідання, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.11.2022.

Відповідачем 22.11.2022 подано до суду додаткові пояснення до клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

Від позивача 24.11.2022 надійшли до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Від Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" 28.11.2022 надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Від Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" 29.11.2022 надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 29.11.2022 представники відповідача підтримали клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, присутні представники позивача та третіх осіб проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення присутніх у підготовчому засіданні 29.11.2022 представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що відповідач не виконує свої обов`язки за договором транспортування природного газу №1907000467 від 11.12.2019 щодо балансування свого портфоліо (не врегульовано обсяги подач та відборів природного газу на протязі газового місяця так, щоб не допустити утворення небалансів та виключити необхідність здійснювати балансування ГТС позивачем), що призвело до утворення негативного небалансу за листопад-грудень 2021 року.

Так, за листопад 2021 року позивачем було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 34 844,74240 тис. куб. м. на загальну суму 1 204 251 839,94 грн з ПДВ, за грудень 2021 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 57 474,06247 тис. куб. м., на загальну суму 2 634 940 537,18 грн з ПДВ.

Оскільки суму основного боргу за листопад-грудень 2021 року відповідачем сплачено не було, позивач нарахував та пред`явив до стягнення з останнього пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що надані позивачем докази є суперечливими, позивачем, зокрема, не доведено та не обґрунтовано належними та допустимими доказами вчинення балансуючих дій - фізичного балансування, які останній зобов`язаний вчинити відповідно до положень Кодексу газотранспортної системи за результатами тих діб, у яких відповідачем допущено негативний щодобовий небаланс, обсяги щодобових небалансів та їх вартість у листопаді-грудні 2021 року (по всіх споживачах відповідача).

Відповідач наголошує, що при встановленні факту наявності чи відсутності врегулювання Оператором ГТС добового небалансу (підстав для оплати заявлених вимог), необхідно виходити із доказів, які свідчитимуть про відхилення у функціонуванні ГТС від її звичайного рівня (загроза цілісності ГТС); доказів, які дії були вчинені Оператором ГТС з врегулювання небалансу (вчинення балансуючих дій); реальних витрат, залежно від результатів вчинення балансуючих дій, Оператор ГТС виставляє рахунки за врегулювання небалансів. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 по справі №927/1041/19.

Відповідач наполягає на тому, що позивачем не підтверджено факт існування загрози цілісності газотранспортної системи у листопаді-грудні 2021 року, а відтак і підстав для здійснення балансування.

Водночас, в учасників справи та суду відсутні спеціальні знання, які б давали змогу встановити чи дійсно у період листопад-грудень 2021 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи і якщо так, то зазначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовником послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня.

За доводами відповідача, вказана обставина входить до обставин справи, що підлягають дослідженню, оскільки саме встановлення факту відсутності існування загрози цілісності газотранспортної системи свідчитиме про відсутність необхідності здійснювати балансування, що зумовлює доцільність призначення будівельно-технічної експертизи.

Для встановлення факту наявності чи відсутності небалансу (позитивного чи негативного) необхідно встановити: який обсяг природного газу, поданий замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу та який обсяг природного газу відібраний замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу шляхом проведення порівняння алокацій; чи наявна різниця між обсягом природного газу, поданим замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу та обсягом природного газу, відібраним замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу шляхом проведення порівняння алокацій.

Водночас, для встановлення факту наявності чи відсутності негативного небалансу необхідно встановити чи наявний факт перевищення обсягів відібраного замовником послуг транспортування природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу цим замовником послуг транспортування.

Відповідач вважає, що у нього, як у постачальника "останньої надії" відсутній обов`язок постачати природний газ Операторам ГРМ для покриття об`ємів (обсягів) фактичних витрат та ВТВ природного газу в газорозподільній системі та споживачам, що здійснюють виробництво теплової енергії ( далі - ТКЕ).

Обсяги інших груп споживачів, що були включені до Реєстру споживачів постачальника "останньої надії" не заперечуються відповідачем, однак здійснити достовірні розрахунки окремих категорій та розкрити складові небалансів за період листопада-грудня 2021 року він не має можливості.

Відповідач також вказує, що позивачем на підтвердження обсягів негативних щодобових небалансів в розмірі 34 844,74240 тис. куб.м. (листопад 2021 року), зокрема надано Інформацію про остаточно алокацію з 01.11.2021 по 30.11.2021, акти приймання-передачі природного газу за листопад місяць 2021 року та зведені акти приймання-передачі природного газу за листопад 2021 року, що підписувались між Операторами ГРМ та Оператором ГТС.

На підтвердження обсягів негативних щодобових небалансів у розмірі 57 474,06247 тис. куб.м, позивачем надано Інформацію про остаточну алокацію з 01.12.2021 по 31.12.2021, реєстр споживачів (операторів газорозподільних систем), закріплених за постачальником ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" в портфелі постачальника "останньої надії" у листопаді-грудні 2021 року, акти приймання-передачі природного газу за грудень місяць 2021 року та зведені акти приймання-передачі природного газу за грудень 2021 року, що підписувались між Операторами ГРМ та ТОВ "Оператор ГТС України". Також позивачем надано витяги з Інформаційної платформи ТОВ "Оператор ГТС України" щодо обсягів щодобових небалансів замовника послуг транспортування TOB "ГК "Нафтогаз України" за грудень 2021 року, торгові сповіщення, скріншоти з програми САП, відображення фізичних обсягів газу з 01.12.2021, інформацію щодо ціни продажу природного газу, придбання природного газу, маржинальної ціни продажу та маржинальної ціни придбання за період з 01.12.2021 по 31.12.2021, які відповідач вважає неналежними доказами у зв`язку з тим, що частина згаданих документів не містить відомостей про особу, яка їх сформувала та на підставі яких даних вони формувались.

Відповідач вважає недоведеними та необґрунтованими твердження позивача про обсяг отримання газу АТ "Чернівцігаз", АТ "Київгаз", АТ "Черкасигаз", ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", ПрАТ "Кременчукгаз", ТОВ "Спектргаз", оскільки відповідні акти приймання-передачі газу підписані в односторонньому порядку; а інші акти приймання-передачі природного газу підписані із зауваженнями.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що обсяги газу, відібраного операторами ГРМ, що відображені в актах приймання-передачі природного газу, не співпадають з обсягами газу, що відображені в остаточних алокаціях за газовий місяць по кожному оператору ГРМ у спірний період. Водночас, зі змісту вказаних документів неможливо достеменно встановити об`єми (обсяги) природного газу використаного операторами ГРМ для фактичних витрат та ВТВ в газорозподільній системі у спірний період.

За доводами відповідача, по жодному із операторів ГРМ сукупні дані з Інформації про остаточну алокацію за листопад та грудень не співпадають з даними відображеними у актах приймання-передачі природного газу за листопад-грудень 2021 року, що підписані між оператором ГТС та оператором ГРМ, або взагалі додано тільки зведений акт приймання-передачі природного газу, в якому взагалі не відображено обсягу (об`єму) на ВТВ від ВОГ до межі передачі у листопаді-грудні 2021 року.

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Судом встановлено, що при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити обставини щодо дійсних обсягів неврегульованих подач та відборів природного газу в спірний період (листопад-грудень 2021 року), обсягу утворених небалансів окремо по кожному Оператору ГРМ та наявності дійсної необхідності здійснювати балансування ГТС позивачем.

Встановлення таких обставин має вирішальне значення для розгляду даної справи та правильного вирішення спору між сторонами, а також для встановлення наявності та дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем, що безпосередньо впливає на результат вирішення даної справи.

Без належного встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та, відповідно, вирішити спір в даній справі.

Сторонами при цьому не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення відповідного учасника справи.

Відтак, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У той же час суд відзначає, що запропоновані відповідачем запитання відносяться до питань, що мають ставитись на вирішення судової економічної експертизи; при чому питань, що підлягають вирішенню при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, дане клопотання не містить.

За таких обставин, суд погоджується з обраними відповідачем питаннями на судове експертизу, проте зазначає, що для їх вирішення має бути призначена саме судова економічна експертиза.

Заперечення позивача та третіх осіб проти призначення у справі судової експертизи жодним чином не спростовують зазначених висновків суду та не підтверджують відсутності підстав для її призначення судом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у даній справі покладаються на відповідача.

Проведення судової експертизи у встановлений законом строк суд вважає за доцільне доручити обраній відповідачем установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до частини 5 статті 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи, відповідно до положень статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-економічну експертизу у справі № 910/3971/22, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які об`єми (обсяги) природного газу увійшли в обсяг щодобових негативних небалансів у листопаді-грудні 2021 року по кожній із категорій споживачів (побутовий споживач, споживач, що є бюджетною установою відповідно до Бюджетного кодексу України, закладом охорони здоров`я державної власності (казенні підприємства та/або державні установи тощо), закладом охорони здоров`я комунальної власності (комунальні некомерційні підприємства та/або комунальні установи, та/або спільні комунальні підприємства тощо), споживач, що здійснює виробництво теплової енергії, та оператор газорозподільної системи) за кожний місяць окремо?

2. Які об`єми (обсяги) природного газу, використаного на фактичні втрати та виробничо-технологічні витрати природного газу в газорозподільній системі Операторами ГРМ, увійшли в обсяг щодобових негативних небалансів у листопаді- грудні 2021 року відповідача окремо по кожному Оператору ГРМ та окремо за кожний місяць?

3. Які об`єми (обсяги) природного газу спожиті підприємствами теплової комунальної енергетики ( ТКЕ) увійшли в обсяг щодобових негативних небалансів у листопаді- грудні 2021 року відповідача окремо по кожному підприємству та окремо за кожний місяць?

4. Чим саме документально підтверджується відбір заявлених об`ємів (обсягів) по кожній із категорій споживачів?

5. Чи дійсно у період листопад-грудень 2021 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи? Якщо так, то зазначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовником послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?

6. На скільки відсотків плата за добовий небаланс за газовий місяць (листопад-грудень 2021 року) у ТОВ "Оператор ГТС України" більша за витрати ТОВ "Оператор ГТС України", які пов`язані з купівлею-продажем природного газу для врегулювання добових небалансів за спірні газові місяці (окремо по кожному)?

3. Для проведення судово-економічної експертизи матеріали справи № 910/3971/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судове експертизу" попередити експертів, які будуть проводити судове експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по оплаті вартості експертизи попередньо покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України".

5. Зобов`язати сторін на вимогу експерта подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

6. Провадження у справі № 910/3971/22 на час проведення судової експертизи зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 05.12.2022

Суддя Т.Ю.Кирилюк