Постанова № 10770248, 23.07.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

17 серпня 2009 року Справа № 2-11/1942-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Двойних М.О., дов. № 2 від 04 січня 2009 року (приватне підприємство "Аеропрактик");

відповідача: Матащук В.В., дов. 4/ю від 09 січня 2009 року (Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму");

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Аеропрактик" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 25 червня 2009 року у справі №2-11/1942-2009

за позовом           приватного підприємства "Аеропрактик" (вул. Міллера, 6а, кв. 24, місто Сімферополь, 95021)

до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (вул. Кривошти, 27, місто Ялта, 98612)

про спонукання до виконання певних дій

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Приватне підприємство "Аеропрактик" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно –каналізаційного господарства Південного берегу Криму” про зобов’язання відповідача відновити водопостачання на об’єкті позивача, який розташований за адресою: смт. Сімеіз, вул. Луговського, 2-а та зобов’язання відмінити нарахований відповідачем штраф за понадлімітне водоспоживання в сумі 8590,90 грн., виставлений до оплати по рахунку № 889 за листопад 2008 року.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було припинено постачання питної води 21 листопада 2008 року на підставі того, що позивачем не був сплачений рахунок № 889 від 23 листопада 2008 року на суму 8591,04 грн. за перевищення позивачем ліміту користування питною водою.

          Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно –каналізаційного господарства Південного берегу Криму" надав відзив на позов, відповідач не згоден з позовною заявою та вважає, що у задоволені позовних вимог треба відмовити.

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2009 року у справі № 2-11/1942-2009 у задоволені позову приватного підприємства "Аеропрактик" до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" про спонукання до виконання певних дій відмовлено.

          Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до підпункту 1.11 "Про затвердження Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року, (що діяли на момент нарахувань за перевитрату ліміту) згідно якому ліміти водоспоживання і водовідведення встановлюються місцевими органами влади залежно від технічного стану і пропускної спроможності водопровідних і каналізаційних споруд, але не вище узгоджених технічними умовами на підключення абонента і встановленої потужності каналізаційних очисних споруд.

          Рішенням виконавського комітету Ялтинської міської ради № 51 затверджена "Програма розвитку системи водопостачання Великої Ялти на період 2005-2007 рік", (рішенням Ялтинської міської ради від 27 грудня 2007 року № 2639 вищезгадана програма була продовжена на період з 2008-2012 р.р.). Програма направлена на поліпшення обслуговування споживачів, а саме будівництво резервуарів чистої води.

          Не погодившись з вказаним рішенням суду, приватне підприємство "Аеропрактик" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, котрим задовольнити позовні вимоги.

          Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, відповідно до Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року "Про затвердження Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", який діяв на момент укладення договору, на момент відключення підприємства від системи водоспоживання (21 листопада 2008 року) і направлення рахунка на сплату штрафних санкцій за перевищення ліміту в сумі 8590 грн. за листопад 2008 було відмінено. Наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 року "Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", який ведений в дію з 17 жовтня 2008 року не містить перелік підстав відключення споживачів від системи водопостачання і водовідведення та плату за понадлімітне водоспоживання.

          Відзив на апеляційну скаргу від Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" до суду апеляційної інстанції не надходив.

          Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2009 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, судді Голик В.С. та Гоголь Ю.М. замінені на суддів Волкова К.В. та Плута В.М.

          Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування оскаржуваного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2008 року між Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно –каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (далі - Постачальник) та приватним підприємством "Аеропрактик" (далі - Споживач) укладений договір № 889 від 29 січня 2008 року про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню (далі –Договір) (а.с. 12-19).

          Відповідно до пункту 1.1 предмет договору постачальник зобов’язаний надати споживачу послуги по водопостачанню і водовідведенню, а споживач зобов’язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами та інші платежі на умовах наступного договору.

          Строк дії договору встановлений сторонами до 13 грудня 2010 року.

          Пунктом 2.1 цього договору встановлено, що послуги водопостачання, за наявності води в джерелах, і послуги з водовідведення надаються споживачеві безперебійно або згідно затвердженим місцевими органами влади режимом в об’ємі встановленого ліміту.

          Відповідно до пункту 2.1 договору, послуги водопостачання, при подачі води в джерелах, і послуги з водовідведення надаються споживачеві безперебійно або згідно затвердженим місцевими органами влади режимом в об'ємі встановленого ліміту. Для встановлення ліміту водоспоживання і водовідведення наступного року споживач щорічно, до 01 грудня поточного року надає постачальникові розрахунок нормативного водоспоживання і водовідведення з розбиттям по кварталах, узгоджений з компетентними органами ( пункт 2.4. договору).

          З матеріалах справи вбачається, що у листопаді 2007 позивач направив постачальникові розрахунок ліміту використання води і водовідведення на 2008 рік, який узгоджений в установленому порядку. В цей же час відповідач видав позивачеві "Дозвіл на скидання стічних вод" і підписав паспорт водного господарства з тими ж об'ємами споживання. На момент укладення договору претензій по лімітах постачальник не пред'являв (а.с. 20-21).

          Згідно з пунктом 3.1 договору розрахунки надані послуги здійснюються на підставі виставлених рахунків по встановлених тарифах: для другій групи споживачів: вода 6,02 грн. за 1 кв.м. Рахунки підлягають оплаті в перебігу п’яти банківських днів з дня отримання рахунку, а саме 23 числа кожного місяця ( пункт 3.6. договору).

          23 листопада 2008 року відповідачем виставлений розрахунок-акт № 889 за листопад 2008 року на загальну суму 8591,04 грн. за перевищення ліміту водоспоживання. (а.с. 27).

          Не погодившись з пред'явленою сумою, позивач відповідно до підпункту 3.8 договору, оскаржив його, надіславши лист на адресу керівництва відповідача, а потім в Антимонопольний комітет. Антимонопольний комітет визнав дії відповідача, з відшкодування плати за понадлімітне водоспоживання в п’яти кратному розмірі, такими, що суперечать Закону України "Про захист економічної конкуренції" і зобов'язав припинити протиправні дії. (а.с. 28-29).

          Проте, відповідачем, рекомендації Антимонопольного комітету, не виконані, що підтверджується актом звірки розрахунків від 24 лютого 2009 року.

          Крім того, в порушенні підпункту 6.3 договору, без якого-небудь попередження і обґрунтування своїх дій, відповідач 21 листопада 2008 року припинив подачу води на об'єкт позивача (а.с. 30).

          Відповідно до акту-претензії від 24 лютого 2009 року система водопостачання приватного підприємства "Аеропрактик", яка розташована за адресою: смт. Сімеіз, вул. Луговського, 2-а, відключена від подачі води, знятий лічильник, поставлена пломба. Від складання акту представник відповідача відмовився, хоча і був оповіщений в установленому порядку. (а.с. 32).

          Судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин Наказ Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року "Про затвердження Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", який діяв на момент укладення договору, оскільки на момент відключення підприємства від системи водоспоживання 21 листопада 2008 року зазначений Наказ вже був скасований Наказом Міністерства з питань житлово –комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 року "Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", котрий був ведений в дію з 17 жовтня 2008 року та не містить переліку підстав відключення споживачів від системи водопостачання (пунктом 13 припинення подачі води, Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року "Про затвердження Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України") і водовідведення та плату за понадлімітне водоспоживання. Пункт договору, що встановлює підвищену плату за понадлімітне водоспоживання, був включений в договір всупереч чинному на той момент законодавству.

          Згідно пунктом 2 статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або відміняє цивільну відповідальність особи. У зв'язку з тим, що рахунок на оплату за перевищення ліміту і відключення від водопостачання проведено після вступу до дії нових правил № 190 від 27 червня 2008 року, які відмінили і понадлімітний тариф і порядок відключення від водопостачання.

          Враховуючи викладене судова колегія вважає, що у цієї частині апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню, оскільки позовні вимоги про зобов’язання відповідача відновити водопостачання на об’єкті позивача, який розташований за адресою: смт. Сімеіз, вул. Луговського, 2-а підлягають задоволенню.

          Стосовно позовних вимог про зобов’язання відмінити нарахований відповідачем штраф за понадлімітне водоспоживання в сумі 8590,90 грн., виставлений до оплати по рахунку № 889 за листопад 2008 року судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені зазначених вимог, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

          Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись статтями 49, 101, 103(пунктом 2), 104 (пунктом 1, 4, частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Аеропрактик" задовольнити частково.

          2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2009 року у справі №2-11/1942-2009 скасувати частково.

          3. Рішення змінити виклавши його у наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

                    Зобов’язати Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно –каналізаційного господарства Південного берегу Криму" поновити водопостачання на об’єкт приватного підприємства "Аеропрактик", які знаходяться за адресою: смт. Сімеіз, вул. Луговського, 2-а.

          Стягнути з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно –каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (р/р26004310070001 у філії АБ „Південний” місто Ялта, МФО 384522, ОКПО 03348005) на користь приватного підприємства "Аеропрактик" (р/р 26002014371000, МФО 308304, ОКПО 13692790 в АКБ „Імексбанк”) судові витрати у розмірі - 114,00 грн., з яких 85,00 грн. - державне мито та 59,00 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

          4. У іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.А. Лисенко

Судді                                                                                К.В. Волков

                                                                                В.М. Плут