Рішення № 107702434, 30.11.2022, Господарський суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/519/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: Кредитної спілки "Експрес кредит юніон",

про стягнення заборгованості за договорами внеску (вкладу) в сумі 323 805,66 грн.

за участю:

від позивача: Якубовський Олександр Олександрович - адвокат, (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АТ № 1002443 від 11.02.2020; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 736 від 31.05.2010)

від відповідача: Жук Ростислав Стефанович - адвокат, (довіреність б/н від 25.01.2021, посвідчення адвоката № 1846 від 15.06.2012)

установив: ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Кредитної спілки "Експрес кредит юніон" (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договорами внеску (вкладу) в сумі 323 805,66 грн., з них: 75 912,92 грн. - за договором № 71/04-14 від 08.04.2014, 99 594,00 грн. - за договором № 24/04-15/ГО від 08.04.2015, 148 298,74 грн. - за договором № 139/05-17/ГО від 13.05.2017.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем по справі зобов`язань в частині повернення внесків по Договорах № 71/04-14 від 08.04.2014, № 24/04-15/ГО від 08.04.2015, № 139/05-17/ГО від 13.05.2017, що призвело до порушення прав позивача та його законних інтересів.

Господарський суд Івано-Франківської області,відповідно до ухвали від 02.06.2021 , вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 22.06.2021.

Ухвалою - повідомленням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2021 підготовче судове засідання відкладено на 19.07.2021.

Ухвалою - повідомленням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2021 підготовче судове засідання відкладено на 30.07.2021.

29.07.2021 відповідачем подано клопотання за вх. № 12695/21 про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. Необхідність призначення по справі експертизи, відповідач мотивує сумнівністю факту підписання спірних договорів, додатків до них , прибуткових касових ордерів, квитанцій до прибуткових касових ордерів посадовими особами Кредитної спілки "Експрес кредит Юніон", а саме: головою правління Островським О.Б., головним бухгалтером Іванів Н.В. та касиром ОСОБА_2

30.07.2021 відповідачем по справі подано відзив на позов (вх.№11981/22 від 30.07.2021) відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечив та просив суд в позові відмовити, свої заперечення обгрунтовує тим, що додані до позовної заяви докази (квитанції до прибуткових касових ордерів, Договори, Додаткові договори) є неналежними доказами, оскільки на більшості документів відсутні підписи Голови правління або Головного бухгалтера КС "Експрес Кредит Юніон", а в документах де підписи присутні, то зазначені підписи не відповідають підписам посадових осіб відповідача по справі, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 05.08.2021 з метою відібрання зразків підписів та зобов`язання позивача надати суду оригінали поданих до позовної заяви доказів для правильного проведення експертизи.

В підготовчому судовому засіданні 05.08.2021 судом оголошувалась перерва до 06.09.2021.

Ухвалою - повідомленням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2021 підготовче судове засідання відкладено на 13.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.09.2021 призначено у справі № 909/519/21 судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Вказаною ухвалою на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 71/04/-14 від 08.04.2014 року у графі Голова правління ОСОБА_3 чи іншій особі?

2 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 381 від 08 квітня 2014 року у графі Касир ОСОБА_2 чи іншій особі?

3 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 944 від 10 липня 2014 року у графі Касир ОСОБА_2 чи іншій особі?

4 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про зміни № 3 Договору № 71/04-14 від 08 04 2014 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 08.08.2014 року у графі Голова правління ОСОБА_3 чи іншій особі?

5 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 1045 від 8 серпня 2014 року у графі Касир ОСОБА_2 чи іншій особі?

6 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про зміни № 4 Договору № 71/04-14 від 08.04.2014 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 08.09.2014 року у графі Голова правління ОСОБА_3 чи іншій особі?

7 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 1145 від 8 вересня 2014 року у графі Головний бухгалтер ОСОБА_5 чи іншій особі?

8 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 1145 від 8 вересня 2014 року у графі Касир ОСОБА_2 чи іншій особі?

9 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про зміни № 5 Договору № 71/04-14 від 08.04.2014 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 08.10.2014 року у графі Голова правління ОСОБА_3 чи іншій особі?

10 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 1262 від 8 жовтня 2014 року у графі Головний бухгалтер ОСОБА_5 чи іншій особі?

11 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 1262 від 8 жовтня 2014 року у графі Касир ОСОБА_2 чи іншій особі?

12 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про зміни № 5 Договору №71/04-14 від 08.04.2014 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 10.11.2014 у графі Голова правління ОСОБА_3 чи іншій особі?

13 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 1378 від 10 листопада 2014 року у графі Головний бухгалтер ОСОБА_5 чи іншій особі?

14 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 1378 від 10 листопада 2014 року у графі Касир ОСОБА_2 чи іншій особі?

15 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 1469 від 8 грудня 2014 року у графі Голошиїй бухгалтер ОСОБА_5 чи іншій особі?

16 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 1469 від 8 грудня 2014 року у графі Касир ОСОБА_2 чи іншій особі?

17 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 278 від 08 квітня 2015 року у графі Головний бухгалтер ОСОБА_5 чи іншій особі?

18 - Чи належить підпис вчинений на Квитанції до прибуткового касового ордера № 278 від 08 квітня 2015 року у графі Касир ОСОБА_2 чи іншій особі?

19 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про зміни (додатковий договір) № 2 Договору № 24/04 - 15/ГО від 08.04.2015 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 08.06.2015 у графі Начальник відділу по роботі з клієнтами КС "Експрес Кредит Юніон" Іванів Н.В. чи іншій особі?

20 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про зміни (додатковий договір) № 6 Договору № 24/04 - 15/ГО від 08.04.2015 року від про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 08.10.2015 року у графі Начальник відділу по роботі з клієнтами КС "Експрес Кредит Юніон" Іванів Н.В. чи іншій особі?

21 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про зміни (додатковий договір) № 7 Договору № 24/04 - 15/ГО від 08.04.2015 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 10.11.2015 року у графі Начальник відділу по роботі з клієнтами КС "Експрес Кредит Юніон" Іванів Н В. чи іншій особі?

22 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про зміни (додатковий договір) № 8 Договору № 24/04 - 15/ГО від 08.04.2015 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 08 12.2015 року у графі Начальник відділу гіо роботі з клієнтами КС "Експрес Кредит Юніон" Іванів Н.В чи іншій особі?

23 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про зміни (додатковий договір) № 8 Договору № 24/04 - 15/ГО від 08.04.2015 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 08.02 2016 року у графі Начальник відділу по роботі з клієнтами КС "Експрес Кредит Юніон" Іванів Н.В. чи іншій особі?

24 - Чи належить підпис вчинений на Договорі про зміни (додатковий договір) № 9 Договору № 24/04 - 15/ГО від 08.04.2015 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 11.03 2016 року у графі Начальник відділу по роботі з клієнтами КС "Експрес Кредит Юніон" Іванів Н.В чи іншій особі?

25 - Чи належить підпис вчинений на Листі (Довідка) адресат якого невідомий, вих. № 24/18/Го від 13.04.2018 року про стан депозитного рахунку щодо депозитного Договору № 139/05-17/ГО від 13.05.2017 у графі Начальник відділу по роботі з клієнтами КС "Експрес Кредит Юніон" Іванів Н.В чи іншій особі?

Відповідно до супровідного листа вх. № 11544/22 від 26.08.2022 Івано-Франківського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи до суду надійшли висновок експерта та спецпакет "Експертна служба" з матеріалами справи № 909/519/21.

Відповідно до проведеної експертизи експертом встановлено відповідність підписів певним посадовим особам, які ставились відповідачем по справі під сумнів.

Ухвалою від 28.09.2022 суд поновив провадження у справі № 909/519/21 та призначив підготовче засідання на 11.10.2022.

Судове засідання 11.10.2022 не відбулось, у зв`язку із повітряною тривогою.

Ухвалою - повідомленням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2022 розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначено на 25.10.2022.

Ухвалою - повідомленням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 04.11.2022.

В судовому засіданні 04.11.2022 представником відповідача заявлено усне клопотання про проведення у даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи. Представник позивача щодо заявленого усного клопотання заперечував.

Суд в задоволенні усного клопотання відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовив, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.

Ухвалою від 04.11.2022 Господарський суд Івано-Франківської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.11.2022.

В судовому засіданні 18.11.2022 відповідачем по справі подано письмову Промову (вх.№15755/22 від 18.11.2022), яка судом долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.11.2022 оголошено перерву до 23.11.2022.

23.11.2022 до Господарського суду Івано-Франківської області від відповідача надійшло клопотання про застосування позовної давності до спірних правовідносин (вх.№15984/22 від 23.11.2022). Відповідно до вказаного клопотання відповідач зазначає, що позивач пропустив строк звернення з позовом до суду про стягнення спірної заборгованості по договорах.

23.11.2022 позивачем по справі подано додаткові пояснення (вх.№16003/22 від 23.11.2022) відповідно до яких позивач щодо заяви про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності заперечує, з посиланням на приписи п.2 ч.1 ст.268 Цивільного кодексу України, мотивуючи тим, що на вимоги вкладника до кредитної спілки, яка є фінансовою установою, позовна давність не застосовується. Щодо стягнення штрафних санкцій, то позивач зазначає, що вони є самостійними видами санкцій, які застосовуються до набувача за прострочення виконання зобов`язання в межах трьохрічного строку позовної давності, зокрема щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат та одного року щодо стягнення неустойки. Відповідно до поданого розрахунку заборгованості, як зазначає, позивач, ним дотримані відповідні строки щодо стягнення вказаних вище похідних вимог.

23.11.2022 судове засідання по даній справі не відбулось, у зв`язку із повітряною тривогою.

Телефонограмами №412/202 від 23.11.2022 та №413/22 від 23.11.2022 суд повідомив сторін про те, що судове засідання щодо розгляду справи по суті відбудеться 30.11.2022.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та додаткових пояснень (вх.№16003/22 від 23.11.2022) та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 11981/21 від 30.07.2021) та в заяві про застосування строків позовної давності (вх.№15984/22 від 23.11.2022) та просив суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши докази у справі та надавши їм належної правової оцінки, суд встановив наступне.

08 квітня 2014 року між Кухар (відповідно до свідоцтва про шлюб від 14.11.2014 прізвище ОСОБА_6 (по договору - член Кредитної спілки/по справі - позивач) та Кредитною спілкою "Експрес кредит юніон" (по договору - Спілка/по справі - відповідач) укладено договір №71/04-14 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок депозит з періодичною виплатою процентів (без капіталізації вкладу), з можливістю поповнення вкладу, істотними умовами якого були: сума вкладу 50 000 грн.; строк вкладу 12 місяців (з 08.04.2014 по 08.04.2015 року); процентна ставка 27% річних (п.1.1., 1.2. договору), автоматична пролонгація строку дії договору (п.8.2. договору).

10.06.2014 року між сторонами було укладено договір про зміни (додатковий договір) №1 до договору вкладу, яким суму вкладу змінено з 50 000 на 51 146,57 грн. Також змінено графік платежів.

10.07.2014 року між сторонами було укладено договір про зміни (додатковий договір) №2 до договору вкладу, яким суму вкладу змінено з 51 146,57 грн. на 52 279,91 грн. Також змінено графік платежів.

08.08.2014 року між сторонами було укладено договір про зміни (додатковий договір) №3 до договору вкладу, яким суму вкладу змінено з 52 279,91 грн. на 53430,68 грн. Також змінено графік платежів.

08.09.2014 року між сторонами було укладено договір про зміни (додатковий договір) №4 до договору вкладу, яким суму вкладу змінено з 53 430,68грн. на 54 472,13 грн.

08.10.2014 року між сторонами було укладено договір про зміни (додатковий договір) №5 до договору вкладу, яким суму вкладу змінено з 54 472,13 грн. на 55 499,65 грн.

10.11.2014 року між сторонами було укладено договір про зміни (додатковий договір) 5 до договору вкладу, яким суму вкладу змінено з 55 499,65 грн. на 56 581,43 грн.

08.12.2014 року між сторонами було укладено договір про зміни (додатковий договір) №6 до договору вкладу, яким суму вкладу змінено з 56 581,43 грн. на 57 647,36 грн.

Відповідно до п. 8.2 Договору №71/04-14 від 08.04.2014 сторонами погоджено порядок пролонгації спірного договору, зокрема зазначено, що якщо член кредитної спілки не вимагає отримання суми внеску у термін , визначений п. 1.1.2 Договору , то після настання визначеного п. 1.2.2. терміну строк внеску вважається продовженим на новий строк, вказаний у п.1.2 Договору. При цьому процентна ставка (п.2.2. Договору) за внеском вважається встановленою на рівні діючої (затвердженої) у Спілці на момент продовження річної процентної ставки для даного виду внеску (вкладу).

Як встановлено судом, з урахуванням п.8.2 договору №71/04-14 від 08.04.2014, зазначений договір сторонами автоматично пролонговувався на наступні роки, зокрема 08.04.2015 року, 08.04.2016 року, 08.04.2017 року та 08.04.2018 року.

08 квітня 2015 року між ОСОБА_1 (по договору - член Кредитної спілки/по справі - позивач) та Кредитною спілкою "Експрес кредит юніон" ( по договору - Спілка/по справі - відповідач) укладено договір №24/04-15/ ГО про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок депозит з періодичною виплатою процентів та поповненням (без капіталізації вкладу), істотними умовами якого були: сума вкладу 61 868,86 грн.; строк вкладу 12 місяців (з 08.04.2015 по 08.04.2016 року); процентна ставка 28% річних (п.1.1., 1.2. договору), без автоматичної пролонгації.

Додатковими договорами №1-9 до даного договору вносились зміни щодо суми вкладу, у результаті чого сума вкладу станом на 11.03.2016 року змінилась із 61 868,86 грн. на 75 630,48 грн.

13 травня 2017 року між ОСОБА_1 (по договору - член Кредитної спілки/по справі - позивач) та Кредитною спілкою "Експрес кредит юніон" ( по договору - Спілка/по справі - відповідач) укладено договір №139/05- 17/ГО про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок депозит з приєднанням (капіталізацією) нарахованих процентів до суму вкладу, істотними умовами якого були: сума вкладу 98 571,71 грн.; строк вкладу 13 місяців (з 13.05.2017 по 13.06.2018 року); процентна ставка 20% річних (п.1.1., 1.2. договору), автоматична пролонгація строку дії договору (п.8.3.1.).

Відповідно до умов п. 3.2.7 спірних договорів спілка зобов`язувалась повернути внесок та нараховані проценти за внеском по закінченню строку внеску , а також у випадку дострокового зняття внеску, за умови виконання членом кредитної спілки п. 3.1.3 Договорів.

Згідно п. 3.3.1 зазначених вище договорів член кредитної спілки має право отримати внесок достроково, з дотриманням п. 3.1.3, 2.9 Договорів

Як встановлено судом, зазначені вище Договори та відповідні додаткові угоди до них є укладеними між ними, оскільки підписані зі сторони як позивача так і відповідача .Підписи осіб від відповідача здійснені особами ,які зазначені в договорах, що підтверджується висновком експерта.

На виконання умов Договорів позивачкою були внесені на рахунок відповідача відповідні внески, в підтвердження чого остання долучила докази щодо їх внесення.

11.04.2018 року позивачка повідомила відповідача про вихід із членів КС "Експрес кредит юніон".

Членство у кредитній спілці позивачки було припинено 20.04.2018 року, що підтверджується листом відповідача вих.№05/19 від 28.01.2019 року. У вказаному Листі відповідач зазначив про повернення позивачу внесків по спірних договорах, у визначені законом терміни. Щодо Договору №71/04-14 від 08.04.2014 року, то відповідач зазначив про його неукладеність.

Неповернення відповідачем відповідних вкладів, які були внесені позивачем на депозитивний рахунок відповідача по спірних договорах, як зазначає позивач, порушує його законні права та інтереси.

Зазначені вище обставини і зумовили позивача звернутись із даним позовом до суду.

За наведеного, суд виходить з наступного.

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди ; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В спірному випадку предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості в сумі 323 805 грн 66к., яка виникла на підставі укладених між позивачем та відповідачем Договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (депозит з періодичною виплатою процентів та поповненням) №71/04-14 від 08.04.2014, ) №24/04-15/ГО від 08.04.2015 та № 139/05-17/ГО від 13.05.2017 (з відповідними змінами та доповненнями). Сторонами договорів виступають з однієї сторони - Кредитна спілка, з іншої - член Кредитної спілки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки", кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 10 Закону України "Про кредитні спілки", членами кредитної спілки можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають на території України, об`єднані хоча б за однією з ознак, зазначених у частині першій статті 6 цього Закону, мають повну цивільну дієздатність, з урахуванням обмежень, передбачених частиною другою цієї статті. Прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу провадяться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення членства у зв`язку із смертю особи або виключенням члена за рішенням загальних зборів у разі порушення ним статуту кредитної спілки. Членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов`язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки. В першу чергу сплачується вступний внесок. У разі коли вступний та обов`язковий пайовий внески сплачено у різні дні, першим днем членства вважається день сплати обов`язкового пайового внеску. Днем припинення членства у кредитній спілці вважається день прийняття загальними зборами членів кредитної спілки або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення.

Члени кредитної спілки мають право: брати участь в управлінні справами кредитної спілки, обирати та бути обраними до її органів управління; вносити пропозиції на розгляд органів управління кредитної спілки; одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до її статуту; одержувати інформацію про діяльність кредитної спілки, ознайомлюватися з річними балансами, фінансовими звітами, протоколами засідань органів управління кредитної спілки та іншими документами щодо діяльності кредитної спілки; одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки; вийти з членів кредитної спілки в порядку, передбаченому цим Законом та статутом кредитної спілки (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про кредитні спілки").

Статтею 23 Закону України "Про кредитні спілки" визначено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо.

Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об`єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом.

Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

В спірному випадку, як зазначалось вище між сторонами по справі виникли правовідносини на підставі Договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитивний рахунок (депозит з періодичною виплатою процентів та поповненням) №71/04-14 від 08.04.2014, ) №24/04-15/ГО від 08.04.2015 та № 139/05-17/ГО від 13.05.2017 (з відповідними змінами та доповненнями), які за своєю правовою природою мають багато спільного з договором банківського вкладу. Тому допустимим є застосування аналогії закону щодо прогалин правового регулювання відносин за договорами про залучення внеску (вкладу), які укладаються кредитними спілками. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 20.03.2019р. у справі № 121/11524/17.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено судом, сторонами укладено спірні договори про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитивний рахунок № 71/04-14 від 08.04.2014, № 24/04-15/ГО від 08.04.2015, № 139/05-17/ГО від 13.05.2017 (із відповідними змінами та доповненнями до них). Зазначені договори підписані сторонами та скріплені печаткою зі сторони відповідача. Відповідність спірних підписів на договорах підтверджується (спростовується) висновком експерта, який був складений за результатом проведення експертизи у даній справі, про що зазначалось вище.

Статтями 509 ЦК визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно положень ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.1, 5 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Як встановлено судом, на виконання умов спірних договорів позивачем по справі, як член кредитної спілки, були внесені на депозитивний рахунок відповідача відповідні внески, зокрема:

по Договору №71/04-14 від 08.04.2014 на суму 56 500 грн 79 к.:

- 50 000 грн 00к. на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №381 від 08.04.2014 (копія вказаної квитанції, підписана відповідними посадовими особами та завірена печаткою, долучена до матеріалів справи);

- 1 133 грн 34 к. на підставі квитанції до прибуткового касового ордера №944 від 10.07.2014 (копія вказаної квитанції, підписана відповідними посадовими особами та завірена печаткою, долучена до матеріалів справи);

- 1 150 грн 77 к. на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №1034 від 08.04.2014 (копія вказаної квитанції, підписана відповідними посадовими особами та завірена печаткою, долучена до матеріалів справи);

1 041 грн 45 к. на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №1145 від 08.09.2014 (копія вказаної квитанції, підписана відповідними посадовими особами та завірена печаткою, долучена до матеріалів справи);

- 1 027 грн 52 к. на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №1262 від 08.10.2014 (копія вказаної квитанції, підписана відповідними посадовими особами та завірена печаткою, долучена до матеріалів справи);

- 1 081 грн 78 к. на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №1378 від 10.11.2014 (копія вказаної квитанції, підписана відповідними посадовими особами та завірена печаткою, долучена до матеріалів справи);

- 1 065 грн 93 к. на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №1469 від 08.12.2014 (копія вказаної квитанції, підписана відповідними посадовими особами та завірена печаткою, долучена до матеріалів справи).

по Договору №24/04-15/ГО від 08.04.2015 на суму 61 868 грн 86 к.:

- 61 868 грн 86 к. на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №278 від 08.04.2015 (копія вказаної квитанції, підписана відповідними посадовими особами та завірена печаткою, долучена до матеріалів справи).

11.04.2018 року позивачка повідомила відповідача про вихід із членів КС "Експрес кредит юніон".

Щодо решти суми грошових коштів (внесків), які заявлені позивачем по справі до стягнення по спірних договорах та на їх підтвердження надані позивачем суду докази, зокрема: - по Договору №71/04-14 від 08.04.2014: квитанція до прибуткового касового ордеру №814 від 10.06.2014 на суму 1 146 грн 57к. без підпису посадових осіб; - по Договору №24/04-15/ГО від 08.04.2015: квитанція до прибуткового касового ордеру №465 від 08.06.2015 на суму 1 175 грн 83 без підпису посадових осіб , квитанція на суму 1 330 грн 58к., яка не є читабельною, через неналежну якість друку, через що неможливо встановити будь-які точні відомості про даний документ (а.с. 33); - по договору №139/05-17/ГО від 13.05.2017: Лист (довідка) №24/18/ГО від 13.04.2018 на суму 112 616 грн 14к., то суд вважає їх неналежними доказами в розумінні ст. 73, 74, 86 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно приписів ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції на час підписання Позивачем та третьою особою доданих до матеріалів справи видаткових накладних) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатися під час здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності , що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань та фінансових результатів.

Нормою статті 1 зазначеного вище закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до зазначених Закону № 996 та Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код суб`єкта господарювання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер документа, підстава, для здійснення операцій, дані про документ що засвідчує особу - одержувача тощо.

В спірному випадку Лист (довідка) виготовлена на бланку КС "Експрес кредит юніон", адресат якого невідомий, вих. №23/18/ГО від 13.04.2018 про стан депозитивного рахунку не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не може підтверджувати факт здійснення операцій.

Разом з тим, відсутність підписів на зазначених вище квитанціях до прибуткових касових ордерів з урахуванням приписів зазначеного вище закону теж не підтверджує факт здійснення господарської операції по спірних договорах.

Вказані вище документи ( Лист (довідка) вих. №23/18/ГО від 13.04.2018 та квитанції до прибуткових касових ордерів без підписів відповідальних осіб за здійснення господарської операції) не є належними доказами, якими позивач обгрунтовує та підтверджує свої позовні вимоги (решту позовних вимог).

Однак, відповідач по справі підтверджені належними доказами по справі внески позивача не повернув, чим порушив умови спірних договорів.

Щодо твердження відповідача про пропуск строку позовної давності у спірних правовідносинах, то суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів чинного законодавства України, останнє містить загальну позовну давність (ст.257 Цивільного кодексу України), спеціальну позовну давність (ст. 258 ЦК України), а також перелік правовідносин (вимог) на які позовна давність не поширюється (ст. 268 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу вкладника банку (фінансової установи) про видачу вкладу.

Як встановлено судом вище, відповідач по справі є фінансовою установою, а позивач вкладником за договором вкладу. Позовні вимоги становлять вимоги про видачу вкладу та похідних вимог про стягнення штрафних санкцій.

Отже, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.268 ЦК України, на вимоги позивача до відповідача про видачу вкладу по спірних договорах не застосовується строк позовної давності.

За наведеного вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості (заборгованість по вкладу грошових коштів) на суму 118 369 грн 65 к., з них: 56 500 грн 79 к. заборгованості за договором № 71/04-14 від 08.04.2014 та 61 868 грн 86 к. заборгованості по вкладу по договору № 24/04-15/ГО від 08.04.2015.

Щодо решти заявленої суми основної заборгованості по спірних договорах, зокрема на суму 14 908 грн 19к., з них: 1 146 грн 57 к. - заборгованості по вкладу по договору № 71/04-14 від 08.04.2014 та 13 761 грн 62 к. по договору № 24/04-15/ГО від 08.04.2015, то слід відмовити, у зв`язку із поданням неналежних доказів щодо їх внесення, про що зазначено вище.

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пункт 6 ст. 231 ГК України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В силу ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою з огляду на положення ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які, боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості позивачем заявлено до стягнення за прострочення повернення вкладів по спірних договорах пеню, зокрема: по договору № 71/04-14 від 08.04.2014 - пеня в розмірі 1726 грн 64 к., по договору № 24/04-15/ГО від 08.04.2015 - пеня в розмірі 2 265 грн 27 к. та по договору №139/05-17/ГО від 13.05.2017 - 3 373 грн 07 к. - неустойка.

Як встановлено судом, позивач нарахування пені за прострочення відповідачем виконання зобов`язання по спірних договорах проводив на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

Однак, суд вважає що нарахування штрафних санкцій (пені) в спірних відносинах на підставі вказаного вище закону є неправомірним, оскільки спірні правовідносини відносяться до категорії корпоративних, а тому застосування вказаного закону до спірних правовідносин є безпідставним.

За наведеного, суд приходить до висновку в частині стягнення пені по спірних договорах, суми яких зазначені вище - відмовити.

Щодо стягнення річних та інфляційних, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно до п.4.2 спірних договорів сторонами погоджено, що за порушення умов цих договорів сторони несуть відповідальність згідно умов чинного законодавства.

На підставі вказаних правових норм та умов договору позивач нарахував відповідачу 3% річних та інфляційні витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання по спірних договорах (розрахунки нарахування річних та інфляційних долучені до матеріалів справи).

Відповідно до поданого позивачем розрахунку 3% річних за прострочення повернення вкладу по спірних договорах складає 22 130 грн 37к., з них: 5188 грн 23 к. - по договору № 71/04-14 від 08.04.2014, 6 806 грн 70к. - по договору № 24/04-15/ГО від 08.04.2015 - та 10 135 грн 44к. по договору №139/05-17/ГО від 13.05.2017.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку інфляційних втрат за прострочення повернення вкладу по спірних договорах складає 48 416 грн 33к., з них: 11 350 грн 69 к. - по договору № 71/04-14 від 08.04.2014, 14 891 грн 55к. - по договору № 24/04-15/ГО від 08.04.2015 - та 22 174 грн 09к. по договору №139/05-17/ГО від 13.05.2017.

Вказані вище 3% річних та інфляційних втрати нараховані за період з 01.06.2018 по 31.05.2021, тобто в межах строку позовної давності.

Суд, здійснивши перевірку нарахування річних та інфляційних, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості щодо повернення вкладу прийшов до висновку про часткове задоволення стягнення інфляційних витрат та 3% річних, зокрема в частині стягнення 5 085 грн 00 к. - 3% річних, та 11 350 грн 69 к. - інфляційні втрати по договору № 71/04-14 від 08.04.2014; та 5 568 грн 12 к. - 3% річних і 13 591 грн 66к. - інфляційних втрат по договору № 24/04-15/ГО від 08.04.2015.

В решті 3% річних та інфляційних витрат слід відмовити.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З аналізу наведеного вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та таких, що підлягають частковому задоволенню, зокрема в частині стягнення 153 965 грн 12 к. заборгованості за договорами внеску (вкладу), з них:

- 72 936 грн 48к. (сімдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять шість гривень сорок вісім копійки) - заборгованості за договором № 71/04-14 від 08.04.2014, з яких: 56 500 грн 79 к. (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот гривень сімдесят дев`ять копійки) - основної заборгованості, 5 085 грн 00 к. (п`ять тисяч вісімдесят п`ять гривень ) - 3% річних, 11 350 грн 69 к. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень шістдесят дев`ять копійки) - інфляційні втрати ;

- 81 028 грн 64 к. заборгованості за договором № 24/04-15/ГО від 08.04.2015, з яких: 61 868 грн 86 к. (шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят вісім гривень вісімдесят шість копійки) - основна заборгованість, 5 568 грн 12 к. (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень дванадцять копійки) - 3% річних, 13 591 грн 66к. (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня шістдесят шість копійки) - інфляційні втрати. В решті позовних вимог - відмовити.

Щодо судових витрат по справі, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

В позовній заяві позивач зазначив попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат, які позивач поніс та очікує понести , у зв`язку з розглядом справи - 6 000 грн 00к. Також позивачем за подання позову сплачено судовий збір в сумі 4 857грн 08к.

У відзиві на позов відповідач зазначив орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в розмірі 100 000 грн 00к.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи вимоги ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №910/8682/18).

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

18.11.2022 позивачем по справі подано до суду клопотання (заяву) за вх.№ 15735 та 23.11.2022 відповідачем подано клопотання (заяву) за вх.№15985/22 про надання доказів понесення ними витрат на правову допомогу протягом 5-ти днів, після ухвалення судом рішення.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За наведеного, станом на момент винесення рішення у суду відсутні правові підстави для вирішення питання щодо відшкодування сторонам по справі (розподілу між ними) витрат на правову допомогу.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі часткового задоволення позову витрати судові витрати понесені з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та результату розгляду справи (часткове задоволення позову), суд приходить до висновку про часткове відшкодування позивачу за рахунок відповідача судовий збір, зокрема в сумі 2 309 грн 47 к. Решту судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 77, 86, 129, 176, 202, 233, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Експрес кредит юніон" про стягнення заборгованості за договорами внеску (вкладу) в сумі 323 805,66 грн., з них: 75 912,92 грн. - за договором № 71/04-14 від 08.04.2014, 99 594,00 грн. - за договором № 24/04-15/ГО від 08.04.2015, 148 298,74 грн. - за договором № 139/05-17/ГО від 13.05.2017 - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки "Експрес кредит юніон" (вул. Галицька, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, код 39045012) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - 153 965 грн 12 к. (сто п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять гривень дванадцять копійки) заборгованості за договорами внеску (вкладу), з них:

- 72 936 грн 48к. (сімдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять шість гривень сорок вісім копійки) - заборгованості за договором № 71/04-14 від 08.04.2014, з яких: 56 500 грн 79 к. (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот гривень сімдесят дев`ять копійки) - основної заборгованості, 5 085 грн 00 к. (п`ять тисяч вісімдесят п`ять гривень ) - 3% річних, 11 350 грн 69 к. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень шістдесят дев`ять копійки) - інфляційні втрати ;

- 81 028 грн 64 к. заборгованості за договором № 24/04-15/ГО від 08.04.2015, з яких: 61 868 грн 86 к. (шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят вісім гривень вісімдесят шість копійки) - основна заборгованість, 5 568 грн 12 к. (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень дванадцять копійки) - 3% річних, 13 591 грн 66к. (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня шістдесят шість копійки) - інфляційні втрати та 2 309 грн 47 к. (дві тисячі триста дев`ять гривень сорок сім копійки) - судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного Господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.12.2022

Суддя О. М. Фанда