Ухвала суду № 107696505, 05.12.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

05 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3085/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року по адміністративній справі за №260/3085/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2021 року, ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - відповідач), яким просить суд: 1) поновити строк звернення до адміністративного суду та прийняти дану позовну заяву до свого провадження; 2) разом з відкриттям провадження у справі прийняти ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову та зупинити виконавче провадження № 62357438 до ухвалення рішення у даній справі. Ухвалу про зупинення виконавчого провадження негайно надіслати на адресу позивача; 3) ухвалити рішення, яким визнати неправомірною та скасувати вимогу відповідача, Головного управління ДПС у Закарпатській області, про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 р. № Ф-2354/50 У про стягнення з ОСОБА_1 5027,29 грн.; 4) зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області, виключити всі дані щодо ОСОБА_1 , які фізичну особу-підприємця з обліку інформаційної системи органу доходів і зборів як платника ЄСВ; 5) стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2497,00 грн. (а.с.1-5).

24 листопада 2022 року в адміністративній справі за № 260/3085/21 Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Закарпатській області № Ф-2354-50 від 11 лютого 2020 року. Зобов`язано Головного управління ДПС у Закарпатській області виключити дані з обліку інформаційної системи податкового органу, відносно ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця платника єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1816,00 грн. (а.с.62-71).

06 квітня 2022 року вищевказане рішення суду набрало законної сили.

30 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області за вих. № 6612/5/07-16-13-03 від 29.11.2022р. про роз`яснення рішення суду від 24.11.2021 року по справі №260/3085/21.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач з метою виконання рішення суду від 24 листопада 2021 року по справі № 260/3085/21 просить роз`яснити, з якого часу слід виключити ОСОБА_2 з обліку інформаційної системи податкового органу, відносно ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця платника єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування: з дати набрання законної сили рішенням суду, чи з дати взяття на облік в якості платника єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, чи іншої дати?

У зв`язку з вищенаведеним, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення судового рішення від 23 листопада 2021 року в адміністративній справі № 260/3085/21.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно вимог частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За частиною четвертою даної норми, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено, що визначено частиною п`ятою статті 254 КАС України.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання. У поданій заяві відповідача такі доводи відсутні та такі пояснення не надано суду під час розгляду такої заяви.

Дослідивши зміст рішення суду 23 листопада 2021 року, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до суду про роз`яснення рішення та текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а також наведені заявником мотиви фактично свідчать про незгоду з рішеннями першої інстанції в частині виключення ОСОБА_1 з обліку інформаційної системи податкового органу, як фізичної особи-підприємця платника єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, судом встановлено, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, за своєю суттю є чітким за змістом і зрозумілим, а також таким, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року в адміністративній справі за № 260/3085/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала про відому у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець