Ухвала суду № 107694365, 29.11.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9494/22

провадження № 2-о/753/371/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Маркєлової В.М.,

присяжних - Кухарчук І.І., Кущенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 . У період переоформлення особистих документів та ЕЦП судді продовжує діяти ЕЦП, виданий на прізвище «ОСОБА_4 ».

У серпні 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення йому опікуна.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.08.2022 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Курічової В.М.

Відповідно до протоколів автоматичного визначення присяжних від 15.09.2022 визначено основних присяжних Кухарчук І.І., Кущенко Г.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2022 відкрито провадження у справі.

07.11.2022 справу знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5-А.

29.11.2022 заявниця подала клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, на розгляд якої просила поставити наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання?

2) чи є захворювання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним і стійким;

3) чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи просила доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

На обґрунтування клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи заявниця зазначила, що для встановлення здатності усвідомлювати значення своїх дій та керування ними ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, тому виникла необхідність проведення зазначеної експертизи.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового засідання, призначеного на 29.11.2022 без її участі, клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не подавав.

З урахуванням положень ст. 299 ЦПК України особа, щодо якої розглядається справа про визнання фізичної особи недієздатною, не викликалась у судове засідання.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, суд розглянув справу без їх участі на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення експертизи у цій справі та витребування доказів з огляду на таке.

Щодо клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на необхідність спеціальних знань фахівця при визначенні психічного стану ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи суд доручає експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Відповідно по п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись нормами ст. 103-105 , п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 298, ст. 352, п. 12 ч. 1 ст. 353, ст. 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання заявниці про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Призначити у цивільній справі №753/9494/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання?

2) чи є захворювання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним і стійким;

3) чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи суд доручає експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали про призначення у справі судово-психіатричної експертизи направити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А) для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова

Присяжні І.І. Кухарчук

Г.В. Кущенко