Рішення № 107692171, 05.12.2022, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1982/22

Провадження № 2/601/700/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Булави Олександра Петровича до Кременецької державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Булава О.П. звернувся до суду з вищевказаним позовом зазначивши, що житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 належить позивачу згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13846723 від 21.02.2006. Однак з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.10.2022, за реєстраційним номером 31158669 Кременецькою державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження 07.08.2007 за реєстраційним номером 5435860 на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . На даний момент на виконанні у Кременецькому відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції відсутні виконавчі провадження відносно власника майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що наявність цієї заборони перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном, просить скасувати дане обтяження з нерухомого майна.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.10.2022 відкрито провадження по справі за правилами загального провадження.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.11.2022 підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від його представника адвоката Булави О.П. надійшла на адресу суду заява про розгляд справи у їхній відсутності. Позовні вимоги підтримують з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надходив.

Суд, в силу ч.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

З свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Білокриницької сільської ради № 09 від 21.02.2006 встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 311518669 від 04.10.2022 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладено обтяження на підставі повідомлення б/н, 11.08.1992, Кременецька рембуддільниця.

З інформації за № 4645 від 08.02.2022 Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вбачається, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 власника майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 на виконанні у відділі не перебуває та не перебувало.

Згідно довідки № 80/01-16 від 08.07.2022 Кременецька державна нотаріальна контора повідомляє, що на даний час зняти заборону неможливо, оскільки будь-яка інформація стосовно обтяження відсутня.

З повідомлення ПАТ «Ощадбанк» № 13 від 03.02.2022 вбачається, що кредитна заборгованість на ім`я ОСОБА_1 відсутня.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.02.2022 вбачається, що ВАТ Ремонтно-Будівельних організацій «Тернопільрембуд» знаходиться у стані припинення.

Таким чином, судом встановлено, що власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1 .

Вказаний в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власник будинку ОСОБА_1 жодних виконавчих проваджень не має і арешт на вказане майно накладено безпідставно.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

На підставі вимог ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження майном.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 33 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 надав роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Отже, встановленими судом обставинами справи підтверджено належність позивачу майна, арешт на яке позбавляє його права вільно розпоряджатися своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності обтяжень, накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, законних підстав для продовження заборони відчуження майна судом не встановлено, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття обтяження з нерухомого майна.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти обтяження та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження 5435860 на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , зареєстрованого Кременецькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Кременецької рембуддільниці, б/н, 11.08.1992.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

Представник позивачки: адвокат Булава Олександр Петрович, місце знаходження АДРЕСА_2 .

Відповідач: Кременецька державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Шевченка, 50 м. Кременець Тернопільської області, код ЄДРПОУ 02900535.

Повний текст рішення складено 05 грудня 2022 року.

Головуюча