Постанова № 10769127, 12.08.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.08.2010 р.                                                             справа №23/113

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів при секретарі: Клименко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача :Ковалевський Т.Г. (за дов. №1/2010 від 04.01.2010р.)

від відповідача:не з»явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1», м. Алчевськ Луганської області

на рішення господарського суду Донецької області

від30.06.2010 року

у справі№ 23/113 (Суддя Забарющий М.І.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1», м. Алчевськ Луганської області

до відповідача Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м. Шахтарськ Донецької області простягнення 20845 грн. 54 коп. ВСТАНОВИВ: У 2010 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1», м. Алчевськ Луганської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м. Шахтарськ Донецької області про стягнення 20845 грн. 54 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.06.2010р. у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1», м. Алчевськ Луганської області до Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м. Шахтарськ Донецької області про стягнення 20845 грн. 54 коп. було відмовлено в повному обсязі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1», м. Алчевськ Луганської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2010р. скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач, Державне підприємство «Шахтарськантрацит», м. Шахтарськ Донецької області, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 27.07.2010р. уповноваженому представнику підприємства ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2010р. Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 23/113, та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скаргах доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. У процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 20845 грн. 54 коп., що виникла у відповідача перед ним внаслідок здійсненого правонаступництва за Проміжним передавальним балансом з причини реорганізації Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Рассвєт»Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля», м. Кіровське Донецької області, яка мала перед позивачем борг в розмірі 20845 грн. 54 коп. за договором постачання №03/10-2008 віл 03.10.2008р. за поставлену в жовтні та грудні 2008 року рудничну стойку.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на ч.2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців», яка встановила, що припинення юридичної особи можливе тільки після внесення запису до Єдиного державного реєстру. Суд вважає, що оскільки ДВАТ «Шахта «Рассвєт»знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, то відповідач не є його правонаступником і вказаний закон має пріоритет по відношенню до норм Цивільного та Господарського кодексу України.

Судова колегія вважає цей висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки в преамбулі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»зазначено, що він регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто публічні правовідносини у сфері державної реєстрації. Тоді як в даному випадку між сторонами виникли господарські правовідносини, що регулюються нормами Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 59 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб»єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації –за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб –засновників суб»єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. У разі приєднання одного або кількох суб»єктів господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обоав»язки приєднаних суб»єктів господарювання.

Згідно норм ст. 107 Цивільного кодексу України, після закінчення строку для пред»явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов»язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов»язання, які оспорюють ся сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 18.09.2007 року №372 діяльність ДВАТ «Шахта «Рассвєт»ДП ДХК «Жовтеньвугілля»була припинена шляхом реорганізації –приєднання до Державного підприємства «Шахтарськантрацит». Пунктом 5 цього наказу передбачено,що ДП «Шахтарськантрацит»є правонаступником всіх майнових прав та обов»язків ДВАТ «Шахта «Рассвєт»ДП ДХК «Жовтеньвугілля»згідно з передавальним балансом. Станом на 01.12.2009 року за Проміжним передавальним балансом, затвердженим Міністерством вугільної промисловості України, ДВАТ «Шахта «Рассвєт»ДП ДХК «Жовтеньвугілля»передала, а ДП «Шахтарськантрацит»прийняло на себе всі майнові права та обов»язки, в тому числі заборгованість перед позивачем в сумі 20845 грн. 54 коп., що виникла за поставлену рудничну стойку за договором постачання продукції виробничо-технічного призначення №03/10-2008 від 03.10.08р.

Матеріалами справи підтверджено факт наявності такого боргу. Так, 03.10.2008 року між позивачем та ДВАТ «Шахта «Рассвєт»ДП ДХК «Жовтеньвугілля»був укладений договір постачання №03/10-2008, п.1.1. якого сторони обумовили зобов»язання позивача передати у власність, а іншої сторони –прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, асортимент, кількість, ціна якої визначається в специфікаціях, які оформлені у вигляді Додатків до договору та є його невід»ємною частиною. Згідно з п.4.1 договору оплата за Товар здійснюється Покупцем на підставі виставлених Постачальником рахунків протягом 60 днів з моменту поставки. Оплата проводиться у безготівковому порядку на поточний рахунок Постачальника. Договір укладено сторонами без заперечень та зауважень.

За специфікаціями №№1,2 від 03.10.08 року позивач поставив Шахті у жовтні 2008 року 32,1 м3 рудничної стійки на суму 10047 грн. 17 коп., в грудні 2008 року –34,5 м3 рудничної стійки на суму 10798 грн. 37 коп., що підтверджується видатковими накладними №№РН-10.-07/2 від 07.10.08р., РН-12.05/1 від 05.12.08р., довіреностями серії ЯПК №163994 від 07.10.08р., серії ЯПО №608624 від 05.12.08р., рахунками - фактурами №№СФ-10.07/2 від 07.10.08р., СФ-12.05/1 від 05.12.08р., податковими накладними. Шахта отриману продукцію не оплатила в строки, встановлені договором, тому за нею рахувався борг в сумі 20845 грн. 54 коп., що підтверджується актами звірок станом на 31.10.09р., 30.11.09р., 31.01.2009 року.

Станом на 01.02.2010 року ця заборгованість рахується в бухгалтерському обліку саме підприємства відповідача, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним керівниками та головними бухгалтерами підприємств, скріпленим печатками підприємств. Відповідач в ході розгляду справи пояснив суду, що дійсно заборгованість перед позивачем була йому передана за проміжним передавальним балансом, але у нього були відсутні первинні документи за даною поставкою продукції. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні вимог ст.ст. 33,34,36 Господарського процесуального кодексу України про погашення боргу перед позивачем за поставлену ним продукцію.

Таким чином, матеріалами справи підтверджена наявність боргу у відповідача перед позивачем. Але суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про задоволення позовних вимог, оскільки сам факт знаходження підприємства в стадії припинення господарської діяльності (реорганізації шляхом злиття з іншою юридичною особою) не є підставою для припинення господарського зобов»язання в зв»язку з передачею в такому випадку прав і обов»язків до правонаступника. Порядок реєстрації припинення юридичної особи здійснюється державним органом згідно вимог вищевказаного Закону, а правонаступництво прав та обов»язків суб»єкта господарювання здійснюється за нормами Господарського та Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріального права України, тому рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2010 року у справі № 23/113 підлягає скасуванню, апеляційна скарга –задоволенню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1», м. Алчевськ Луганської області на рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2010 року у справі № 23/113 –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2010 року у справі № 23/113 –скасувати.

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1», м. Алчевськ Луганської області до Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м. Шахтарськ Донецької області про стягнення 20845 грн. 54 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Шахтарськантрацит», 86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20 ЗКПО 32299510 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1», 94204, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Московська, 6 ЗКПО 35038195 суму основного боргу 20845 грн. 54 коп., державне мито в розмірі 208 грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 104 грн. 23 коп.

Зобов»язати господарський суд Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, надсилається сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий          

Судді:          

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 - ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.;

Ложка Н.Л.