Ухвала суду № 107689600, 23.11.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8147/21

Провадження № 1-кс/202/5428/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судузаяву адвоката ОСОБА_3 вінтересах ОСОБА_4 про відвідсудді ОСОБА_5 від участіу розгляді скарги на постановупрокурора про закриттякримінального провадження,внесеного доЄРДР за№ 12017040000000770,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 знаходиться скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017040000000770.

18.11.2022 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді цієї скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017040000000770,мотивуючи її тим, що суддя ОСОБА_5 , розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження прийняла, на їх погляд, незаконне та необґрунтоване рішення та відмовила у задоволенні скарги.

Такими чином, на думку адвоката, суддя ОСОБА_5 позбавила родичів померлого підозрюваного права на реабілітацію. Ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим вважають що суддя підлягає відводу.

В судове засідання адвокат не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 35 КПК України, в провадження слідчого судді ОСОБА_5 шляхом визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, надійшла скарга на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017040000000770.

21.09.2022 року слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017040000000770.

Ухвалення судом рішень під час кримінального провадження є процесуальним правом та обов`язком суду, та не може саме по собі, при незадоволенні таким рішенням стороною кримінального провадження, бути підставою для відводу чи свідчити про упередженість суду.

На переконання суду, мотиви для відводу судді ОСОБА_5 , викладені заявником, не є підставами для відводу судді у розумінні ст.75 КПК України та не свідчать про її упередженість.

Суд зазначає, що відповідно до норм КПК України, ані суд розглядаючи заяву про відвід, ані сторона провадження не наділені повноваженнями давати оцінку рішенням суду та встановлювати їх законність чи незаконність.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні про розгляді заяви про відвід судді не встановлено достатніх та підтверджених даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017040000000770 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1