Постанова № 10768894, 17.08.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua

Дело № 33 526/ 2010г.

Категория - ст. 173, ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 августа 2010г. гор. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Незола И.Н., с участием лица, подавшего апелляцию, - ОСОБА_1, рассмотрев материалы административного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 173 КУоАП,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судьи Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 20 июля 2010 года производство по административному делу в отношении ОСОБА_2 прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2010 года сотрудником Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Коноваловым Е.О. в отношении ОСОБА_2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 173 КУоАП, в котором указано, что 16 июня 2010 года примерно в 0 часов ОСОБА_2 в своей квартире АДРЕСА_1 шумно общалась со своим мужем ОСОБА_4, чем нарушила покой соседей, в том числе соседки из кв. НОМЕР_1 ОСОБА_1, в подъезде этого же дома выражалась в её адрес нецензурной бранью.

Прийдя к выводу о том, что доказательств того, что ОСОБА_2 выражалась в адрес ОСОБА_1 нецензурной бранью материалы дела не содержат, судья своим постановлением производство по административному делу в отношении ОСОБА_2 прекратила.

В своей апелляции ОСОБА_1 указывает на своё несогласие с постановлением районного суда, просит его отменить и принять дело к производству апелляционного суда.

Изучив доводы апелляции, заслушав пояснения ОСОБА_1, поддержавшей свою апелляцию, полагаю, что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от 29.06.2010 года, ОСОБА_2 вменялось в вину совершение мелкого хулиганства, выразившегося в том, что она своими шумными разборками с мужем в ночное время нарушила покой соседей, в том числе своей соседки ОСОБА_1 из кв. НОМЕР_1, а также выражалась в её адрес нецензурной бранью.

Прийдя к обоснованному выводу о том, что факт оскорбления ОСОБА_2 нецензурной бранью своей соседки ОСОБА_1 материалами дела не подтвержден, судья в своем постановлении в то же время вообще не высказала своего суждения относительно факта нарушения той же ОСОБА_2 в ночное время покоя соседей, проживающих с ней в одном подъезде.

Между тем, данный факт достаточно полно подтвержден в материалах дела помимо пояснений об этом ближайшей соседки ОСОБА_2 - ОСОБА_1, также пояснениями других её соседей по подъезду, в том числе ОСОБА_5 ( л.д.6); ОСОБА_6 ( л.д.11); ОСОБА_7 ( л.д. 14); не оспаривался данный факт и самой ОСОБА_2, о чем имеется её объяснение в протоколе об административном правонарушении, написанное ею собственноручно ( л.д.2, оборот); кроме того, из материалов дела также усматривается, что в день совершения ОСОБА_2 вышеуказанного правонарушения на место происшествия выезжал наряд милиции, результатом чего явилось составление протокола об административном правонарушении в отношении последней, т.е. данных о том, что вызов милиции со стороны ОСОБА_1 был ложным и факт правонарушения со стороны ОСОБА_2 не подтвердился, материалы дела не содержат.

Учитывая, что сам по себе факт нарушения общественного порядка, а именно покоя жильцов подъезда в ночное время, обраазует состав правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, т.е. мелкого хулиганства, вывод районного суда об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава данного правонарушения противоречит материалам дела, в связи с чем является несостоятельным и неубедительным, поэтому постановление районного суда в этой части подлежит отмене.

Изучив материалы административного дела, полагаю, что факт совершения ОСОБА_2 мелкого хулиганства нашел своё подтверждение в материалах дела, в связи с чем её следует признать виновной в том, что она 16 июня 2010 года в 0 часов, т.е. в ночное время, шумно выясняла в своей квартире отношения с мужем ОСОБА_4, чем нарушила ночной покой других жильцов подъезда дома АДРЕСА_1.

При избрании ОСОБА_2 вида и размера взыскания считаю необходимым учесть, что последняя уже привлекалась в 2010 году к административной ответственности за аналогичные действия, однако должных выводов для себя не сделала, поэтому ей следует назначить взыскание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 173 КУоАП.

Руководствуясь ст.ст. 293, 294 Кодекса Украины об административных правопорушеннях,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судьи Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 20 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить.

Признать виновной ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, и подвергнуть её взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 119 ( сто девятнадцать ) гривен ( р/счет № 31114106700009, код платежа - 21081100, получатель - госбюджет Шевченковского района, ОКПО 34676911, банк УГК Запорожской области, МФО 813015).

Предупредить ОСОБА_2 о последствиях несвоевременной уплаты штрафа, предусмотренных ст. 308 КУоАП.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

апелляционного суда Запорожской области И.Н.Незола.