Постанова № 107683434, 05.12.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4311/22

3/303/2036/22

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

05 грудня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 20.06.2022 року о 23:59 годині, в м. Мукачево по вул. Духновича, 107А АЗС «БРСМ», керував транспортним засобом марки «RENAULT TRAFSC» д/н знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в Мукачівській ЦРЛ, погодився, при проходженні медичного огляду визначено, що правопорушник знаходиться в стані алкогольного сп`яніння згідно медичного висновку №239 від 20.06.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявна розписка про вручення повістки), але не повідомив суд про причини неявки.

Правопорушник ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні 31.10.2022 року повідомив: «що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, прилади Драгер на місці зупинки та у лікарні показали не вірні показники, оскільки він ніяких алкогольних напоїв не вживав.»

Захисник правопорушника адвокат Рижиков В.Г. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.

Захисник правопорушника адвокат Рижиков В.Г. у попередньому судовому засіданні 31.10.2022 року повідомив: «підтримав позицію свого довірителя.».

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Свідок ОСОБА_2 (батько правопорушника), у попередньому судовому засіданні 31.10.2022 року, пояснив: «що він був свідком того, що при проходженні його сином ОСОБА_2 алкотесту Драгер на стан сп`яніння, Драгер показав те, що його син перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого він попросив щоб і його освідчили і він пройшов освідчення, але документу не отримав про проходження освідчення.».

Свідок ОСОБА_3 (старший лейтенант групи патрульної поліції), у попередньому судовому засіданні 31.10.2022 року, пояснив: «що він був у складі групи патрулювання. Приїхав на виклик до приймального відділення Мукачівської ЦРЛ, де громадянин ОСОБА_2 , повідомив їм, що він їх викликав за те, що лікарі відмовляються брати аналіз крові від його сина, на стан алкогольного сп`яніння, крім цього, лікарі не надали сертифікат відповідності йому на прилад Драгер.».

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Згідно результатів тесту - ALCOTEST 6810, тест №6303 від 20.06.2022 року, проведеного поліцейськими на місті зупинки транспортного засобу, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,11%проміле (а.с.3).

Згідно висновку КНП «Мукачівська ЦРЛ» щодо результатів повторного медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №239 від 20.06.2022 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Зі змісту оглянутого відеозапису з боді-камери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 20.06.2022 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, слідує, що 20.06.2022 року, водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, оскільки їм надійшло повідомлення від невідомого громадянина, який повідомив про те, що водій, який керує транспортним засобом марки «RENAULT TRAFSC» д/н знак НОМЕР_1 ймовірно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_2 явних ознак алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водію, працівниками поліції запропоновано водію, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки, на що водій ОСОБА_2 погодився, після чого пройшов тест №6303, і згідно висновку Алкотесту гр. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2.11 %. ОСОБА_2 не погодившисьз висновкомтестом Драгерпройденому намісці зупинки,та виявивбажання пройтитест настан алкогольногосп`яніння умедичному закладі, після чогопройшов уКНП «МукачівськаЦРЛ» тест,і згідномедичного висновку№239від 20.06.2022року гр. ОСОБА_2 перебував устані алкогольногосп`яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №293864 від 20.06.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2022 року за №239, за результатами тесту «Drager Alkotest» за №6303 від 20.06.2022 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського Мудра О. від 20.06.2022 року, компакт-диском відео фіксації правопорушення від 20.06.2022 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 ..

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст. 130 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 17000,00 гривень на рахунок UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Копію постанови, після набрання законної сили, направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області для відому та виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА